Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-7761/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-6779/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надеждой Николаевной

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" - Крыгина Павла Викторовича, действующего на основании доверенности от 13.01.2014 г.,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-6779/11, судья Иванова Л.К.,

по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 14, ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 50 минут 25.08.2014 до 14 часов 30 минут 28.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ", должник), Ковалев Игорь Владимирович, с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника и просил установить размер расходов на период с 23.05.2014 по 23.11.2014: по оплате услуг бухгалтера- ежемесячно 8 000 руб.; по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно - 282 181 руб.84 коп.; по оплате услуг организаторов торгов - 3% от стоимости реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" удовлетворено: установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО "ЕВРОМОСТ", на период с 23.05.2014 по 23.11.2014 по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 8 000 руб.; по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно 282 181 руб.84 коп.; а также по оплате услуг организаторов торгов 3% от стоимости реализации залогового имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года; отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Ковалева И.В. об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- по мнению уполномоченного органа, расходы на охрану имущества должника должны осуществляться за счет кредитора, ОАО "Банк ВТБ", проголосовавшего на собрании кредиторов 27.12.2012 большинством голосов за одобрение расходов на оплату услуг ЧОП; уполномоченный орган голосовал "против";

- привлечение в качестве организатора торгов ООО "Агора" не отвечает принципам разумности, поскольку конкурсный управляющий может самостоятельно исполнять функции организатора торгов;

- привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг является неразумным и ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен бухгалтер, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего с учетом сданного им теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника и ОАО "Банк ВТБ" в отзывах на апелляционную жалобу просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 ООО "ЕВРОМОСТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дубачев Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

29.05.2014 конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "ЕВРОМОСТ", в связи с необходимостью привлечения лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства.

В качестве оснований заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал следующее:

- Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек 03.12.2012 на договорной основе бухгалтера для бухгалтерского сопровождения, 20.08.2012 -ООО "ЧОП "Юпитер-Х1" для охраны имущества, ООО "Агора" для организации проведения торгов, согласно определению суда от 06.03.2013.

- Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013, 16.07.2013 и 16.01.2014 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Ковалева И.В. об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника, установлены расходы по оплате привлеченных лиц, в рамках дела о банкротстве ООО "ЕВРОМОСТ", по дату продления срока конкурсного производства, соответственно, по 23.06.2013, по 23.12.2013 и по 23.05.2014.

- Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 в отношении ООО "ЕВРОМОСТ" конкурсное производство продлено в очередной раз на шесть месяцев, до 23 ноября 2014 года, то в настоящее время требуется пролонгация, для обеспечения квалифицированного сопровождения процедуры, в части договоров с привлеченными лицами.

- Конкурсный управляющий указал, что необходимость в привлечении специалистов не отпала, стоимость услуг бухгалтера, ООО ЧОП "Юпитер-XXI" и ООО "Агора" для организации и проведения торгов была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами от 18.04.2013, 16.07.2013 и 16.01.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства дела, с учетом возражений уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего об утверждении расходов сверх установленных лимитов и удовлетворению его в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЕВРОМОСТ" не окончена, в конкурсном производстве не выполнены все мероприятия, предусмотренные законом, имущество не реализовано, конкурсное производство продлено до 23.11.2014, утвержденный ранее лимит расходов на привлеченных лиц исчерпан, конкурсный управляющий продолжает нести затраты, связанные с проведением конкурсного производства, конкурсным управляющим доказано, что необходимость привлечения бухгалтера, оказание охранных услуг и услуг по организации торгов до настоящего времени не отпала, их услуги необходимы для нормального проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для сохранности имущества должника и формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами, привлечение указанных в ходатайстве конкурсным управляющим специалистов следует признать необходимым.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, и направленности воли законодателя, в первую очередь, на установление контроля за расходами денежных средств должника, а не на ограничение сферы деятельности арбитражного управляющего, следует, что факт осуществления спорных расходов конкурсным управляющим не препятствует арбитражному суду проверить их обоснованность, и не исключает обязанности конкурсного управляющего согласовать размер расходов в части, превышающей установленный законом лимит, с арбитражным судом, в том числе и после фактического их осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается и установлено вступившими в законную силу судебными актами от 18.04.2013, 16.07.2013 и 16.01.2014, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ЕВРОМОСТ" на 26 мая 2011 года, при балансовой стоимости активов 792 252 000 руб., лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО "ЕВРОМОСТ" составил 2 787 252 руб. (2 295 000+0,001* (792 252 000-300 000 000).

Из представленных конкурсным управляющим ООО "ЕВРОМОСТ" Ковалевым И.В. документов следует, что лимит расходов на оказанные привлеченными лицами услуги за период с 23 июня 2011 года по 23 мая 2014 года полностью исчерпан.

ООО "ЕВРОМОСТ" является собственником недвижимого имущества:

- встроенно-пристроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 236 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный) номер: 34-34-20/007/2010-136, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, д. 7, участок N 3;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- земли под туристическую базу, площадь: 4710 кв. м, кадастровый номер 34:28:070002:941, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская 7, участок 3 "б";

- встроенного помещения станции обессоливания и надстройки над станцией обессоливания корпуса N 5 с пристройкой, назначение: производственное, площадь: общая 1748 кв. м, номера на поэтажном плане: II, этаж: 1, 2, 3, 4, подвальный, литер: А1, А2, кадастровый (условный) номер 34:35:030114:0231:008613:012286, адрес местонахождение: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 19А;

- помещения общего пользования корпуса N 5 со зданием станции обессоливания и надстройкой над станцией обессоливания, назначение: нежилое, площадь: общая 671,6 кв. м, номера на поэтажном плане: IV, этаж: 1,2,3, подвальный, антресольный, литер: А, кадастровый (условный) номер 34:35:030114:0229:008613:014756, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 19А;

- помещение корпуса N 5 со зданием станции обессоливания и надстройкой над станцией обессоливания, назначение: нежилое, площадь: общая 228,7 кв. м, номера на поэтажном плане: VIII, этаж: подвальный, литер: А 1, кадастровый (условный) номер 34:35:030114:0229:008613:014755, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 19А;

- земельного участка, кадастровый номер 34:35:03 01 14:0229, общей площадью: 5748 кв. м, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 19А;

- здания магазина по продаже автошин, назначение: торговое, площадь: общая 296,9 кв. м, инвентарный номер: 10 971, литер: А, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 34:35:030210:0011:010971:000000, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 359 А;

- земельного участка, кадастровый номер 34:28:070002:387, площадь: 21 349 кв. м, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 9 г, участок 2;

- здания магазина по продаже автошин, назначение: торговое, площадь: общая 263,7 кв. м, инвентарный номер: 401:000722, литер: А, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 70:0082:401:000722, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волгоград, бул. 30-летия Победы, 9а;

- строения мастерской АРМ-2 с пристройками, назначение: производственное, площадью 1091,6 кв. м, литер: А, А1, этажность: 1, инвентарный номер: 11556, кадастровый (условный) номер 34-34-03/069/2007-415, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 89;

- строения склада резины с пристройками, назначение: производственное, площадью 467,9 кв. м, литер: Б, Б1, Б2, этажность: 1, инвентарный номер: 11556, кадастровый (условный) номер 34-34-03/057/2005-028, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 89;

- строения временной конторы, назначение: производственное, площадью 156,7 кв. м, литер: В, этажность: 1, инвентарный номер: 11556, кадастровый (условный) номер 34-34-03/057/2005-025, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 89;

- строения кузнецы, назначение: производственное, площадью 46,3 кв. м, литер: Д, Д 1, этажность: инвентарный номер: 11556, кадастровый (условный) номер 34-34-03/057/2005-027, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 89;

- здания переход. конд., назначение: производственное, площадью 20,2 кв. м, литер: Е, этажность: 1, инвентарный номер: 11556, кадастровый (условный) номер 34-34-03/057/2005-024, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 89;

- строения проходной А/К-3 с пристройками, назначение: производственное, площадью 102,6 кв. м, литер: Ж, Ж1, Ж2, этажность: 1, инвентарный номер: 11556, кадастровый (условный) номер 34-34-03/057/2005-026, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 8;

- здания магазина, предприятия общественного питания и зал игровых автоматов, назначение: торговое, кадастровый (условный) номер: 34:35:030124:0060:005956:00000, площадь: общая 343,1 кв. м, инвентарный номер: 5956, литер: А, а, этажность: 1, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 20а;

- земельного участка, кадастровый номер 34:35:03 01 24:0060, площадь 922 кв. м, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 2а;

- помещение корпуса N 5 со зданием станции обессоливания и надстройкой над станцией обессоливания, назначение: нежилое, площадь: общая 3853,2 кв. м, номера на поэтажном плане: V, этаж: 1, антресольный, литер: А, кадастровый (условный) номер: 34:35:030114:0229:008613:014647, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 19А;

- помещение корпуса N 5 со зданием станции обессоливания и надстройкой над станцией обессоливания, назначение: нежилое, площадь: общая 3217,8 кв. м, номера на поэтажном плане: VI, этаж: 2, антресольный, литер: А, кадастровый (условный) номер: 34:35:030114:0229:008613:014753, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 19А;

- помещения корпуса N 5 со зданием станции обессоливания и надстройкой над станцией обессоливания, назначение: нежилое, площадь: общая 2428,6 кв. м, номера на поэтажном плане: VII, этаж: 3, литер А, кадастровый (условный) номер: 34:35:030114:0229:008613:014754, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 19А.

Общая сумма рыночной стоимости указанных объектов составила 31 000 000 руб.

Указанное имущество является предметом залога открытого акционерного "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ").

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

20 августа 2012 года, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, конкурсный управляющий Дубачев О.В., действующий в тот период, заключил с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер-XXI" договор на охрану объектов недвижимого имущества должника, скорректированный дополнительными соглашениями от 28 декабря 2012 года N N 2-3, от 28 мая 2013 N 4.

Как следует из вышеуказанного договора на охрану, перечень объектов, в отношении которых приняты меры по защите и обеспечению сохранности, входили здания и сооружения общей рыночной стоимостью более 31 млн. руб., а именно: здание переходное кондиционное (автобаза) (S-20,2 кв. м г. Волжский, ул. Ленинская, 89), рыночной стоимостью 163 996 руб.; строение временной конторы (автобаза) (S-156,7 кв. м г. Волжский, ул. Ленинская, 89), рыночной стоимостью 1 295 088 руб.; строение кузницы (S-46,3 кв. м г. Волжский, ул. Ленинская, 89), рыночной стоимостью 343 669 руб.; строение мастерской с пристройками (автобаза) АРМ N 2 (S-1091,6 кв. м, г. Волжский, ул. Ленинская, 89), рыночной стоимостью 5 751 929 руб.; строение проходной а/к 3 с пристройками (S-102,6 кв. м, г. Волжский, ул. Ленинская, 89), рыночной стоимостью 643 927 руб.; строение склада резины с пристройками (автобаза) (S-467,9 кв. м, г. Волжский, ул. Ленинская, 89), рыночной стоимостью 3 859 942 руб.; здание магазина по продаже автошин (S-296,9 кв. м, г. Волжский, пр. Ленина, 359А), рыночной стоимостью 3 463 232 руб.; здание магазина, предприятие общественного питания и зал игровых автоматов (S-343,1 кв. м, г. Волжский, ул. Химиков, 20А), рыночной стоимостью 7511 685 руб.; здание магазина по продаже автошин (площадью 263,7 кв. м, г. Волгоград, ул. 30 лет Победы, 9 "А"), рыночной стоимостью 8 041 488 руб. Указанные объекты включали 11 постов охраны.

Стоимость охранных услуг ежемесячно была установлена в размере 776000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28 мая 2013 N 4 к договору, с учетом реализации части недвижимости, была снижена стоимость охранных услуг до 564363 руб.62 коп., а также было снижено количество постов до 8.

Как верно установил суд первой инстанции, к объектам охраны, находящимся в пределах населенных пунктов, подведены коммуникации (электрические кабеля, трубопроводы (канализация, вода, отопление), фасады и внутренние стены объектов имеют отделку, часть объектов имеет большие по площади витражи, у части объектов конструктивные элементы выполнены из металла; в связи с чем привлечение ЧОП позволяет обеспечивать сохранность внешних фасадов, конструктивных элементов, внутренней отделки объектов, подведенных коммуникаций, при этом не допущено расхищения, ухудшения внешнего и технического состояния объектов, позволило сдать их в аренду, и компенсировать часть затрат на охрану за счет арендный платежей.

Данные обстоятельства позволили привлечь в конкурсную массу дополнительные средства, и обеспечить сохранность и защиту имуществу должника.

Суд первой инстанции, на основе представленных конкурсным управляющим доказательств, в виде переписки, обоснованно установил невозможность привлечения для охраны объектов должника организаций вневедомственной охраны.

Из представленного в материалы дела расчета стоимости услуг, оказываемых ЧОП и иными охранными структурами, сделанного на основе коммерческих предложений (т.95 л.д.214-215), следует, что конкурсным управляющим выбрана охранная организация с минимальной стоимостью оказываемых услуг, что отвечает целям конкурсного производства.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

03 декабря 2012 года, также в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, конкурсный управляющий Дубачев О.В., действующий в тот период, заключил с Комбаровой А.А. договор выполнение обязанностей бухгалтера в ООО "Евромост". Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2013 к указанному договору ежемесячная плата была снижена до 8000 рублей (т.95 л.д.29-35).

Проанализировав объем оказанных услуг по бухгалтерскому сопровождению и объективную нуждаемость в данных услугах конкурсного управляющего для ведения бухгалтерского учета, контроля за реестром текущих платежей, для ведения расчетов, для оказания услуг по подготовке отчетности, суд первой инстанции нашел обоснованным привлечение специалиста по бухгалтерскому сопровождению с вознаграждением в размере 8 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку конкурсным управляющим документально подтверждено выполнение привлеченным специалистом следующей работы: ежемесячное выставление счетов арендаторам, сверка задолженности, формирование документов и расчетов по взысканию дебиторской задолженности, контроль поступающих платежей, проводка платежей по погашению кредиторской задолженности на сумму более 50 млн. руб., ведение и сдача бухгалтерской отчетности. Конкурсным управляющим для сравнения представлены документы о штате бухгалтеров в преддверии банкротства должника и размере их заработных плат. Осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства и особенностей настоящего дела, с учетом большого объема конкурсной массы, в том числе в виде недвижимого имущества, требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года судом утверждено предложенное залоговым кредитором, ОАО "Банк ВТБ", порядок и условия продажи недвижимого имущества ООО "ЕВРОМОСТ", находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" и установил начальную продажную цену предметов залога.

Согласно утвержденному залоговым кредитором порядка реализации имущества должника, привлеченный организатор торгов, ООО "Агора", получает вознаграждение в размере 3% от цены продажи заложенного имущества.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года вступило в законную силу, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в части определения размера вознаграждения и наименования организатора торгов, являются преюдициальными.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о завышении размера оплаты организатору торгов являются несостоятельными, противоречат установленным преюдициально обстоятельствам дела, и направлены, по сути, на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, принял во внимание правоприменительную практику, изложенную в постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А65-16168/2009 от 10.10.2013, в постановлении ФАС Уральского округа по делу N А07-9088/2009 от 19.06.2013, в постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа по делу N А46-1009/2011 от 05.03.2014 и по делу N А47-8431/2009 от 18.11.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости возложения данных затрат на залогового кредитора со ссылкой на п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве в новой редакции повторяет возражения ФНС РФ, заявленные уполномоченным органом в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, с учетом следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве были внесены изменения. Так п.7 ст.20.7 был дополнен абзацем N 2: "Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора".

Вместе с тем, согласно п.6 ст.9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после конца октября 2012 года).

Определение арбитражного суда о принятии заявления о банкротстве ООО "ЕВРОМОСТ" вынесено 29.04.2011.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "ЕВРОМОСТ" возбуждено в 2011 году, до дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к рассматриваемом отношениям не подлежат применению положения абз.2 п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве, и, следовательно, оплату услуг привлекаемого в настоящей процедуре организатора торгов допустимо осуществить за счет имущества должника.

При разрешении вопроса о лице, обязанном нести расходы по оплате услуг организатора торгов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Агора" в качестве организатора торгов было определено судом в определении от 06 марта 2013 года об утверждении порядка и условий продажи недвижимого имущества ООО "ЕВРОМОСТ", находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ".

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в прежней редакции) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Такого решения о привлечении вышеуказанных привлеченных лиц в деле не имеется.

Решение собрания кредиторов от 27.12.2012, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, состоялось после привлечения конкурсным управляющим привлеченной охранной организации (договор от 20 августа 2012 года на привлечение ООО ЧОП "Юпитер-XXI") и одобрило уже произведенные конкурсным управляющим расходы на указанную организацию, а не принимало решения о привлечении указанных лиц.

Иных решений собрания кредиторов подателем апелляционной жалобы не приведено в обоснование своей позиции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в любом случае несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку решение о привлечении специалистов принималось арбитражным управляющим за счет средств должника, а не собранием кредиторов по инициативе кредиторов.

Как уже указывалось выше, правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по тому же предмету и по тем же обстоятельствам, только за разные временные периоды:

- Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года конкурсному управляющему ООО "ЕВРОМОСТ" разрешена оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника по бухгалтерскому сопровождению ежемесячно 8 000 руб. за период с 01 апреля 2013 года по 23 июня 2013 года, по услугам по охране имущества должника ежемесячно 776 000 руб. с 01 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года и в связи с реализацией части имущества в размере 564 363 руб. 62 коп. с 23 мая 2013 года по 23 июня 2013 года, а также по услугам организатора торгов в размере 3% от стоимости реализации залогового имущества.

- Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим на период с 23 июня 2013 года по 23 декабря 2013 года: по бухгалтерскому сопровождению ежемесячно 8 000 руб., по услугам по охране имущества должника ежемесячно 564 363 руб. 62 коп. с 23 июня 2013 года по 30 августа 2013 года и 282 181 руб. 84 коп. с 31 августа 2013 года по 23 декабря, а также по услугам организатора торгов в размере 3% от стоимости реализации залогового имущества.

- Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 суд установил расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО "ЕВРОМОСТ", на период с 23.12.2013 по 23.05.2014 по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 8 000 руб.; по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно 282 181 руб.84 коп.; а также по оплате услуг организаторов торгов 3% от стоимости реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЕВРОМОСТ" продлен на шесть месяцев до 23.11.2014, при этом необходимость бухгалтерских услуг, услуг по охране имущества, а также привлечения организатора торгов не отпала, так как имущество должника в полном объеме не реализовано, что подтверждено документально.

Уполномоченный орган не представил доказательств неравноценности установленного вознаграждения объему предоставляемых услуг, а также доказательств того, что услуги, оказываемые привлеченными конкурсным управляющим специалистами, могли быть оказаны за меньшее вознаграждение.

Необходимость и обоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченным специалистам в заявленном размере апелляционный суд нашел доказанными.

Уполномоченный орган не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены вынесенным судебным актом.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ", сумма залоговых требований составляет 398 988 846,63 руб. (определения суда по делу N А12-6779/2011 от 07.09.2011, от 09.09.2011, от 12.09.2011, от 14.09.2011 и от 16.09.2011). Определением суда об установлении начальных продажных цен от 11.12.2013 (движимое имущество) и определением суда от 06.03.2013 (недвижимое имущество) установлена рыночная стоимость всего залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, в сумме 123 476 536 руб., что значительно меньше размера обеспечиваемого требования ОАО "Банк ВТБ".

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, от средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий может лишь 5% направить на погашения судебных расходов (оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей). При этом, средства оставшиеся после погашения судебных расходов, направляются на погашение обеспеченных залогом требований конкурсных кредиторов, и не погашенных из стоимости предмета залога в связи с удержанием 5%.

Таким образом, средства от реализации конкурсной массы (предметов залога) в данной ситуации могут быть направлены только на погашение расходов связанных с ведением дела, и на частичное погашение требований залогового кредитора. Иным лицам указанные средства направлены быть не могут в виду их недостаточности.

Следовательно, права и законные интересы уполномоченного органа, как реестрового кредитора, в любом случае, привлечением вышеуказанных лиц не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим доказана необходимость и обоснованность расходов по привлеченным специалистам.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, при рассмотрении ранее поданных ходатайств конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника, выводы арбитражного суда об обоснованности ходатайств конкурсного управляющего подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013, от 04.09.2013, от 16.01.2014.

Фактически позиция уполномоченного органа направлена на переоценку установленных арбитражным судом фактов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-6779/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова