Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 12АП-1441/11

г. Саратов

24 марта 2011 г.

Дело N А12-20614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Радиострой", Краснодарский край, г.Кропоткин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" января 2011 года по делу N А12-20614/2010 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостар", г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Радиострой", Краснодарский край, г. Кропоткин,

о взыскании 9 490 123 руб.,

при участии в заседании представителей:

ООО СМП "Радиострой" - генеральный директор Чепиков К.Э., Малахов А.Ю., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 N 11,

ООО "Геостар" - Суркова О.Г., действующая на основании доверенности от 16.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее - ООО "Геостар", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой-Спецмонтаж" о взыскании 9 490 123 руб., из которых 7 908 436 руб. задолженности по арендной плате 1 581 687 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от "22" декабря 2010 года в порядке процессуального правопреемства проведена процессуальная замена ООО "Радиострой-Спецмонтаж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "Радиострой" (далее - ООО СМП "Радиострой", ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "19" января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 043 919, 35 руб., из которых 7 843 919, 35 руб. задолженности по арендной плате, 200 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО СМП "Радиострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. и с ООО "Геостар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 569, 22 руб.

ООО СМП "Радиострой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Геостар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 г. между ООО "Геостар" (Арендодатель) и ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" (Арендатор) заключен договор аренды N 100303-А.

В последствии ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Радиострой-Спецмонтаж". В свою очередь ООО СПМ "Радиострой" является правопреемником ООО "Радиострой-Спецмонтаж".

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование для производственных целей технику - Буровую установку SANY SR 220С (заводской номер N ТНХ11550) цвет желтый, на три месяца по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в сроки и размере, указанном в настоящем договоре, и по окончании срока вернуть технику Арендодателю.

Собственником буровой установки является ООО "Геостар", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 029522 от 06.02.2008 г.

Срок действия договора определен в пункте 2.2. договора с 03.03.2010 г. по 03.03.2011 г.

Однако суд первой инстанции установил, и в судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что в п. 2. 2. договора имеется опечатка, а срок действия договора правильно определен в п. 1. 1. договора - на три месяца, то есть с 03.03.2010 г. по 03.06.010г., о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания от 17.01.2010 г.

По акту приема-передачи от 03.03.2010 г. буровая техника была передана Арендодателем, а Арендатор принял ее.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, претензий по количеству, качеству и комплектности техники Арендатор не имеет. Состояние техники удовлетворительное, пригодное к эксплуатации.

В соответствии с пунктами 4. 1 и 4.2 договора, Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта с обязательным приложением счета-фактуры, выставленной Арендодателем. Договорная цена устанавливается в размере 2 000 000 руб. за месяц работы техники.

На основании пункта 4. 3. договора, Арендатор до 10-го числа каждого месяца следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Арендодателя ежемесячный платеж за аренду техники.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения ООО "Геостар" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период за период с 04.03.2010 г. по 29.07.2010 г. в размере 7 843 919 руб. 35 коп. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер пени до 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правомерным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что поскольку сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а арендатором машинист к месту работ арендатора не направлялся, следовательно, ответчик не мог воспользоваться техникой по назначению, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 100303-А от 03.03.2010 года Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование для производственных целей технику - Буровую установку SANY SR 220С (заводской номер N ТНХ11550) цвет желтый, на три месяца по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в сроки и размере, указанном в настоящем договоре, и по окончании срока вернуть технику Арендодателю.

Согласно пункту 3.2 договора Арендодатель предоставляет одного обученного машиниста для управления техникой по сменному графику работы Арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с пунктами 3.5., 3.6., 3.7. договора аренды N 100303-А от 03.03.2010 года арендатор обязуется проводить текущий ремонт своими силами и средствами, следить за техническим состоянием техники.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, поскольку имеются неясности при толковании условий спорного договора (договор аренды транспортного средства с экипажем, либо без экипажа), суд первой инстанции правомерно исходил из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, последующего поведения сторон.

По акту приема-передачи от 03.03.2010 г. буровая техника была передана Арендодателем, а Арендатор принял ее. Согласно пункту 2 акта, претензий по количеству, качеству и комплектности техники Арендатор не имеет. Состояние техники удовлетворительное, пригодное к эксплуатации.

После подписания договора аренды ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении машиниста для управления техникой, а впоследствии не требовал расторжения договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата аренды (т.1, л.д. 25-29).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что им была осуществлена не оплата по договору, а авансовый платеж.

Условиями договора не предусмотрено внесение авансовых платежей по договору. Кроме того, платежи произведены в период с 11.06.2010 года по 20.07.2010 года.

Более того, ответчиком с ООО "ГеоСпецСтрой" заключен договор на аренду персонала N 01-ГСС/2010 от 29.03.2010 г., в соответствии с которым исполнитель (ООО "ГеоСпецСтрой") принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику (ООО "Геостар") работников исполнителя для выполнения работ по управлению и эксплуатации буровой установки SANY SR 220С (заводской номер N ТНХ11550) цвет желтый (т.д.1, л.д. 58-61).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что данный договор был заключен исключительно с целью перемещения буровой установки с места на место, поскольку данный довод противоречит пункту 1.1 названного договора, в соответствии с которым, как указано выше, исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению ООО "Геостар" работников для выполнения работ как по управлению, так и эксплуатации спорной буровой установки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец полагая, что арендная плата внесена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 04.03.2010 г. по 30.07.2010 г. в размере 7 908 436 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, и учетом того, что из акта возврата буровой техники следует, что она возвращена истцу 30.07.2010 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате в сумме 7 843 919 руб. 35 коп. (9 677 41 9 руб. 35 коп. (начислено) - 1 833 500 руб. (оплачено) за период с 04.03.2010 г. по 29.07.2010 г.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований относительно взыскания арендной платы за 30.07.2010 года от участников процесса не поступило.

Правомерно не приняты судом первой инстанции возражения ответчика о том, что срок действия договора аренды истек 03.06.2010 г., поэтому после 03.06.2010 г. арендная плата не может начисляться.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, как верно указал суд, истец вправе начислять арендную плату по 29.07.2010 г., то есть до 30.07.2010 г., когда ответчик фактически возвратил истцу арендованную технику.

Суд так же правомерно указал, что отсутствие акта и счетов-фактур само по себе не является основанием не оплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 4. 4 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за аренду техники Арендатору начисляется пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму начисленных пени в размере 1 581 687 руб. за период с 11.04.2010 г. по 04.10.2010 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, правомерно признал его не верным, поскольку пени по договору не могут начисляться за пределами действия договора, следовательно, за период с 11.04.2010 г. по 03.03.2010 г. пеня составляет 761 290, 32 руб.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер пени до 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, размер пени по договору составляет 1 % с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения - 0, 021 % за каждый день просрочки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

Размер уменьшения ответственности отнесен законом к судейскому усмотрению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и для уменьшения неустойки до 200 000 руб. Решение суда не противоречит нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Апелляционная жалоба доводов относительно снижения неустойки и распределения судебных расходов не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО СМП "Радиострой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" января 2011 года по делу N А12-20614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской