Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16275/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-24829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Герасимова А.Е., доверенность от 03.06.2014;

от ответчика: Пресняков О.Н., доверенность от 27.12.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16275/2014) открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу N А56-24829/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" о возмещении сумме 8 523 557 рублей 15 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит"

к открытому акционерному обществу ОАО "Адмиралтейские верфи"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 176 361 289 рублей 40 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - ОАО "ЦКБ "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - ОАО "Адмиралтейские верфи") о взыскании 176 361 389 рублей 40 копеек фактических затрат, понесенных в рамках выполнения контракта N 2618-06 от 18.05.2006 на опытно-конструкторские работы по разработке рабочей конструкторской документации и оборудования для спасательного судна "Игорь Белоусов" по подэтапам 3.1, 3.2, этапу 5, подэтапу 6.1 (далее также Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ОАО "Адмиралтейские верфи" заявлен встречный иск о взыскании 472 988 766 рублей 90 копеек убытков в виде неиспользованного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске суд отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение суда от 09 июля 2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 присуждено к взысканию с открытого акционерного общества "Адмиралтейский верфи" в пользу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" 674 904 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "ЦКБ "Лазурит" просит определение суда от 08.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель полагает необоснованным, произвольным отказ суда в возмещении дополнительного вознаграждения по договорам.

ОАО "Адмиралтейские верфи" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 проверены в апелляционном порядке.

Оценив вознаграждение представителя с точки зрения сложности дела и фактических затрат времени, апелляционный суд признал обоснованным выводы суда первой инстанции о возмещении 674 904 рублей 50 копеек судебных расходов представителя на представление интересов доверителя, присужденных к взысканию определением суда первой инстанции от 08.05.2014.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие факт понесения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлены: договорам N 60/12 от 05.03.2012 и N 37-3/13 от 01.03.2013 специалисты ООО "ФБК" оказали истцу юридические услуги, которые приняты по актам и оплачены в сумме 8 523 557 рублей 15 копеек. При установлении соразмерности заявленного истцом размера судебных издержек, судом приняты во внимания, в том числе расчеты ответчика, с указанием на обоснованность стоимости вознаграждения за оказанные юридические услуги по каждому из договоров (Дополнительное соглашение N3 от 20.04.2012, откорректированное дополнительным соглашением N 4, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого стоимость юридических услуг состоит из вознаграждения в сумме 350 000 рублей и премии в размере 2,84% от суммы заявленных требований в настоящем деле. К судебным расходам отнесены сумму 350 000 рублей.

По договору N 37-3/13 от 01.03.2013 стоимость юридических услуг определена по ставкам почасовой оплаты конкретных специалистов. Ответчик обоснованно произвел расчет разумных расходов истца в сумме 128 840 рублей.

Учитывая отзыв ответчика и акт проверки судебных издержек, представленный истцом, стороны признают разумными судебные расходы в сумме 120 691 рубль 42 копейки (транспортные и почтовые услуги), а так же признанные судом первой инстанции разумными расходы на оплату дополнительных судебных издержек: суточных при командировках в сумме 19 824 рубля, транспортных расходов в сумме 34 922 рубля 20 копеек, расходы на проживание в сумме 20 729 рублей. В возмещении заявителю дополнительного вознаграждения в размере 2,84 % от суммы заявленных требований отказано.

ОАО "ЦКБ "Лазурит" возражает против квалификации дополнительного вознаграждения, как "гонорар успеха", такая сумма, по указанию заявителя, обусловлена конкретными действиями представителей при ведении настоящего дела.

Вопрос о допустимости включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от исхода дела получил отрицательную оценку в судебной практике. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

На самом деле при установлении зависимости размера гонорара адвоката от исхода судебного дела, само судебное решение не превращается в объект субъективного права или предмет гражданско-правового договора. Выигрыш дела одной из сторон является доказательством высокого качества оказанных ей правовых услуг по представлению интересов в судебном деле, при этом стороны договора об оказании правовых услуг вольны по собственному усмотрению установить критерии качества оказываемых услуг. "Гонорары успеха" отражают сложившиеся реалии: и адвокат заинтересован в получении большего дохода в случае достижения определенного результата, и клиент хочет путем установления "гонорара успеха" лучше мотивировать адвоката более тщательно исполнять свои обязанности.

В то же время, гонорар адвоката должен зависеть не от конечного результата его деятельности, а только от качества оказываемой юридической помощи, адвокат не может отвечать за решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд отказывает в возмещении "гонорара успеха", когда условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от принятия решения судом является ничтожным, как противоречащее статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. "Гонорар успеха", который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика. Если вознаграждение указано в проценте от суммы, определение которой не зависит от действий третьих лиц, оно подлежит взысканию в полном объеме.

Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.

Пунктом 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела. Данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела.

Из буквального толкования условий договора не следует, что названная сумма является стоимостью услуг, оказываемых доверителем при исполнении судебного решения.

Качество юридической помощи определенным образом характеризует факт уплаты ОАО "ЦКБ "Лазурит" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек. Поэтому разумные пределы возмещения судом первой инстанции определены правильно.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-24829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО ЦКБ "Лазурит" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2014 N 1043.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова