Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9332/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А47-4125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2014 по делу N А47-4125/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургской таможни - Вихлянцева Н.Н. (доверенность от 08.09.2014 N 09-56/09800).

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Торг-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 01.02.2013 N 46.

Решением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

24.03.2014 ООО "Торг-Инвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 165 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций (т.2, л.д.91-92).

Определением суда от 28.06.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению таможни, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявитель просил признать незаконным требование таможни, выставленное на сумму 119 руб. 93 коп. Кроме того, письменные пояснения заявителя фактически повторяли его исковое заявление, во всех судебных заседаниях, кроме предварительного, принимал участие только один представитель, а судебные расходы взысканы из стоимости услуг двух представителей.

Таможня считает, что взысканная сумма является неразумной, рассматриваемое дело было несложным, согласно стоимости аналогичного рода услуг в г. Оренбурге заявленная стоимость услуг в разы превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, установленную по г. Оренбургу.

Таможня указывает, что самим заявителем в материалы дела были представлены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, согласно которым за тот объем услуг, который оказан в рамках настоящего дела, адвокату следовало заплатить 41 250 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя таможни, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя таможни, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителей ООО "Торг-Ивест" представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013 N 2, заключенный между обществом (заказчик) и Шуруповым Д.О., Яриновской А.В. (исполнитель), расходно-кассовый ордер от 16.03.2013 N 18 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 24.02.2014 N 17 на сумму 135 000 руб., отчеты об оказании услуг от 09.07.2013 N 1, от 05.10.2013 N 2, от 22.01.2014 N 3, акт оказанных услуг от 22.01.2014 N 1 (т.2, л.д.93-100).

Согласно вышеуказанному договору исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления, подготовке пакета документов и представлению заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску таможни о признании недействительным требования от 01.02.2013 N 46 на уплату пеней в размере 119 руб. 93 коп.

Оказание юридических услуг, помимо вышеперечисленных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы. Между тем, суд указал, что в остальной сумме денежное вознаграждение, уплаченное за проведение досудебной подготовки (консультирование, направление претензии, изучение и обобщение судебной практики в сфере таможенного законодательства), не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как усматривается из материалов дела, представителем общества был проделан большой объем работы (составление заявления в суд, участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (5 заседаний - 28.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 03.07.2013, 09.07.2013), составление уточнений к иску, дополнительных правовых обоснований, отзывов, ходатайств, подготовка и направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), приведший к принятию судебных актов в пользу общества. Данные обстоятельства свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителей общества.

Ссылка таможни на то, что письменные пояснения фактически повторяют заявление, несостоятельна, основана на субъективном мнении, не опровергает и не уменьшает необходимый для этого объем работы.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Таможня, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по данной категории дел, тем не менее, своими действиями по длительному определению и согласованию своей позиции в споре в суде первой инстанции, обжалованию решения суда в вышестоящих судебных инстанциях показывала обратное.

Указанное, с учетом доводов таможни о наличии положительной для заявителя судебной практики, свидетельствует об отсутствии у таможни при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов в судах вышестоящих инстанций.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Из материалов дела, в частности из определения суда первой инстанции от 18.06.2013, следует, что представитель таможни ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с направлением в вышестоящий орган запроса для дачи оценки правомерности действий своих должностных лиц.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных издержек, таможня указывает, что согласно стоимости аналогичного рода услуг в г. Оренбурге заявленная стоимость услуг в разы превышает среднюю стоимость аналогичных услуг. Однако приведенная информация не связана с категорией и иными конкретными критериями настоящего дела, относимостью к настоящим услугам по объему и сложности выполненной правовой и представительской работы, в том числе по количеству судебных заседаний, не обладает. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на представленные заявителем рекомендации о порядке определения размера вознаграждения. Кроме того, данная информация носит рекомендательный характер.

Иных относимых, убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, таможней не представлено.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа во взысканной судом сумме произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и иных процессуальных документов), участием представителя в пяти судебных заседаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в размере 100 000 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводов относительно несогласия с отказом суда во взыскании остальной заявленной суммы апелляционная жалоба не содержит, и сторонами не приводится.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2014 по делу N А47-4125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев