Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 12АП-8845/14

г. Саратов

28 августа 2014 г.

Дело N А06-8467/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", ОГРН 1053002325815, ИНН 3018311122 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу N А06-8467/2013 о прекращении производства (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", ОГРН 1053002325815, ИНН 3018311122 (г. Астрахань)

к государственной инспекции труда в Астраханской области, ОГРН 1023000830490, ИНН 3015021792 (г. Астрахань)

третье лицо: прокуратура Трусовского района г. Астрахани (г. Астрахань)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу N А06-8467/2013 о прекращении производства.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу N А06-8467/2013 о прекращении производства направлена 31 июля 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" 05 марта 2014 года была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу N А06-8467/2013 о прекращении производства.

Определением от 25 марта 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 апреля 2014 года апелляционная жалобы была возвращена в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" не представлены доказательства направления в адрес прокуратуры Трусовского района г.Астрахани копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с простым уведомлением о вручении.

В связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, она был возвращена заявителю по основаниям предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" 26 мая 2014 года была подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 28 апреля 2014 года по делу N А06-8467/2013.

Определением от 08 июля 2014 года кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что кассационная жалоба была подана с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 августа 2014 года кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

31 июля 2014 года общество вновь обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу N А06-8467/2013 о прекращении производства.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Определение арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства от 07 февраля 2014 года по делу N А06-8467/2013 принято 07 февраля 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истёк 07 марта 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 07 февраля 2014 года истек в 24 часа 00 мин. 07 марта 2014 года.

Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Так как общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" направило апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 31 июля 2014 года, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть после вступления определение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу N А06-8467/2013 о прекращении производства в законную силу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Кроме того, общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" обратилось с апелляционной жалобой за пределами шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так как общество является лицом, участвующим в деле, с соответствующим ходатайством оно могло обратиться в срок до 07 августа 2014 года.

Анализ содержания указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что для лица, участвующего в деле, каковым является общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", установлен предельный срок обращения с апелляционной жалобой, который обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" пропущен.

Данная позиция суда соответствует положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с которым при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу N А06-8467/2013 о прекращении производства.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции

Судья

Л.Б. Александрова