Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10624/13

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А50-23119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "НОВОГОР-Прикамья"): Кожевникова А.С. (паспорт, доверенность от 06.06.2013 N 59АА1026718),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (ООО "УК "ПМК") Никонорова Виктора Алексеевича (Никоноров В.А,),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-23119/2012

о признании ООО "УК "ПМК" (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИРЦ-Прикамье" (ООО "ИРЦ-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ООО "Экосистема")

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 ООО "УК "ПМК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никоноров В.А.

24.03.2014 конкурсный управляющий Никоноров В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделку должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (ООО "ПИК") платежным поручением N 3065 от 17.12.2012 денежных средств в размере 229 313 руб. 77 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 229 313 руб. 77 коп., перечисленных в пользу ООО "ПИК" по платежному поручению N 3065 от 17.12.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ определениями арбитражного суда от 23.04.2014 и 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ИРЦ-Прикамье", ООО "Экосистема".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Никоноров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт перечисления должником денежных средств ООО "ПИК" в размере 229 313 руб. 77 коп. подтверждается платежным поручением N 3065 от 17.12.2012. Суду надлежало истребовать у ООО "ИРЦ-Прикамье" и ООО "Экосистема" документы в обоснование списания денежных средств должника.

Приложение к апелляционной жалобе запроса от 30.05.2014 в адрес ООО "ПИК" и ООО "ИРЦ-Прикамья", запроса от 03.06.2014 в адрес ООО "Экосистема" рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в его удовлетворении отказано в связи с наличием указанных документов в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "НОВОГОР-Прикамья" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01.05.2011 N 31-05-2011 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц, анализа финансового состояния должника от 09.08.2013, определения арбитражного суда от 15.10.2013, письма ООО "ИРЦ-Прикамье" от 06.03.2014 N 396.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в отношении договора от 01.05.2011 N 31-05-2011 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц, анализа финансового состояния должника от 09.08.2013, определения арбитражного суда от 15.10.2013. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ООО "ИРЦ-Прикамье" от 06.03.2014 N 396 отказано на основании ч.1 ст. 67, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "ИРЦ-Прикамье" (оператор) и ООО "УК "ПМК" (поставщик) заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц N 31-05.2011, в соответствии с п.2.1. которого оператор обязуется от имени и за счет поставщика осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком.

Платежным поручением N 3065 от 17.12.2012 ООО "ИРЦ-Прикамье" перечислило на расчетный счет ООО "ПИК" денежные средства в размере 229 313 руб. 77 коп. с назначением платежа: за ООО "УК "ПМК". Оплата за ООО "Экосистема" по договору уступки права требования долга от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 принято к производству заявление ООО "НОВОГОР-Прикамье" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никоноров В.А.

Конкурсный управляющий Никоноров В.А. ссылаясь на то, что сделка по перечислению должником денежных средств ООО "ПИК" в размере 229 313 руб. 77 коп. платежным поручением N 3065 от 17.12. повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПИК", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности на основании п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные денежные средства перечислены именно за должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 26.11.2012. Оспариваемый платеж совершён 17.12.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ООО "НОВОГОР-Прикамья", ИФНС России по Свердловскому району г.Перми и другими, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 18-25).

Согласно платежному поручению N 3065 от 17.12.2012 денежные средства в размере 229 313 руб. 77 коп. перечислены ООО "ИРЦ-Прикамье" с назначением платежа: за ООО "УК "ПМК". Оплата за ООО "Экосистема" по договору уступки права требования долга от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов.

Поскольку в производстве арбитражного суда находится дело N А50-23375/2012 о банкротстве ООО "Управляющая компания "ПМК", сокращенное наименование - ООО "УК "ПМК" (ИНН 5907040396), установить, что денежные средства в размере 229 313 руб. 77 коп. перечислены ООО "ИРЦ-Прикамье" в счет исполнения обязательств должника (ООО "УК "ПМК", ИНН 5904247272), из содержания платежного поручения N 3065 от 17.12.2012 не представляется возможным.

Согласно п.3.2.1.1. договора об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц N 31-05.2011 от 01.05.2011 распределение и перечисление средств, полученных от плательщика лицам, указанных поставщиком ООО "ИРЦ-Прикамье" осуществляет на основании письменного распоряжения.

Доказательства того, что должник давал ООО "ИРЦ-Прикамье" письменное распоряжение на перечисление денежных средств ООО "ПИК" в размере 229 313 руб. 77 коп. в качестве оплаты за ООО "Экосистема" по договору уступки права требования долга от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов, в материалах дела отсутствуют.

Договор уступки права требования долга от 01.10.2012, а также иные доказательства, обосновывающие списание денежных средств в пользу ООО "ПИК" за счет должника, не представлены.

Проанализировав содержание платежного поручения N 3065 от 17.12.2012 и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие достаточных доказательств того, что спорные денежные средства в размере 229 313 руб. 77 коп. перечислены именно за должника.

При отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, которая повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "ПИК" платежным поручением N 3065 от 17.12.2012 в размере 229 313 руб. 77 коп. и о применении последствий её недействительности.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт перечисления должником денежных средств ООО "ПИК" в размере 229 313 руб. 77 коп. подтверждается платежным поручением N 3065 от 17.12.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало истребовать у ООО "ИРЦ-Прикамье" и ООО "Экосистема" документы в обоснование списания денежных средств должника, отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Ходатайств об истребовании у ООО "ИРЦ-Прикамье" и ООО "Экосистема" документов в обоснование списания платежным поручением N 3065 от 17.12.2012 денежных средств должника конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из определений от 23.04.2014 и от 27.05.2014 следует, что при привлечении в качестве третьих лиц ООО "ИРЦ-Прикамье" и ООО "Экосистема" суд первой инстанции предложил указанным лицам представить в суд отзыв на заявление с доказательствами заявляемых возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-23119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова