Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10624/13

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А50-23119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новогор Прикамье": Кожевникова А.С., доверенность от 06.06.2013 серия 59 АА N 1026718, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" Никонорова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" денежных средств в размере 510 925 руб. 82 коп., совершенному по платежному поручению от 26.10.2012 N 16201, и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Хайрулиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-23119/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ИРЦ-Прикамье" (ОГРН 1115906000484, ИНН 5906105210), 2) общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1105902004218, ИНН 5902219953)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (далее - общество "УК "ПМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника Никоноров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ИРЦ-Прикамье" (далее - общество с "ИРЦ-Прикамье") от имени и за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество "ПИК") денежных средств в сумме 510 925 руб. 82 коп. по платежному поручению от 26.10.2012 N 16201 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определениями арбитражного суда 29.04.2014 и от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИРЦ-Прикамье" (далее - общество "ИРЦ-Прикамье") и общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - общество "Экосистема").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Никоноров В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неисследованность судом фактических обстоятельства дела, неверным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами. Полагает неверным вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность спорного платежа. Отмечает, что апеллянтом были предприняты все возможные действия для выявления документов, подтверждающих наличие между должником и соответствующими лицами обязательственных отношений. Так, в адрес общества "Экосистема" и общества "ПИК" конкурсным управляющим были направлены письма-запросы от 03.06.2014 N 1-2-ос и от 30.05.2014N 1-ос, на которые на момент обращения с апелляционной жалобой ответы не получены. Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение АПК РФ не предпринял достаточных мер для установления основания перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.10.2012 N 16201, в частности, не обязал в установленном порядке третьи лица представить договор уступки права требования долга от 01.10.2012, на который имеется указание в спорном платежном документе.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника назначена к рассмотрению на 21.08.2014.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новогор Прикамье" (далее - общество "Новогор Прикамье") - заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора от 01.05.2011 N 31-05-2011 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц, анализ финансового состояния общества "УК "ПМК" от 09.08.2013, копии определения суда от 12.04.2013, копии письма общества "ИРЦ-Прикамье" от 06.03.2014 N 396.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в части приобщения к материалам дела копий договора от 01.05.2011 N 31-05-2011 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц и анализа финансового состояния общества "УК "ПМК", в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела копии письма общества "ИРЦ-Прикамье" от 06.03.2014 N 396 и копии определения суда от 12.04.2013 отказано, поскольку сопроводительное письмо общества "ИРЦ-Прикамье" от 06.03.2014 N 396 уже имеется в материалах дела, а определение суда от 12.04.2014 по настоящему делу не относится к рассматриваемому спору (вынесено по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, запросы конкурсного управляющего от 03.06.2014 N 1-2-ос в адрес общества с общество "Экосистема" и от 30.05.2014 N 1-ос в адрес общества "ИРЦ-Прикамье", подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, данные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование необоснованно.

Представитель общества "Новогор Прикамье" устно поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, 04.12.2013 конкурсным управляющим Никоноровым В.А. от общества "ИРЦ-Прикамье", являющегося на основании договора от 01.05.2011 N 31-05-2011 платежным агентом должника, получено платежное поручение от 26.10.2012 N 16201, согласно которому обществом "ИРЦ-Прикамье" в пользу общества "ПИК" были перечислены денежные средства в размере 510 925 руб. 82 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за ООО "УК" ПМК. Оплата за ООО "Экосистема" по договору уступки права требования долга от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов" (л.д.18).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.11.2012 на основании заявления кредитора общества "Новогор Прикамье". Определением от 25.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. На основании решения суда от 09.10.2013 в отношении общества "УК "ПМК" открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанное перечисление спорных денежных средств было произведено третьим лицом (обществом "ИРЦ-Прикамье") от имени и за счет должника, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "ПИК" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие факт перечисления спорных денежных средств именно за должника - общества "УК "ПМК" (ИНН 5904247272). Делая данный вывод, суд первой инстанции руководствовался тем, что в производстве арбитражного суда находится иное дело N А50-23375/2012 о признании недействительным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (ИНН 5907040396), официальное сокращенное наименование которого совпадает с полным наименованием должника в настоящем деле (л.д.65). Кроме того, суд указал, что не представлены доказательства в обоснование списания денежных средств (т.е. наличия обязательственных отношений между должником и обществом "ПИК"). В связи с указанным, суд пришел к выводу о недоказанности признаков недействительности сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствие п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По специальным основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны совершенные с предпочтением сделки по уплате должником в пользу своего контрагента денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им оспаривается сделка - перечисление денежных средств, которое произведено за должника в порядке ст.313 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом возложение исполнения обязательства и исполнение обязательства не представляет собой случаи перемены лица в обязательстве, поскольку это не является ни переводом долга (ст.391 ГК РФ), ни переходом прав кредитора (ст.382 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что в силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п.1 ст. 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

В силу ст.65 АПК РФ и разъяснений п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной (в данном случае необходимо доказать, что сделка совершена за счет должника), в связи с чем, он должен принять все меры для выявления документов, подтверждающих наличие между должником и плательщиком (т.е. обществом "ИРЦ-Прикамье") обязательственных отношений.

Материалами дела подтверждается, что для получения доказательств конкурсным управляющим должника были направлены письма-запросы в общество от 03.06.2014 N 1-2-ос (л.д. 62) и общество "ПИК" от 30.05.2014 N 1-ос (л.д. 63) о предоставлении информации о том, какие договорные отношения существовали между обществом "УК "ПМК" и обществом "ПИК" в период осуществления действий по перечислению денежных средств в размере 510 925 руб. 82 коп. (по оплате за общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" по договору уступки права требования долга от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов), с приложением соответствующих актов: договоров, актов и т.д.; в счет исполнения каких обязательств производилось перечисление указанных денежных в пользу общества "ПИК", с приложением подтверждающих документов.; какие документы являлись основанием для осуществления перечисления денежных средств должником в пользу общества "ПИК" с приложением (письма и т.д.); кто является непосредственным получателем денежных средств, перечисленных должником в пользу общества "ПИК" в размере 510 925 руб. 82 коп.; сведения об юридическом, фактическом адресе и реквизитах общества с ограниченной ответственностью "Экосистема", за которые должник осуществлял перечисления денежных средств в пользу общества "ПИК"; возвращались ли денежные средства, перечисленные должником в пользу общества "ПИК" в размере 510 925 руб. 82 коп. обратно в адрес общества "УК "ПМК" с приложением подтверждающих документов (платежных поручений и т.д.).

На даты вынесения обжалуемого определения и обращения с апелляционной жалобой ответы на запросы не поступили.

Вместе с тем, запросы для выяснения наличия неисполненных обязательств между должником и плательщиком (т.е. обществом "ИРЦ-Прикамье") конкурсным управляющим не направлялись.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных в материалы дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что платеж произведен за юридическое лицо, являющееся должником по настоящему делу, и что платеж произведен за счет должника.

Так, в частности, из текста письма-запроса от 20.02.2014 N 3-2-з (представлен конкурсным управляющим по запросу суда апелляционной инстанции в рамках иного аналогичного обособленного спора), направленного в адрес общества "ИРЦ-Прикамье", следует, что конкурсный управляющий, указав в качестве общей информации сведения о признании общества "УК "ПМК" (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) несостоятельным (банкротом), просит представить конкретные платежные документы с указанием их реквизитов, в том числе документ, на основании которого адресат перечислял денежные средства в размере 198 871 руб. 93 коп. в адрес общества "Мегаполис".

Согласно карточке дела N А50-23375/2012 Никаноров В.А. являлся временным управляющим и является конкурсным управляющим другого юридического лица, сокращенное наименование которого полностью совпадает с наименованием настоящего должника.

Юридическим адресом обеих организаций является адрес: г.Пермь, ул.Краснополянская, 8, оба юридических лица осуществляли деятельность в управляющих компаний жилым фондом.

Таким образом, полагать, что по спорному платежному поручению обществом "ИРЦ-Прикамье" был произведен платеж именно за должника - общества "УК "ПМК" (ИНН 5904247272), а не за общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (ИНН 5907040396), сокращенное наименование которого ООО "УК "ПМК", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорный платеж был произведен обществом "ИРЦ-Прикамье" в счет исполнения обязательств перед должником. В отсутствие указанных сведений не представляется возможным сделать вывод о том, что сделка была произведена за счет должника.

На основании изложенного, учитывая принцип возмездности гражданско-правовых отношений, выражающийся в том, что в случае непредставления необходимых доказательств суд вправе разрешить вопрос о наличии или отсутствии обязательственных отношений на основании имеющихся в деле материалов, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия между должником и лицом, которое произвело спорный платеж, обязательственных отношений (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Представленный конкурсным кредитором договор от 01.05.2011 N 31-05-2011 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц сам по себе не может свидетельствовать о том, что спорный платеж произведен обществом "ИРЦ-Прикамье" за счет должника.

Поименованного в спорном платежном поручении от 26.10.2012 N 16201 в качестве основания платежа договора уступки права требования долга от 01.10.2012, а также каких-либо иных подтверждающих уступку документов в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на неисследованности судом основания для перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.10.2012 N 16201, что выразилось в непринятии действия по истребованию у третьих лиц договора уступки права требования долга от 01.10.2012, на который имеется указание в данном платежном документе не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил прежде всего из доказательств, имеющихся в материалах дела, соответствующего ходатайства об истребований у третьих лиц договора уступки права требования долга от 01.10.2012, а также каких-либо иных подтверждающих уступку документов от конкурсного управляющего Никонорова В.А., равно как от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения суда от 24.06.2014.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд, выбрав в качестве способа защиты нарушенного права предъявление иска к лицу, в пользу которого произведен спорный платеж - обществу "ПИК, о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней на основании ст.110 АПК РФ, относятся на должника и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-23119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов