Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-14650/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-60678/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от Чудинова С.В.: Шор О.С., представитель по доверенности от 17.02.2014, паспорт,

от ОАО "Банк Зенит": Петренко И.И., представитель по доверенности от 27.05.2014, паспорт, Солодкая И.В., представитель по доверенности от 27.05.2014, паспорт,

от Гладун Е.Ю.: Гладун Е.Ю., паспорт, Мариев В.А., представитель по доверенности от 05.03.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14650/2014) Чудинова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-60678/2013/тр.5 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Чудинова С.В.

к должнику ИП Чумаковой Яне Владимировне

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по заявлению ООО "ОФЦ-Трейд" в отношении индивидуального предпринимателя Чумаковой Яны Владимировны (ОГРНИП: 312784729800121, 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д.19, кв.44) (далее- должник, предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Чудинов Сергей Владимирович обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 802 100 рублей долга и 29 260 656 рублей 99 копеек процентов.

Определением от 16.05.2014 суд включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чумаковой Яны Владимировны требование Чудинова Сергея Владимировича в размере 2 166 168 рублей 22 копеек, из них 1 540 000 рублей долга и 626 168 рублей 22 копейки процентов включено в реестр с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. Во включении в реестр остальной части требований было отказано.

Чудинов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Судом не исследовался вопрос о том были ли совершены должниками действия, свидетельствующие о признании долга. Судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле основных должников.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность судебного акта в его обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Чудиновым С.В. были подписаны с ООО "Адмиралтейство", ООО "Балтик-стар", ЗАО "Вест Костс Лайнс", ООО "Аурум" договоры цессии, по которым к нему как цессионарию перешли права требования исполнения денежного обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользование денежными средствами к Чумакову В.Л. Поручителем Чумакова В.Л. по сделкам заключенным последним с ООО "Адмиралтейство", ООО "Балтик-стар", ЗАО "Вест Костс Лайнс", ООО "Аурум" является Чумакова Я.В.

Чудинов С.В., указывая на то, что по договорам поручительства Чумакова Я.В. несет солидарную ответственность с Чумаковым В.Л., обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Должника его требований в размере 84 802 100 рублей долга и 29 260 656 рублей 99 копеек процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований, приняв во внимание заявление Кредитора о пропуске заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части все права, связанные с уступаемым правом (требованием). При переходе прав кредитора к другому лицу (новому кредитору) (перемена лиц в обязательстве) в отношении нового кредитора сохраняются все условия переданного обязательства, в том числе сроки исполнения сторонами принятых на себя обязательств и срок для защиты нарушенных прав, установленный законом.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Договоров поручительства, а также положениям статей 361, 363, 323 ГК РФ, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между Чудиновым С.В., и ООО "Балтик-стар" заключен договор цессии, в рамках которого к последнему перешли следующие права требования: к Чумакову Вадиму Леонтьевичу и поручителю Чумаковой Яне Владимировне: по договору займа N 1/3 от 08.08.2008, заключенному между Цедентом и Должником - Чумаковым Вадимом Леонтьевичем (и договору поручительства от 08.08.2008 года к договору займа N 1/3 от 08.08.2008); по договору займа N 3/3 от 19.01.2009, заключенному между Цедентом и Должником - Чумаковым Вадимом Леонтьевичем (и договору поручительства от 19.01.2009 года к договору займа N 3/3 от 19.01.2009); по договору займа N 11/3 от 27.10.2008 г., заключенному между Цедентом и Должником - Чумаковым Вадимом Леонтьевичем (и договору поручительства от 27.10.2008 к договору займа N 11/3 от 27.10.2008).; к ООО "Русское искусство А...Я" и поручителю Чумаковой Яне Владимировне: по договору займа N 4/3 от 08.08.2008 г., заключенному между Цедентом и Должником - ООО "Русское искусство А...Я" (и договору поручительства от 08.08.2008 к договору займа N 4/3 от 08.08.2008 года); по договору займа N 8/3 от 16.09.2008 г., заключенному между Цедентом и Должником - ООО "Русское искусство А...Я" (и договору поручительства от 16.09.2008 к договору займа N 8/3 от 16.09.2008); по договору займа N 12/3 от 27.10.2008, заключенному между Цедентом и должником - ООО "Русское искусство А...Я" (и договору поручительства от 27.10.2008 к договору займа N 12/3 от 27.10.2008); к ЗАО "ВОЛАН" и поручителю Чумаковой Яне Владимировне: по договору займа N 10/3 от 22.09.2008, заключенному между Цедентом и должником - ЗАО "ВОЛАН" (и договору поручительства от 22.09.2008 к договору займа N 10/3 от 22.09.2008); по договору займа N 1/3 от 11.01.2009, заключенному между Цедентом и должником - ЗАО "ВОЛАН" (и договору поручительства от 11.01.2009 к договору займа N 1/3 от 11.01.2009); по договору займа N 7/3 от 16.09.2008, заключенному между Цедентом и должником - ЗАО "ВОЛАН" (и договору поручительства от 16.09.2008 к договору займа N 7/3 от 16.09.2008); по договору займа N 3/3 от 08.08.2008, заключенному между Цедентом и должником - ЗАО "ВОЛАН" (и договору поручительства от 08.08.2008 к договору займа N 3/3 от 08.08.2008).

Сумма основного долга по перечисленным обязательствам составила 59 830 100,00 руб., проценты за пользование займом - 7 426 555,94 руб.

Также 01.06.2010 между Чудиновым С.В., и ЗАО "Вест Костс Лайнс" был заключен договор цессии, в рамках которого к Цессионарию перешли следующие права требования: по договору займа N 8/3 от 09.07.2008, заключенному между Цедентом и должником - ООО "Русское искусство А...Я" (и договору поручительства от 09.07.2008 к договору займа N 8/3 от 09.07.2008); к ЗАО "ВОЛАН" и поручителю Чумаковой Яне Владимировне: по договору займа N 13/3 от 18.11.2008, заключенному между Цедентом и должником - ЗАО "ВОЛАН" (и договору поручительства от 18.11.2008 к договору займа N 13/3 от 18.11.2008). Сумма основного долга - 422 000,00 руб. Проценты за пользование займом - 129 861,00 руб.

01.06.2010 года между Чудиновым С.В., и ООО "Аурум" был заключен договор цессии, в рамках которого к Цессионарию перешло право требования оплаты задолженности и начисленных процентов к ООО "Балтик-стар" и поручителям Чумаковой Яне Владимировне и Чумакову Вадиму Леонтьевичу в сумме 23 010 000,00 руб. по договору займа N 08-08/2008 от 08.08.2008, заключенному между Цедентом и Должником - ООО "Балтик-стар", а также договорам поручительства N 1 от 08.08.2008 (с поручителем Чумаковой Я.В.) и N 2 от 08.08.2008 (с поручителем Чумаковым В.Л.).

Сумма основного долга - 23 010 000,00 руб. Проценты за пользование займом - 21 112 314,17 руб.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах займа, которые заключались заемщиком с ООО "Балтик-стар", ЗАО "Вест Костс Лайнс", ООО "Аурум".

Согласно положениям статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что права требования к заявителю по договорам цессии по уступке прав требования к ООО "Аурум" ООО "Балтик-стар" и ЗАО "Вест Костс Лайнс" перешло на основании заключенных договоров 01.06.2010 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.06.2013 года. С настоящими требованиями заявитель обратился 24.02.2014 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос были ли совершены Должниками действия, свидетельствующие о признании долга, подлежит отклонению как необоснованный. В материалы дела вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлены какие либо доказательства, которые свидетельствовали о признании Должниками своего долга. Следовательно, суд первой инстанции не мог исследовать обстоятельств, не подтвержденных представленными доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагает добросовестное пользование своими правами, Чудинов С.В. при заключении соглашений об уступке прав требований от 01.06.2010 знал о наличии просроченной задолженности, право требования которой он и приобрел. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения заявителя ни к основным Должникам ни к Чумаковой Я.В. начиная с 01.06.2010 года до 24.02.2014 года -подачи настоящего требования в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию Чудинова С.В. основанному на договорах цессии по уступке прав требования к ООО "Аурум" ООО "Балтик-стар" и ЗАО "Вест Костс Лайнс" к моменту предъявления настоящего заявления в суд 24.02.2014 года истек, в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказал.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ООО "Балтик-стар", ЗАО "Вест Костс Лайнс", ООО "Аурум" также подлежит отклонению, поскольку суд установил истечение срока исковой давности по требованиям, основанным на сделках с указанными юридическими лицами. Вопрос привлечения указанных лиц к участию в споре был предметом самостоятельного судебного разбирательства, по итогам которого вынесено определение, не обжалованное в установленном порядке участвующими в деле лицами.

В части удовлетворения требований о включении требований в реестр требований кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

По договору цессии заключенному между Чудиновым С.В и ООО "Адмиралтейство" по которому к заявителю перешло право требования по договору займа N 4/К от 19.06.2009, срок исковой давности не пропущен.

Проверив представленный заявителем расчет процентов, начисленных на задолженность по договору займа N 4/К от 19.06.2009, суд первой инстанции правомерно признал его не имеющим обоснованным.

Выводы суда в части удовлетворения заявленных требований апеллянтом не оспариваются.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-60678/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудинова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен