Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-23685/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-60678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от ОАО Банк "Зенит": Солодкая И.В., представитель по доверенности от 27.05.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23685/2015) ИП Чумаковой Яны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-60678/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Киселева Д.А.

об истребовании документов и имущества должника

в рамках дела о банкротстве в отношении ИП Чумаковой Яны Владимировны

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 ИП Чумакова Яна Владимировна (ОГРНИП: 312784729800121, 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д.19, кв.44) (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

В рамках конкурсного производства, 29.05.2015 конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился с заявлением об обязании Чумаковой Я.В. предоставить и передать конкурсному управляющему документацию в отношении должника, согласно перечню; обязании Чумаковой Я.В. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, в том числе недвижимое имущество, вещи, материалы, оборудование, сырье, производственные запасы, продукцию, остатки готовой продукции, товары, прочие запасы и иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в частности, но не ограничиваясь, имущество, подвергнутое аресту по акту ареста имущества от 21.03.2011 судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А. в рамках сводного исполнительного производства N 9183/2010-сд. от 20.09.2010.

Кроме того, заявление содержало требование об обязании супруга должника - Чумакова Вадима Леонтьевича передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, согласно перечню, представляющие собою картины в количестве 244 единиц.

Определением от 03.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав Чумакову Яну Владимировну передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы ИП Чумаковой Я.В., а также суд обязал Чумакову Я.В. и ее супруга - Чумакова Вадима Леонтьевича передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности Чумаковой Яны Владимировны. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая невозможной передачу конкурсному управляющему имущества должника до рассмотрения по существу жалобы на его действия и решения вопроса о отстранении управляющего, поскольку его действия противоречат интересам участвующих в деле лиц и приводят к уменьшению конкурсной массы должника. Должник утверждает, что не уклоняется от передачи имущества и документов конкурсному управляющему. Поскольку в настоящий момент в квартире произведены значительные изменения, а ее оценка производилась без осмотра имущества, должник считает невозможным передачу своего имущества без составления двухстороннего акта сдачи приемки с описью находящегося в нем имущества; кроме того, должник опасается, что передача конкурсному управляющему имущества повлечет неправомерные действия со стороны управляющего по продаже имущества по заниженной стоимости. По мнению должника, действия конкурсного управляющего носят недобросовестный характер, а следовательно, удовлетворение ходатайства об истребовании у должника документов и имущества может привести к неблагоприятным последствия для должника и его кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Зенит" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить жалобы без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что документы, касающиеся деятельности должника, и его имущество ему переданы не были. Поскольку Чумаковой Я.В. и Чумаковым В.Л. указанная обязанность в установленный положениями Закона о банкротстве срок исполнена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Отсутствие бухгалтерской документации и имущества должника делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. И поскольку обязанность должника передать документацию и имущество должника предусмотрена Законом, апелляционный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего по их истребованию признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего подлежат отклонению, как не относящиеся к существу спора. Тогда как требование о передаче имущества по акту приема-передачи с описью имущества полностью соответствует заявленным конкурсным управляющим требованиям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-60678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чумаковой Яны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен