Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-2302/11

г. Саратов

20 июня 2011 г.

Дело N А57-16396/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от Трофимовой Любови Александровны - Трофимова Вячеслава Ивановича, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2010 года, Шабунина Никиты Владимировича, действующего на основании доверенности от 23 мая 2011 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - Сарайкиной Елены Витальевны, действующей на основании доверенности от 20 октября 2010 года,

после перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Ефремова Антона Васильевича - Белоусова Виталия Александровича, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Любови Александровны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А57-16396/2008, судья Малаева Р.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов,

к Трофимовой Любови Александровне, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов,

о признании платежей общества с ограниченной ответственностью "БИОС", произведенных 27 марта 2008 года на счет Трофимовой Любови Александровны в сумме 167 040 рублей, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов,

судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании с 9 июня 2011 года 10 часов 50 минут до 10 июня 2011 года до 09 часов 15 минут

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БИОС", Ефремов А.В., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Трофимовой Л.А. и обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" о признании недействительной сделки по проведению 27.03.2008 года платежа ООО "БИОС" для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны 167 040 руб. по основанию "погашение задолженности по заработной плате за 2006-2007 г.", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года сделка по проведению 27.03.2008 года платежа ООО "БИОС" для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны 167 040 руб. по основанию "погашение задолженности по заработной плате за 2006-2007 г." признана недействительной, и применены последствия ее недействительности, а именно, взысканы с Трофимовой Любови Александровны в пользу ООО "БИОС" денежные средства в сумме 167 040 руб.

Этим же определением с Трофимовой Любови Александровны в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трофимова Любовь Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, установил недоказанные обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о телефонограмме представителя Трофимовой Любови Александровны об отложении дела слушанием. Заявитель указывает, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении дела, нарушил процесс и лишил Трофимову возможности предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, как следует из жалобы: судом не выяснены следующие обстоятельства:

Наличие факта недобросовестного выведения активов предприятия за 6 месяцев до последующего введения банкротства предприятия с ущемлением прав кредиторов -п.2 определения, последний абзац.

Принадлежность ООО "БИОС" денежных средств, за счет которых произведены выплаты Л.А.Трофимовой, при наличие сведений о том, что денежные средства принадлежали ООО "ИНТЭК" - п.З определения

Наличие нарушения прав кредиторов, причинение им убытков- п.3 определения.

Правовые основания платежа денежных средств, перечисленных ООО "БИОС" Л. А. Трофимовой, наличие права на получение денежных средств ООО "БИОС" в порядке реституции-п.4 определения.

Установление природы сделок между Л.А.Трофимовой и ООО "БИОС", ООО "БИОС" и ООО "ИНТЭК", Л. А. Трофимовой и ООО "ИНТЭК", на основании которых произведено исполнение - перечисление денежных средств, наличие встречного исполнения со стороны Л. А.Трофимовой по сделкам.

Законность и возможность возврата денежных средств, выданных гражданину в качестве заработной платы или оплаты услуг, по реституции или иным основаниям.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно посчитал доказанными следующие обстоятельства:

отсутствие каких-либо трудовых отношений между Трофимовой Л. А. и ООО "БИОС", ООО "Интэк", а соответственно, каких-либо денежных обязательств в пользу заинтересованного лица;

"Довод Трофимовой Л. А. об исполнении ликвидатором ООО "БИОС" требований кредитора ООО "Интэк" о перечислении денежных средств ООО "Интэк", находящихся во временном распоряжении ООО "БИОС" и направленных на погашении задолженности перед Трофимовой Л.А. суд находит несостоятельным и не подтвержденным какими-либо доказательствами";

в случае не перечисления и не принятия денежных средств со стороны учредителя ООО "БИОС" Трофимовой Л. А., последние были бы направлены на погашение задолженности перед кредиторами в порядке добровольной ликвидации и в последующем в ходе производства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОС".

Перевод денежных средств Л. А. Трофимовой - действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель также ссылается на неправильное применение норм материального права, по его мнению, поскольку в соответствии "с нормами N 73 ФЗ от 28.04.2009 г., вступившего в силу в течение месяца со дня опубликования, действие статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" прекращено, при судебном разбирательстве в 2011 г. данная норма не подлежала применению, как недействующая".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании у конкурсного управляющего Ефремова А.В. полной выписки движения денежных средств на расчетном счете должника, поскольку находит данное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, поскольку указанный документ в части, относящейся к предмету настоящего спора, имеется в материалах дела. Апелляционный суд не усматривает необходимости истребования распечатки движения денежных средств на расчетном счете должника в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав участников процесса, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, в заявленных конкурсным управляющим требованиях следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 2008 года, в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, ООО "БИОС" перечислило Трофимовой Л.А.

167 040 руб., в качестве оплаты задолженности по заработной плате за 2006-2007 г. (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2008 года по делу N А57-16396/08-32 принято заявление Варзина Юрия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "БИОС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 года ООО "БИОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.06.2009 года конкурсным управляющим ООО "БИОС" утвержден Кравцев А.В.

Определением суда от 21.09.2009 года арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС", конкурсным управляющим утвержден Ефремов А. В.

10.07.2006 года протоколом внеочередного собрания участников ООО "БИОС" (Трофимов В.И. 89,4 % и Трофимова Л.А. 10,6 %.) принято решение о ликвидации с 10.07.2006 года ООО "БИОС", о назначении ликвидатора, утверждении порядка и сроков ликвидации.

10.08.2006 года протоколом внеочередного собрания участников ООО "БИОС" принято решение о назначении ликвидатором Нудного В.А.

27.03.2008 года ООО "БИОС" произвело перечисление с расчетного счета N 40702810745000000475 открытого 03.12.2007 года в банке филиал ОАО "Уралсиб" в г.Саратове, на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любовь Александровны 167 040 руб. по основанию погашение задолженности по заработной плате за 2006-2007 г.

Данный платеж судом первой инстанции неправомерно был расценен в качестве недействительной оспоримой сделки, по п.2.ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в прежней редакции).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также лица, являющиеся по отношению к указанным физическим лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, сестрами и братьями супруга (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 названного Федерального закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 этого Федерального закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.05.2006) заинтересованным в совершении сделки лицом признается лицо, если оно само, его супруг, родители, дети, братья, сестры или его аффилированное лицо являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют 20 и более процентами долей (паев, акций) предприятия, являющегося стороной в сделке.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Судом установлено и материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ) подтверждено, что ООО "БИОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 сентября 1997 года, его учредителями являлись супруги Трофимов Вячеслав Иванович и Трофимова Любовь Александровна, с долями 34 539 и 4 095, соответственно, в уставном капитале общества.

Таким образом, Трофимова Любовь Александровна, получившая денежные средства 27 марта 2008 года, от ООО "БИОС" как физическое лицо (как указывает податель апелляционной жалобы - по распоряжению ООО "ИНТЭК") на момент получения денежных средств являлась и учредителем указанного общества и находилась в браке с Трофимовым Вячеславом Ивановичем, в свою очередь являвшегося единственным учредителем и директором ООО "Интэк".

Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются.

По смыслу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие у должника убытков, возникших в результате совершения им такой сделки.

Исходя из установленных законом критериев, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 103 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод подателя апелляционной судов о том, что перечисление денежных средств в качестве заработной платы не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям ее недействительности, апелляционным судом принимается.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О N Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие каких бы то ни было правоотношений между Трофимовой Л.А. и ООО "БИОС", ООО "Интэк", и, соответственно, каких-либо денежных обязательств в пользу заинтересованного лица.

В данном случае спорные действия касаются трудовых, а не гражданско - правовых, отношений между Трофимовой Л.А. и ООО "Интэк".

Представитель заинтересованного лица, ООО "Интэк", поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, пояснил об отсутствии каких-либо денежных обязательств ООО "Интэк" в пользу Трофимовой Л.А., просил заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Вместе с тем, ни конкурсный управляющий ООО "Биос", ни представитель ООО "Интэк" не опровергли представленные подателем апелляционной жалобы нижеперечисленные доказательства, не заявили об их фальсификации.

Факт нахождения Трофимовой Л.А. в трудовых правоотношениях с ООО "Интэк" и факт выплаты Трофимовой Л.А. заработной платы от ООО "Интэк" через ООО "Биос", подтверждены совокупностью доказательств, представленных участниками процесса:

- назначением платежа от 27.03.2008 года, произведенного ООО "БИОС" с расчетного счета N 40702810745000000475 открытого 03.12.2007 года в банке филиал ОАО "Уралсиб" в г.Саратове, на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любовь Александровне, в сумме 167 040 руб. по основанию "погашение задолженности по заработной плате за 2006-2007 г." Трофимовой Любовь Александровне, что подтверждено платежным поручением N 132 от 27 марта 2008 года (т.1 л.д.56),

- выпиской из трудовой книжки Трофимовой Л.А., из которой следует, что с 1 сентября 2004 года по 1 сентября 2009 года Трофимова Л.А. работала секретарем ООО "Интэк",

- финансовым распоряжением N 11 ООО "Интэк" от 25 марта 2008 года, из которого следует, что ООО "Интэк" просило ООО "БИОС" направить денежные средства в сумме 167 040 руб. по основанию "погашение задолженности по заработной плате за 2006-2007 г." Трофимовой Любовь Александровне для зачисления на счет последней (т.2 л.д.32),

- двухсторонним актом выверки взаиморасчетов от 10 апреля 2009 года, по состоянию на 31 декабря 2008 года, между Трофимовой Л.А. и ООО "Интэк", из которого следует, что сумма 167 040 руб. за время работы в должности секретаря на дату сверки погашена (т.2 л.д.33),

- двухсторонней ведомостью по оплате со счета ООО "БИОС" по распоряжениям ООО "Интэк", в которой признается спорная сумма, как выплаченная Трофимовой Л.А. по распоряжению N 11 в качестве заработной платы в ООО "Интэк" (т.2 л.д.35),

- выпиской из лицевого счета застрахованного лица, Трофимовой Л.А., выданной отделом персонифицированного учета ГУ "УПФ РФ в Кировском, Октябрьском районах г. Саратова", из которой следует, что страхователем Трофимовой Л.А за период с 2004 года по 2006 года и плательщиком страховых взносов на трудовую пенсию являлось ООО "Интэк",

- сметами расходов предприятия ООО "Интэк" на 2006, 2007 года и соответствующими штатными расписаниями, предусматривающими должность секретаря с заработной платой в 2006 году - 7000 рублей ежемесячно, в 2007 году - 9000 рублей (т.2 л.д.37-38, об. в т.ч.).

Иное участниками спора не доказано.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Вместе с тем, при анализе спорных правоотношений следует признать, что Трофимова Л.А., несмотря на то, что она является заинтересованным лицом, а платеж произведен в пределах 6 месячного срока до даты подачи заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, - получила оспариваемую сумму в качестве заработной платы, как физическое лицо, а именно, как работник ООО "Интэк".

При таких обстоятельствах, учитывая приоритет норм трудового законодательства перед иными федеральными законами, установленный статьей 5 Трудового кодекса РФ, а также в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы, апелляционный суд находит возможным принять решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу.

Согласно статье 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Кодекса.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке_

Запретов на выплату заработной платы через третьих лиц действующее трудовое законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 137 Кодекса удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных вышеупомянутым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 статьи 137 Кодекса, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статья 137 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований удержаний из заработной платы работника.

В связи с чем, не допускается удержание из заработной платы работника по распоряжению работодателя в иных случаях, помимо предусмотренных статьей 137 Кодекса.

При этом зарплата не может быть ни удержана работодателем, ни взыскана с работника даже в судебном порядке. Это согласуется с положениями гражданского законодательства, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательно приобретенного имущества заработная плата и иные деньги, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Признав, что спорная денежная сумма является недействительной сделкой как сам платеж (по сути - исполнение сделки), в том смысле, какой ему придают критерии недействительности сделки по ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены Трофимовой Л.А. в качестве заработной платы.

Доказательств излишне выплаченной заработной платы в результате неправомерных действий работника, Трофимовой Л.А, конкурсным управляющим Ефремовым А.В. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, выплата заработной платы не подпадает под понятие сделки, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, апелляционный суд не находит возможным применить срок исковой давности, заявленный Трофимовой Л.А. в отзыве на иск, как самостоятельное основание для отказа в иске, в силу следующего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности в отношении внешнего управляющего начинает течь с момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из пояснений ликвидатора, указанные документы им не передавались арбитражным управляющим, в связи с тем, что они не были переданы директором ООО "БИОС", Трофимовым В.И.

Материалами дела подтверждено, что Ефремов А.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего 21.09.2009, иск подан 09.08.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств истечения срока давности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Заявитель ошибочно полагает, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении дела, нарушил процесс и лишил заинтересованное лицо возможности предоставления дополнительных доказательств.

Апелляционным судом установлено, что протокол судебного заседания от 16 февраля - 18 февраля 2011 года сведений о получении от представителя Трофимовой Л.А. телефонограммы об отложении дела не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы доказательств того, что он обращался с замечаниями на протокол от 16 февраля - 18 февраля 2011 года не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем, оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и представленные доказательства, относящиеся к существу спора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и вынесению нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А57-16396/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефремова А.В.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин