Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-4542/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от должника: Писарев А.А. по доверенности от 29.04.2014

от ФНС России: Шевченко Т.В. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткон"

на определение от 30 июля 2014 года

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меткон"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.03.2013 принял к производству заявление конкурсного кредитора (первого заявителя по делу) о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью ОГРН 1022700711989, п.Ванино Ванинского р-на Хабаровского края (далее - Предприятие, должник).

По заявлению указанного кредитора в рамках ведущегося производства по делу определением арбитражного суда от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

26.06.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило и затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Меткон" ОГРН 1022701199179, г. Хабаровск (далее - кредитор, Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора поставки от 16.03.2011 N ДВТ-23/50/11 в размере 9 285 368,85 руб. (6 477 162,46 руб. - основной долг и 2 808 206,39 руб. - пени).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 требование удовлетворено частично - в третью очередь реестра включен основной долг - 4 821 010,98 руб. и неустойка - 500 000 руб. Основной долг по товарно-транспортным накладным от 08.02.2013 N 6/1 на сумму 1 184 103,52 руб. и от 02.06.2014 N 51 на сумму 472 047,96 руб. признан текущей задолженностью, производство в этой части требований прекращено. Кроме того, заявленная кредитором неустойка, с учетом заявления должника о ее снижении, признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ до вышеуказанной суммы.

В апелляционной жалобе Общество считает определение от 30.07.2014 незаконным в части, касающейся задолженности по товарной накладной от 08.02.2013 N 6/1 на сумму 1 184 103,52 руб. В этой связи не соглашается с выводом суда о текущем характере задолженности по указанной накладной и настаивает на включении данного долга в реестр требований кредиторов. Свою позицию основывает на положениях ст.63 и ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит оставить определение без изменения. Считает спорное обязательство текущим ввиду его возникновения после 01.02.2013 - даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России высказался в поддержку доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель должника прибыл в заседание к моменту оглашения резолютивной части судебного акта. От Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения в обжалуемой части - относительно правильности квалификации задолженности, основанной на товарной накладной от 08.02.2013 N 6/1, исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ и учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также отсутствие возражений против проверки судебного акта лишь в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Заявленная к включению в реестр задолженность возникла, как следует из пояснений Общества (поставщика), в связи с неоплатой ему Предприятием (покупателем) поставленного в его адрес товара, в том числе по товарной накладной от 08.02.2013 N 6/1.

Факт поставки Обществом в адрес Предприятия товара по данной накладной на сумму 1 184 103,32 руб. подтвержден документально - в товарной накладной проставлена подпись и печать Предприятия, выступившего грузополучателем. Доказательств оплаты за полученную по этой накладной продукцию не представлено. Следовательно, наличие долга в сумме, отмеченной в накладной, по представленным в рамках настоящего производства документам является установленным; у Предприятия в силу ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации наличествует обязательство по оплате Обществу соответствующей денежной суммы.

С целью решения вопроса о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов надлежит квалифицировать возникшие обязательства с точки зрения отнесения их к реестровым либо к текущим.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п.1, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; по вышеуказанной норме текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве Предприятия, как установлено выше, возбуждено 01.03.2013.

Спорная поставка состоялась, исходя из даты товарной накладной, 08.02.2013.

По условиям договора поставки продукции от 16.03.2011 N ДВТ-23/50/11, в рамках которого осуществлена оспариваемая поставка, оплата продукции покупателем производится на основании полученного счета путем 100% предоплаты или по гарантийному письму от покупателя с указанием точного срока оплаты; окончательный расчет покупателем производится в течение 5 банковских дней с момента получения продукции, либо в течение указанного в гарантийном письме срока.

Исходя из имеющихся в деле документов, предоплата спорной поставки Предприятием не производилась. В деле отсутствует гарантийное письмо с указанием в нем даты оплаты. Следовательно, момент наступления обязанности по оплате поставленной продукции следует определять исходя из даты поставки с добавлением к этой дате 5 банковских дней.

С учетом проставленной в двусторонне подписанной товарной накладной даты - 08.02.2013, поименованная в ней продукция получена покупателем в этот день. То есть оплата по спорной поставке должна быть произведена не позднее 15.02.2013.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставки согласно товарной накладной от 08.02.2013 N 6/1 возникло ранее возбуждения дела о банкротстве Предприятия (15.02.2013 и 01.03.2013 соответственно), спорная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди погашения.

Приведенные ФНС России доводы о том, что денежные обязательства подразделяются на текущие и реестровые исходя из даты подачи (даты поступления в суд) заявления о признании должника банкротом, ошибочны. В абз.1 ч.1 ст.4 Закона о банкротстве (этой нормой обоснована приведенная позиция) и в соответствующих разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 речь ведется о правилах определения размера неисполненных должником обязательств с целью определения наличия/отсутствия у него признаков несостоятельности (ст.3, ст.33 Закона о банкротстве) на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве. Эти положения не противоречат и не отменяют правила, закрепленного ст.5 Закона о банкротстве, об отнесении денежных обязательств к текущим, если они (обязательства) возникли после принятия к производству (но не поступления в суд) заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная жалобы в связи с изложенным подлежит удовлетворению, а определение в обжалуемой части - отмене с принятием противоположного судебного акта в этой части, что влечет изменение итоговой резолюции по рассмотренному требованию, а именно - в части основного долга в реестре следует учесть 6 005 114,3 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июля 2014 года по делу N А73-822/2013 (вх.789) в обжалуемой части отменить, в результате чего резолютивную часть судебного акта изменить в части включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью требования общества с ограниченной ответственности "Меткон" по основному долгу - основной долг включить в сумме 6 005 114 рублей 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь