Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-11362/13

г. Пермь

8 сентября 2014 г.

Дело N А60-27381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

о выдаче дубликата исполнительного листа,

по делу N А60-27381/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - истец, общество "Бест-Продукты питания", заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ответчик, общество "Бурятмяспром") 24 395 345 руб. задолженности по поставке товара по договору от 15.08.2012 N 270/01 и 11 609 723 руб. 78 коп. неустойки.

В связи с этим Арбитражным судом Свердловской области 27.01.2014 выдан исполнительный лист АС 006644535 на взыскание указанной суммы.

20.05.2014 общество "Бест-Продукты питания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утратой исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014, с учетом описки, исправленной определением от 03.07.2014, заявление общества "Бест-Продукты питания" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Бурятмяспром" ссылается на то, что разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд проверяет обстоятельства получения его взыскателем и дальнейшего предъявления его к исполнению, а также обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа. По мнению апеллянта, представленная истцом справка из УФССП Республики Бурятия от 14.05.2014 не является безусловным доказательством утраты исполнительного листа. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств отсутствия исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа, либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие предъявления и исполнения исполнительного листа. При этом, обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2014, приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что заявитель по собственной инициативе отозвал исполнительный лист, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю, а в последствии, старший судебный пристав возобновил исполнительное производство, в рамках которого на сегодняшний день имущество ответчика арестовано, то есть исполнительное производство ведется. Ответчик полагает, что при таком положении, обращение истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при наличии ведущегося исполнительного производства, представляет собой злоупотребление правом и обусловлено намерением "двойного" исполнения в свой адрес, в частности, путем предъявления дубликата исполнительного листа в банковские учреждения для списания денежных средств с расчетного счета общества "Бурятмяспром".

Помимо этого ответчик ссылается на неверное указание в вводной части обжалуемого судебного акта на вынесение определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Также считает, что суд неправомерно выдал дубликат исполнительного листа до момента вступления обжалуемого определения в законную силу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч.2 ст.318 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч.2 ст.323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем в материалы дела представлена справка Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 14.05.2014 N 37229/14/25/03 (л.д.141 т.4) с сообщением о том, что исполнительный лист серии АС N 006644535, выданный 27.01.2014 Арбитражным судом Свердловской области, в отношении общества "Бурятмяспром" на общую сумму 36 197 360 руб. 17 коп. утрачен.

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 28.05.2014 N 12/12/7129, адресованное обществу "Бурятмяспром", из содержания которого усматривается, что исполнительный лист отсутствует, проводится служебная проверка с целью установления места нахождения исполнительного листа и обстоятельств его утраты (л.д.4 т.10).

Суд первой инстанции на основании ст.323 АПК РФ, учитывая, что доказательства исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27381/2013 материалах дела отсутствуют, факт утраты исполнительного листа подтвержден соответствующими доказательствами, срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем соблюден, удовлетворил требование заявителя.

Оснований не согласиться с оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при описанных заявителем жалобы обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления общества "Бест-Продукты питания" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод апеллянта о том, что поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в период осуществления исполнительного производства, возбужденного на основании утраченного исполнительного документа, постольку существует риск взыскания с должника суммы долга дважды, признается несостоятельным.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на выдачу дубликата исполнительного листа в период осуществления исполнительного производства, возбужденного на основании впоследствии утраченного исполнительного листа.

Кроме того, опасения общества "Бурятмяспром" о возможном двойном взыскании суммы долга в результате предъявления дубликата исполнительного листа для исполнения в банк являются несостоятельными, т.к. в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выставить инкассовые поручения ко всем расчетным счетам должника.

Ссылка на то, что заявитель по собственной инициативе отозвал исполнительный лист, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленного в дело постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 05.05.2014 (л.д.10 т.5), заявление об отзыве исполнительного документа взыскателем не подавалось, по этой причине старший судебный пристав отменил ранее вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства и возобновил исполнительное производство.

Довод ответчика о неправомерности указания в вводной части обжалуемого судебного акта на вынесение определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку 03.07.2011 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесено определение об исправлении описки (опечатки), допущенной в оспариваемом определении.

Довод о том, что суд неправомерно выдал дубликат исполнительного листа до момента вступления обжалуемого определения в законную силу, также подлежит отклонению.

Как следует из ст.187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено самим АПК РФ или арбитражным судом.

Поскольку определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа не предусматривало иной порядок его исполнения, указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Кроме того, дубликат исполнительного листа был выдан в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем, ссылка апеллянта на ч.7 ст. 319 АПК РФ к рассматриваемой ситуации неприменима.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-27381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов