Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4278/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А73-13771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Каденко Игоря Владимировича: Кострюковой А.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 27АА 0484748; Кузнецовой В.В., представителя по доверенности от 01.09.2014 N 27 АА 0672108;

от открытого акционерного общества "Амурпорт": Пак В.А., представителя по доверенности от 12.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каденко Игоря Владимировича

на определение от 30 июня 2014 года

по делу N А73-13771/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт"

об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 19.12.2013 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2014 N 5,

по иску Дальневосточного транспортного прокуратура

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", обществу с ограниченной ответственностью "Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу

о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества открытого акционерного общества "Амур-Порт" в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "Амур-Порт", ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик- ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт" в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделкиООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабуров П.В., Козлов Э.В., Каденко И.В., Лыгин Н.В., Зыков В.А. обратились с встречными исковыми заявлениями о признании их добросовестными приобретателями.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2014, исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворены, признана недействительной крупная сделка, связанная с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт" в составе взаимосвязанных сделок: договор N 1 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Форвард", договор N 2 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Шабуровым П.В., договор N 3 от 14.06,2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., договор N 4 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", договор N 5 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Каденко И.В., договор N 6 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Лыгиным Н.В., договор N 7 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Зыковым В.А., договор N 8 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Регион", договор N 9 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., договор N б/н от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Тимченко М.Н., договор N 2/Н от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Поставщик-ДВ".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по вышеуказанным договорам купли-продажи. Во исполнение решения суда от 19.12.2013 выданы исполнительные листы.

25.04.2014 ОАО "Амур-Порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 19.12.2013 в части применения последствий недействительности сделки, заключенной с Каденко И.В.

Заявитель просил изменить способ исполнения решения суда и взыскать с Каденко И.В. стоимость утраченного имущества в размере 8 247 000 руб. вместо того, что обязать Каденко И.В. возвратить утраченное имущество - сухогрузную трюмную баржу "МТ-3015" (идентификационный номер судна А-01-0740).

Каденко И.В. участие в рассмотрении заявления не принимал, письменно возразил против изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Оспаривает право ОАО "Амур-Порт" на обращение в суд с такого рода заявлением и изменение исковых требований.

ООО "Форвард" в письменном отзыве просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявления, поскольку считает, что предприниматель не несет ответственность за сохранность судна, арендованного по договору между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз". Стоимость судна определена судебной экспертизой без учета его технического состояния.

Представитель Дальневосточного транспортного прокурора в судебном заседании и в письменном отзыве тоже возражал против удовлетворения заявления ОАО "Амур-Порт", ссылаясь на недоказанность утраты подлежащего передачи имущества. Тем более что взыскатель в службу приставов исполнительный лист не предъявлял.

Определением суда от 30 июня 2014 года изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 5 от 14.06.2012, заключенного между ОАО "Амур-Порт" и Каденко И.В.

Суд определил произвести исполнение решения суда в части обязания Каденко И.В. возвратить ОАО "Амур-Порт" сухогрузную трюмную баржу "МТ-3015" (идентификационный номер судна А-01-0740) путем взыскания с Каденко И.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" 8 247 000 руб.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представители Каденко И.В. просили определение суда отменить, ОАО "Амур-Порт" в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы и дополнении к ней представители должника приводят доводы о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность вернуть ОАО "Амур-Порт" баржу в том состоянии, в котором она была им приобретена.

Представитель ОАО "Амур-Порт" в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица участие в рассмотрении жалобы не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

ООО "Форвард" и представитель транспортного прокурора в письменных отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявителю в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение утраты имущества заявитель ссылается на акты осмотра и письмо Амурского филиала Российского Речного Регистра.

Между тем, представленные ОАО "Амур-Порт" акты осмотра баржи 2013 - 2014 года составлены в отсутствие представителя должника, письмо Амурского филиала Российского Речного Регистра от 18.04.2014 лишь подтверждает невозможность постановки баржи на учет.

Других доказательств, подтверждающих утрату имущества, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ни в ходе исполнения судебного акта (исполнительный лист серия АС 006443693 в службу судебных приставов не предъявлялся), ни в судебных заседаниях не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения имущества от должника.

Факт наличия у должника имущества взыскателя, по мнению последнего, не отвечающего признакам имущества, подлежащего возврату, не лишает взыскателя возможности в рамках отдельного искового производства потребовать от ответчика возмещения убытков, возникших в связи с уничтожением или ухудшением состояния имущества истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ОАО "Амур-Порт" об изменении способа исполнения судебного акта.

Со своей стороны ОАО "Амур-Порт" не представило доказательств полного или частичного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует изменить, заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по делу N А73-13771/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Амур-Порт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова