Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-8244/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-14494/10

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Щелково Агрохим" - Третьякова Ильи Николаевича, действующего на основании доверенности от 13.09.2013 N 00969,

Лапкина Романа Борисовича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, ИНН 505002946, ОГРН 1025006519427,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-14494/10, судья Сенякина И.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича, г. Аткарск,

о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в размере 670 630,30 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Преображенское", 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 8, кв. 15, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" (далее - ООО "Преображенское", должник), обратился арбитражный управляющий Лапкин Роман Борисович с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 670 603,30 руб. с ЗАО "Щелково Агрохим".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 с ЗАО "Щелково Агрохим" в пользу Лапкина Романа Борисовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника ООО "Преображенское" в размере 670 603,30 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось с уточненной апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, соразмерно уменьшив сумму вознаграждения конкурсному управляющему.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Щелково Агрохим" указало, что от конкурсного управляющего Лапкина Р.Б. не получало заявления о выплате вознаграждения, не получало определение арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, в связи с чем, не было извещено о рассмотрении заявления и не имело возможности принимать участие в судебном заседании. Податель апелляционной жалобы считает взысканное вознаграждение в размере 670 603,30 руб. завышенным. Кроме того, ЗАО "Щелково Агрохим" считает, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (согласно финансовому анализу состояния у должника имелась кредиторская задолженность в размере 28404179,71 руб., имущество отсутствует), не предпринял своевременных мер по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в порядке п.8 ст.57 Закона о банкротстве) и в кратчайшие сроки с заявлением о завершении конкурсного производства не обратился, что повлекло затягивание срока конкурсного производства, увеличение расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников судебного процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 (резолютивная часть оглашена 27.01.2011) по заявлению кредитора ЗАО "Щелково Агрохим" по делу N А57-14494/2010 в отношении ООО "Преображенское" ведена процедура наблюдения временным управляющим ООО "Преображенское" утвержден Лапкин Роман Борисович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 (резолютивная часть оглашена 27.07.2011) в отношении ООО "Преображенское" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 (резолютивная часть оглашена 27.07.2011) обязанности конкурсного управляющего возложены на Лапкина Романа Борисовича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2011 (резолютивная часть оглашена 17.07.2011) с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 26.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Преображенское" утвержден Лапкин Роман Борисович.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного суда от 18.03.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 (резолютивная часть оглашена 27.02.2013) в отношении ООО "Преображенское" завершена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в период с 27.01.2011 по 26.07.2011 включительно, арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. исполнял обязанности временного управляющего должника ООО "Преображенское"; в период с 27.07.2011 по 26.02.2013, включительно арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Преображенское".

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 (резолютивная часть оглашена 27.01.2011) и от 19.08.2011 (резолютивная часть оглашена 17.07.2011) арбитражному управляющему ООО "Преображенское" Лапкину Р.Б. утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 рублей за счет средств должника, начиная с 27.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства была произведена частичная оплата вознаграждения Лапкину Р.Б. в размере 79 396 рублей 70 копеек за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Преображенское", а именно, отчетом конкурсного управляющего от 11.05.2012, расходным кассовым ордером N 01 от 12.12.2011, платежным поручением N 2 от 08.12.2011, приходным кассовым ордером N 01 от 12.12.2011, выписками по лицевому счету должника от 06.12.2011.

Судом первой инстанции было установлено, что за период с 27.01.2011 по 26.07.2011 исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Преображенское" перед арбитражным управляющим Лапкиным Р.Б. с учетом частичного погашения в размере 79 396 рублей 70 копеек образовалась задолженность в размере 100 603 рубля 30 копеек (180 000 рублей (6 месяцев по 30 000 рублей) - 79 396 рублей 70 копеек); за период с 27.07.2011 по 26.02.2013 исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Преображенское" перед арбитражным управляющим Лапкиным Р.Б. образовалась задолженность в размере 570 000 рублей (19 месяцев х 30 000 рублей); а всего в размере 670603,30 руб.

Суд первой инстанции, установив размер и наличие задолженности перед арбитражным управляющим Лапкиным Р.Б. с учетом отсутствия у должника имущества, в силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по погашению задолженности на заявителя по делу, ЗАО "Щелково Агрохим".

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным, соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканное вознаграждение является завышенным, является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010.

Апелляционный суд также находит неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Лапкин Р.Б., обладая информацией об отсутствии у должника имущества, не принял мер для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в кратчайшие сроки не обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства, что в итоге, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу N А57-14494/10 завершено конкурсное производство в отношении должника, ООО "Преображенское".

Судами двух инстанций установлены следующие обстоятельства "_Конкурсным управляющим был подготовлен отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 11.05.2012, из которого усматривается отсутствие у должника имущества и денежных средств, что исключает продолжение процедуры конкурсного производства.

Данный отчет был представлен на последнее собрание кредиторов ООО "Преображенское", состоявшееся 18.05.2012, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Преображенское".

08.06.2012 конкурсный управляющий Лапкин Р.Б. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом опровергается довод о несвоевременности обращения арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Преображенское".

В уточнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Щелково Агрохим" указало на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, т.к. он несвоевременно обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указанное Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, то есть до принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"), считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со дня их размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и с учетом имеющихся в деле материалов и бремени доказывания указанных обстоятельств на заявителе, таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как следует из протокола N 6 первого собрания кредиторов ООО "Преображенское" от 18 мая 2012 года, Лапкин Р.Б. отчитался перед кредиторами о проделанной работе, и поставил перед кредиторами вопрос о завершении конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчета и документов усматривается, что в целях поиска, выявления и возврата имущества за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Преображенское" конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрационные органы, получены ответы из Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Инспекции Гостехнадзора Балаковского муниципального образования, ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Саратовский филиал, из которых следует, что движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки, у должника не обнаружено. В связи с отсутствием у должника имущества инвентаризация имущества и его оценка не производилась. Расчетный счет должника N 40702810200000000566 в ООО Банк "Саратов" закрыт 27.06.2012, расчетный счет N 40702810452200000020 в ОАО "Россельхозбанк" закрыт 06.12.2011. Остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810452200000020 в ОАО "Россельхозбанк" в размере 79 тыс. руб. при закрытии счета перечислен в конкурсную массу и впоследствии направлен на погашение расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по настоящему делу усматривается, что конкурсный управляющий заявлял об отсутствии имущества у должника, вместе с тем собрание кредиторов 21.07.2011 решило ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. не отстранялся.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа арбитражному управляющему Лапкину Р.Б. в выплате вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

С учетом названных норм права судом первой инстанции правомерно с ЗАО "Щелково Агрохим" взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего, как с заявителя по делу о банкротстве.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неполучении ЗАО "Щелково Агрохим" заявления о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему, не получении определений арбитражного суда о рассмотрении данного заявления и отсутствии возможности участвовать в суде и представить отзыв, является неверным.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела содержится почтовая квитанция от 14.04.2014 о направлении арбитражным управляющим настоящего заявления в адрес ЗАО "Щелково Агрохим" (л.д.54); распечатка из сети интернет с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении почтовой корреспонденции адресату 13.05.2014 в 16 час. 35 мин. (л.д.55).

В материалах дела также имеется почтовое уведомление N 96026 с отметкой о вручении 06.05.2014 определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 о назначении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. на 15.05.2014 на 11 час. 00 мин.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области на официальном сайте суда была своевременно размещена информация о движении дела N А57-14494/2010 по данному обособленному спору.

Определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления арбитражного управляющего от 18.04.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 19.04.2014.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 об отложении судебного заседания опубликовано на сайте арбитражного суда 17.05.2014.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121. части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом наличия в материалах арбитражного дела доказательств получения ЗАО "Щелково Агрохим" первого судебного акта по делу, а также соблюдения порядка размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области приходит к выводу о надлежащем извещении кредитора о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "Щелково Агрохим", обладая информацией о начале судебного разбирательства по заявлению, могло следить за движением дела в суде первой инстанции и реализовать свое право на участие в судебном процессе и представление отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных по делу обстоятельствах апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-14494/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова