Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-7829/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-15648/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купецковой Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-15648/2011, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению Купецковой Светланы Павловны

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. Зеленая, д.1б ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Васильева Героогрия Георгиевича Крыгина П.В., действующего на основании доверенности от 13 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24 апреля 2013 года признана недействительной сделка - договор от 10 февраля 2011, заключенного между ООО "Эльдорадо" и Купецковой Светланой Павловной (далее - Купецкова С.П.) купли-продажи недвижимого имущества - здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Купецкову С.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Эльдорадо" недвижимое имущество - здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Купецковой С.П. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) а именно обязать Купецкову С.П. возместить в конкурсную массу ООО "Эльдорадо" стоимость недвижимого имущества - здания закусочной общей площадью 138,3 кв.м, этажность 1 расположенное по адресу у. Зеленая, 16, п. Киляковка, Среднеахтубинского района, Волгоградской области в деньгах в размере 1 297 000 (1 367 000 -70 000) рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявления Купецковой С.П. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-15648/11 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Купецкова С.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Васильев Г.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От Купецковой С.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Купецковой С.П. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Волгоградским областным судом частной жалобы от 19 августа 2014 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания невозможным рассмотрения настоящего дела до рассмотрения частной жалобы Волгоградским областным судом не усматривается, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Председателем ВООО "Комитет по защите прав и интересов вкладчиков" Поповым Н.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так, согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса и препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, суду апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, а также сокращенные сроки, предусмотренные законодательством для рассмотрения апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 24 апреля 2013 года признан недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2011 (предмет договора: здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16, площадь общая 138, 3 кв.м.), заключенный между ООО "Эльдорадо" и Купецковой С.П., применены последствия недействительной сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу от 18 октября 2013 года указанное выше определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Купецкова С.П. обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта указала на то, что, объект недвижимости, являющийся предметом оспоренного договора купли-продажи, отсутствует. Из заявления Купецковой С.П. следует, что здание закусочной нельзя возвратить в конкурсную массу в натуре, т.к. это уже другой объект.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период оспаривания сделки совершенной должником, данный довод Купецковой С.П. был предметом рассмотрения суда: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 03 июля 2013 года признал несостоятельными доводы Купецковой СП. о том, что спорное здание подлежащее возврату в порядке реституции, первоначально имевшее площадь 138,3 кв.м, изменилось в результате реконструкции и площадь помещений была увеличена до 223 кв. м., в связи с чем оно не может быть возвращено должнику. Суд апелляционной инстанции не принял данный довод во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих создание нового объекта недвижимости, ответчицей суду не представлено, а проведение ремонта, в том числе капитального таковым не является.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований Купецкова С.П. представила справку ООО "ПМК" от 04 марта 2014 года о том, что с 10 октября 2011 года по 20 октября 2011 года произведен демонтаж спорного здания. При этом Купецковой С.П. не представлены фактические доказательства, подтверждающие демонтаж старого и строительство якобы нового здания.

Из сообщения ВО ГУП БТИ Среднеахтубинский филиал от 26.05.2014 N 2 видно, что на земельном участке площадью 142 кв.м., с кадастровым номером 34:38:07002:0020, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.Киляковка, ул.Зеленая 1Б находится здание закусочной площадью 289,8 кв.м.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может служить надлежащим доказательством демонтажа спорного здания закусочной, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом ни в сфере строительства, ни в сфере землеустройства. Учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства того, что осмотр и обследование земельного участка приставом были произведены с привлечением соответствующих экспертов, довод судебного пристава-исполнителя о том, что именно на земельном участке площадью 142 кв.м., с кадастровым номером 34:38:07002:0020 не расположено никаких зданий является необоснованным.

Разрешение на снос здания закусочной выданное Отделом Архитектуры и Градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района без номера и даты не подтверждает произведения Купецковой С.П. или третьим лицом соответствующих демонтажных работ в отношении спорного объекта.

Технические паспорта на здание закусочной по состоянию на 25.04.2014 и 20.03.2007 также не свидетельствуют об обстоятельствах на которые ссылается Купецкова С.П.

Доводы Купецковой С.П. о том, что здание закусочной было демонтировано 10 октября 2011 года по 20 октября 2011 года не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года по настоящему делу была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении по состоянию на 10 февраля 2011 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночной стоимости объекта недвижимого имущества здание закусочной, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16, площадь общая 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1 без учета произведенных реконструкций и изменений технического состояния объекта.

Согласно экспертному заключению N 1-01/2013 произведено экспертное обследование в соответствии с которым было установлено, что в здании закусочной выполнены строительно-монтажные работы, а именно был выполнен комплекс строительно-монтажных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания, улучшающих эксплуатационные показатели (перепланировка, увеличение площади, увеличение этажности здания), выполненные работы можно отнести к реконструкции.

В своем заключении эксперт указал, что стоимость здания закусочной, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16, площадь общая 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640 составила 1 367 000 рублей.

Экспертное заключение было предметом исследования и не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на экспертное заключение N 1-01/2013 является необоснованным, поскольку направлен на переоценку заключения эксперта, которое было предметом исследования при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи.

Кроме того, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03 июля 2013 года признан несостоятельным довод Купецковой С.П. о том, что спорное здание, подлежащее возврату в порядке реституции, первоначально имевшее площадь 138,3 кв.м, изменилось в результате реконструкции и площадь помещений увеличена до 223 кв.м, в связи с чем оно не может быть возвращено должнику. Суд апелляционной инстанции не принял данный довод во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих создание нового объекта недвижимости не представлено, а проведение ремонта, в том числе капитального таковым не является.

12 мая 2014 года Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области выдана кадастровая выписка о здании с кадастровым номером N 34:28:070002:1278 в соответствии с которой данное здание снято с кадастрового учета объекта недвижимости с 12 мая 2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением его уникальных характеристик.

Согласно результатам строительной экспертизы N 1-01/2013 в отношении здания был выполнен комплекс строительно-монтажных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, улучшающих эксплуатационные показатели (перепланировка, увеличение площади, увеличение этажности здания), выполненные работы можно отнести к реконструкции. Данные изменения являются основанием для кадастрового учета.

В представленной кадастровой выписке о снятии объекта с учета не указана причина его снятия. Таким образом, кадастровые паспорт и выписка не являются надлежащими доказательствами о том, что спорного здания не существует.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Купецковой С.П. не представлены доказательства, подтверждающие, что здание закусочной (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16, площадью 138, 3 кв.м.) было демонтировано; что на месте здания закусочной возведен новый объект; что на земельном участке, где фактически находилось здание закусочной, строений нет.

В то время как материалами дела подтвержден факт нахождения (наличия) объекта, при этом площади объекта (с 138, 3 кв.м. до 289,8 кв.м.) и земельного участка (занимаемого объектом) были увеличены в виду реконструкции самого объекта (перепланировка, увеличение площади, увеличение этажности здания).

Кадастровый паспорт земельного участка 34:28:070002:237, копия сведений с публичной кадастровой карты по состоянию на 10 июня 2014 года, межевой план от 14 января 2014 года, чертеж топографической съемки свидетельствуют о том, что здание закусочной располагается между участками 34:28:070002:236 и 34:28:070002:235, там, где и располагалось ранее, но в виду реконструкции - заняло большую площадь земли, в виду уточнения сведений кадастра - оказалось расположено на земельном участке с иным номером.

При этом присвоение земельному участку под строением нового кадастрового номера, а так же увеличение площади такого земельного участка, не приводит к возникновению нового объекта недвижимости (уточнение характеристик строения для регистрационных учетов).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство серии 34-АБ N 309360 о государственной регистрации права выданном 14 августа 2014 года, согласно которому право собственности в отношении здания закусочной (площадью 138,3 кв.м, инвентарный номер 18:251:002:000410640, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 1б) на момент рассмотрения апелляционной жлобы зарегистрирован за ООО "Эльдорадо".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Васильева Г.Г. в судебном заседании пояснил, что судебный акт об изменении порядка исполнения которого ходатайствует Купецкова С.П., уже фактически исполнен, последствия недействительной сделки применены в виде возврата здания закусочной в конкурсную массу должника, здание закусочной находится в фактическом владении и под охраной ООО "Эльдорадо", судебный акт уже исполнен и оснований для удовлетворения заявления Купецковой С.П. об изменении порядка исполнения судебного акта не имеется.

Исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года свидетельствует о достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебный акт исполнен, следовательно, отсутствуют основания для изменения способа исполнения судебного акта.

Довод Купецковой С.П. о том, что ввиду допущенных судом процессуальных нарушений (отсутствия судебных прений) она была лишена возможности обосновать свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как не повлекший принятия неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Вместе с тем представители сторон в ходе рассмотрения дела не были лишены возможности обосновать позицию по делу, имели возможность изложить все свои доводы и представить необходимые доказательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Купецковой С.П.

Апелляционная жалоба Купецковой С.П. не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Купецковой Светланы Павловны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-15648/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова