Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-9798/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А71-4375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.

при участии:

от истца Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Романова Е.В., удостоверение, доверенность от 15.04.2014 г.;

от ответчика ООО "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931) - Хайруллин И.А., паспорт, выписка из решения от 03.03.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Корнет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года

по делу N А71-4375/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.

по делу N А71-4375/2014

по иску Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

к ООО "Корнет"

о взыскании убытков,

установил:

Пермская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - истец, Пермская таможня) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ООО "Корнет" (далее - ответчик, общество) о взыскании (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в сумме 111 999,98 руб., понесенных истцом в связи с хранением предмета административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06. 2014 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Корнет" в пользу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы взысканы убытки в сумме 111 999,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корнет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить. При этом ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, представленных с апелляционной жалобой, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ст. 64, 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они не являются доказательствами по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 в отношении ООО "Корнет" Удмуртским таможенным постом Пермской таможни возбуждено административное дело N 10411000-219/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10411000-219/2012 от 10.08.2012, законность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом от 17.07.2013 по делу N А71-10919/2012, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб. Кроме того, с общества взысканы издержки по административному делу в сумме 20 000 руб.

Изъятый товар - спортивные пневматические винтовки в общем количестве 2900 штук, страна происхождения - Турция, поступивший в адрес ООО "Корнет" от фирмы - отправителя BAHTIYAR AV MALZ. INS. SAN MY TIC LTD STI (Турция, Измир), являвшийся предметом административного правонарушения, помещен на основании договора между Пермской таможней и ФГУП "Ижевский механический завод" и ОАО "Ижевский механический завод", на склад последнего, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8 по актам приема - передачи.

Пермской таможней в 2012 и 2013 годах были заключены договоры хранения указанного имущества с ФГУП "Ижевский механический завод", ОАО "Ижевский механический завод" от 06.06.2012 N 527, о т 29.12.2012 N 252-12/377, от 08.04.2013 N 70-13, от 01.07.2013 N 130-13.

Согласно договорам, за хранение имущества поклажедатель - истец ежемесячно уплачивает хранителю плату в размере 10 000 рублей. Стоимость хранения за 1 день составляет 333,33 руб. Расходы на хранение в период с 11.08.2012 по 17.07.2013, т.е. 11 месяцев и 6 дней, составили 111 999,98 руб.

Таможенный орган, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении им понесены издержки, связанные с хранением оружия, являющегося предметом правонарушения, в сумме 111999,98 руб., обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Корнет" в пользу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы убытков в сумме 111 999,98 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины и противоправности в его действиях возлагается на ответчика.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование расходов, предъявленных к взысканию, Пермской таможней представлены: договор хранения от 06.06.2012 N 527, договор хранения от 29.12.2012 N 252-12/377, договор хранения от 08.04.2013 N 70-13.

Исполнение договора хранения от 06.06.2012 N 527 подтверждается актом выполненных работ от 09.07.2012, счетом-фактурой от 09.07.2012 N 12629, платежным поручением от 15.08.2012 N 1641241, за период с 09.06.12 по 09.07.12; актом выполненных работ от 09.08.2012, счетом-фактурой от 09.08.2012 N 13328, платежным поручением от 17.08.2012 N 1651587 за период с 09.07.12 по 09.08.12; актом выполненных работ от 07.09.2012, счетом-фактурой от 10.09.2012 N 14095, платежным поручением от 24.09.2012 N 1772639 за период с 09.08.12 по 09.09.12; актом выполненных работ от 09.10.2012, счетом-фактурой от 09.10.2012 N 14821, платежным поручением от 12.10.2012 N 1841602 за период с 09.09.12 по 09.10.12; актом выполненных работ от 09.11.2012, счетом-фактурой от 08.11.2012 N 15619, платежным поручением от 13.11.2012 N 1948303 за период с 09.10.12 по 09.11.12; актом выполненных работ от 09.12.2012, счетом-фактурой от 14.12.2012 N 17174, платежным поручением от 28.12.2012 N 4421454 за период с 09.11.12 по 09.12.12; актом выполненных работ от 26.12.2012, счетом-фактурой от 26.12.2012 N 01147, платежным поручением от 29.12.2012 N 4432890 за период с 09.12.12 по 09.01.13.

Исполнение договора от 29.12.2012 N 252-12/377 подтверждается актом выполненных работ от 04.02.2013, счетом-фактурой от 05.02.2013 N 12750,

платежным поручением от 05.03.2013 N 4707383 за период с 09.01.13 по 05.02.13; актом выполненных работ от 01.03.2013, счетом-фактурой от 04.03.2013 N 13477, платежным поручением от 19.03.2013 N4780705 за период с 05.02.13 по 05.03.13; актом выполненных работ от 29.03.2013, счетом-фактурой от 28.03.2013 N 13860, п/п от 11.04.2013 N 4932061 за период с 05.03.13 по 31.03.13.

Исполнение договора от 08.04.2013 N 70-13 подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2013, счетом-фактурой от 29.04.2013 N 14691, платежным поручением от 20.05.2013 N 5148590 за период с 01.04.13 по 30.04.13; актом выполненных работ от 31.05.2013, счетом-фактурой от 30.05.2013 N 15367, платежным поручением от 05.07.2013 N 5451237 за период с 01.05.13 по 31.05.13; актом выполненных работ от 30.06.2013, счетом-фактурой от 27.06.2013 N 16044, платежным поручением от 27.08.2013 N 5766901 за период с 01.06.13 по 30.06.13.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден факт несения убытков в связи с хранением имущества, являющегося предметом правонарушения.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела расчетом, из которого следует, что расходы на хранение за период 11 месяцев и 6 дней, начиная с 11.08.2012 по 17.07.2013, составили 111 999,98 руб. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Оценив вышеуказанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая баланс интересов каждой из сторон спора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, в том числе, аудиопротоколов судебных заседаний, установил, что судом первой инстанции протокольным определением от 22.05.2014 было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии в котором истец просит взыскать с ответчика 111 999,98 руб. убытков.

Тождество между требованиями истца, рассмотренными в рамках настоящего дела, и рассмотренными в рамках дела об административном производстве, отсутствует, поскольку требования о возмещении расходов за хранение предъявлены за различные периоды времени.

Таким образом, с учетом выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 18.02.2014 по делу N А71-10919/2012, нарушений норм процессуального права, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе, при принятии заявления к производству, возбуждении дела и подготовке судебного разбирательства, судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления не допущено.

Довод ответчика о том, что расходы истца по хранению изъятого товара возникли в результате неправомерных действий по удержанию товара, и не являются убытками, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм права.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, необоснованные, а также направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, для чего апелляционный суд не усматривает оснований.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года по делу N А71-4375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Л.В.Дружинина