|
16 сентября 2015 г.
|
Дело N А06-6533/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области с использованием системы ВКС:
представители индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича Ломакин Д.М., действующий по доверенности от 24.09.2013, Миронова В.Е., действующая по доверенности от 24.07.2014,
представитель открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" Дворянкина М.В., действующая по доверенности от 15.01.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича на определение арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-6533/2012 (судья Богатыренко С.В.),
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича на определение арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2015 года об исправлении опечатки по делу N А06-6533/2012 (судья Богатыренко С.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" о возмещении судебных расходов по настоящему делу,
по иску индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N 011 литер А4, г. Астрахань, ул. Бертюльская, д. 7 отсутствующим,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, ФГУП "Ростехинвентаризация",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Жолобов Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N 011 литер А4, г.Астрахань, ул.Бертюльская, д.7 отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, ФГУП "Ростехинвентаризация".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 г. в иске индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича к Открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N 011 литер А4, г.Астрахань, ул.Бертюльская, д.7 отсутствующим отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 25 сентября 2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А06-6533/2012, в сумме 90 526 руб. 10 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. определение арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года отменено. По делу принят новый судебный акт.
Заявление Открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" о взыскании с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича судебных расходов в сумме 101 226 руб. 10 коп. удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А06-6533/2012, в сумме 90 526 руб. 10 коп.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2014 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. по делу N А06-6533/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж" подано заявление в арбитражный суд Астраханской области о возмещении судебных расходов в сумме 106240 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-6533/2012.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2015 года по делу N А06-6533/2012 заявленные требования удовлетворены в сумме 26172 руб.20 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года N А06-6533/2012 исправлена опечатка в определении арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2015 года по настоящему делу. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Жолобова Алексея Ивановича на судебные акты о возмещении судебных расходов по делу N А06-6533/2012, в сумме 33 190 руб. 60 коп. ". В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Жолобов Алексей Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами с просьбой отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2015 года по делу N А06-6533/2012 о взыскании судебных расходов и отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-6533/2012 об исправлении опечатки.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2015 года об исправлении опечатки по делу N А06-6533/2012- отменить.
Представитель открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-6533/2012 отменить.
Представитель открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 г. в иске индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича к Открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N 011 литер А4, г.Астрахань, ул.Бертюльская, д.7 отсутствующим отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 25 сентября 2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А06-6533/2012, в сумме 90 526 руб. 10 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. определение арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года отменено. По делу принят новый судебный акт.
Заявление Открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" о взыскании с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича судебных расходов в сумме 101 226 руб. 10 коп. удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А06-6533/2012, в сумме 90 526 руб. 10 коп.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2014 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. по делу N А06-6533/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 98 197 руб. 20 коп., в том числе 50000 руб. за оплату услуг представителя, проживание в гостинице г. Саратов и г. Казани в сумме 5 800 руб., связанные с проездом представителя г. Саратов и г. Казань и обратно в сумме 2597 руб. 20 коп. и командировочных расходов в сумме 9800 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2015 года указанное заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Жолобова Алексея Ивановича на судебные акты о возмещении судебных расходов по делу N А06-6533/2012, в сумме 26 172 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходы, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Жолобова Алексея Ивановича на судебные акты о возмещении судебных расходов ошибочными на основании следующего.
Отклоняя требование ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" о взыскании расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 461-0 и от 20.03.2014 г. N 664-0, в которых указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Также суд первой инстанции правомерно сослался на положения постановления Конституционного Суда рекой Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику важных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 1,2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О
