Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-10785/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А24-1411/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10785/2014

на решение от 02.07.2014

судьи Стриж Ж.А.

по делу N А24-1411/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203),

к ответчику Петропавловск-Камчатский городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344),

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695),

о взыскании задолженности 145 412 001 руб.55 коп.,

при участии:

от истца - представитель Дзядевич А.Л. (доверенность от 14.01.2014 N 46, паспорт); представитель Кобзарь Е.Н. (доверенность от 16.01.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Саляхова Л.И. (доверенность N 09 от 09.11.2013, паспорт); представитель Шеременко С.В. (доверенность N 1 от 07.05.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 148 534 816 руб. 82 коп., составляющих накопленные денежные средства по статье "капитальный ремонт", переданных по договорам цессии от 01.07.2010 N 155, от 30.04.2010 N 153, от 01.06.2010 N 154.

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского").

Протокольным определением от 26 июня 2014 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 145 412 001 руб. 55 коп.

Решением от 02.07.2014 при недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в сумме 104 599 507 руб. 38 коп. долга взыскано 104 599 507 руб. 38 коп. задолженности в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции, не применив ст.ст. 307, 314 ГК РФ, положения жилищного законодательства, ошибочно посчитал установленным наличие обязательств Учреждения до изменения его типа перед истцом по передаче полученных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в период с 01.01.2007 по 31.03.2009. В течение всего периода получения Учреждением денежных средств от собственников помещений за капитальный ремонт, обязательства перед истцом не могли возникнуть ранее прекращения у Учреждения обязательств по управлению многоквартирными домами и при отсутствии договора с истцом. Выражает несогласие с выводами суда о распределении средств, поступивших в счет оплаты по решениям Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-5120/2010, А24-128/2011, А24-5122/2010 в равных долях по обязательствам муниципального учреждения и муниципального автономного учреждения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также от председателя ликвидационной комиссии И.П. Ефременко поступил отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дел N А24-5120/2010, N А24-182/2011, N А24-5122/2010 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 29 567 878,56 руб. долга по договору цессии N 153 от 01.04.2010; о взыскании 104 077 378 руб. 59 коп. по договору цессии N 154 от 01.06.2010; о взыскании 93 391 732,16 руб. долга по договору цессии N 155 от 01.07.2010 соответственно.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 (дело N А24-5120/2010) с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 29 567 878 руб. 56 коп. долга, 4 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2011 (дело N А24-182/2011) с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 104 077 378 руб. 59 коп. долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2011 (дело N А24-5122/2010) с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 93 391 732 руб. 16 коп. долга, 4 000 руб. государственной пошлины.

Вышеперечисленные решения суда вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации - до 30.09.2012, который приказом N 33 от 10.04.2013 продлен до 12.10.2014.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(324) 04.05.2011.

12.01.2011 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в ликвидационную комиссию МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с требованием об уплате задолженности за капитальный ремонт по договорам цессии, в том числе: N 153 от 30.04.2010 на сумму 29 567 878 руб. 56 коп.; N 154 от 01.06.2010 на сумму 104 077 378 руб. 59 коп.; N 155 от 01.07.2010 на сумму 91 938 328 руб. 07 коп.

Письмом N 02-2906 от 24.10.2011, направленным в адрес истца, ликвидационная комиссия МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" подтвердила включение требований общества в сумме 228 944 891 руб. 91 коп. долга в промежуточный ликвидационный баланс.

Платежным поручением N 370 от 03.04.2013 на сумму 10 633 203 руб. 02 коп. частично оплачена задолженность по решению Арбитражного суда по делу N А24-5120/2010; платежным поручением N 369 от 03.04.2013 на сумму 3 741 818 руб. 33 коп. частично оплачена задолженность по решению Арбитражного суда по делу N А24-182/2011; платежным поручением N 372 от 03.04.2013 на сумму 33 578 967 руб. 01 коп. частично оплачена задолженность по решению Арбитражного суда по делу N А24-5122/2010.

Невозможность удовлетворения требований в полном объеме о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703 создано МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" путем изменения типа существующего муниципального учреждения (МУ) "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", о чем 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что обязательства по передаче полученных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в период с 01.01.2007 по 31.03.2009 возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а муниципального учреждения, по которым в случаях, предусмотренных статьей 120 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения. При этом в рамках настоящего дела истец предъявляет требования к субсидиарному должнику только за период с 01.01.2007 по 31.03.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" (далее - постановление N 23), при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Приняв во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции верно указал на обоснованное предъявление иска к Петропавловск-Камчатскому городскому округу как собственнику имущества муниципального учреждения.

Процессуальным ответчиком выступает Департамент, как орган муниципального образования, осуществляющий составление, ведение муниципального реестра расходных обязательств городского округа и управление муниципальным долгом.

При этом, руководствуясь положениями статей 63, 64, 399 ГК РФ, пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 10 постановления Пленума N 21, предписывающих обязательность предварительного обращения к основному должнику за взысканием долга, возможность взыскать с собственника имущества долг ликвидируемого учреждения при недостаточности средств у этого учреждения, необходимость обращения к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием до завершения ликвидации учреждения, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении кредитором до подачи рассматриваемого иска вышеназванных правил, что влечет возникновение у последнего права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

В обоснование выводов о правомерности заявленных требований судом первой инстанции положены установленные на основе представленных в дело доказательств факты неисполнения в полном объеме основным должником денежного обязательства и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Вместе с тем, суд не согласился с истцом относительно размера предъявленных требований, справедливо указав на то, что в рамках дел N А24-5120/2010, N А24-128/2011 и N А24-5122/2010 в связи со сменой управляющей компании, обязательства по передаче денежных средств, полученных по статье "капитальный ремонт", возникли как у муниципального учреждения, так и у муниципального автономного учреждения, по обязательствам которого, собственник имущества субсидиарной ответственности не несет.

Скорректировав представленный истцом расчет, исходя из того, что основной должник произвел частичное погашение задолженности в общей сумме 47 953 988 руб. 36 коп., принимая во внимание, что в платежных поручениях в назначении платежа указано на погашение долга по конкретным решениям суда, которыми была взыскана задолженность как муниципального учреждения, так и муниципального автономного учреждения, суд первой инстанции правомерно произвёл отнесение платежей на погашение долга в равных долях по обязательствам муниципального учреждения и муниципального автономного учреждения, в связи с чем задолженность составила 104 599 507 руб. 38 коп., в том числе: по договору N 153 - 13 618 074 руб. 03 коп., по договору N 154 - 47 958 151 руб. 10 коп., по договору N 155 - 43 023 282 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания задолженности по договорам цессии N 153 (дело N А24-5120/2010) и N 154 (дело N А24-128/2011), суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчасткого" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорного долга с субсидиарного должника в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что с момента истечения двухмесячного срока (03.04.2014) истец не мог рассчитывать на надлежащее погашение задолженности ответчиком, значит, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом судом обоснованно отмечено, что даже в случае предъявления исполнительных листов сразу после вступления в законную силу решений суда, а именно 02.04.2011 по делу N А24-5120/2010, 25.03.2011 по делу N А24-182/2011, срок исковой давности следует считать по истечении двухмесячного срока, с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 02.06.2011 и 25.05.2011.

Поскольку истец обратился в суд 03.04.2014, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Отвергая доводы Департамента, аналогичные доводам жалобы, о том, что обязательство возникло на момент заключения в 2010 году вышеуказанных договоров цессии и перехода многоквартирных домов в управление истца, когда основной должник не являлся муниципальным учреждением, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное обязательство возникло за период с 01.01.2007 по 31.03.2009, то есть до изменения его типа на автономное, и предметом исковых требований ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчасткого" по делам N А24-5120/2010 и N А24-182/2011, NА24-5122/2010 являлись обязательства муниципального учреждения, которое производило сбор денежных средств, а не муниципального автономного учреждения.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении субсидиарной ответственности по неисполненным учреждением денежным обязательствам на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа, что и обусловило удовлетворение иска общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в полном объеме.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу N А24-1411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко