Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-6517/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А24-1411/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6517/2015

на решение от 02.06.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1411/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203),

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344),

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695),

о взыскании 145 412 001 рубля 55 копеек,

при участии: от истца - Дзядевич А.Л. - представитель по доверенности N 184 от 29.12.2014, паспорт, Кобзарь Е.Н. - представитель по доверенности 41 АА 0378459 от 15.01.2015, паспорт; от ответчика - Ханина Т.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 16.02.2015, паспорт; от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 148534816 рублей 82 копеек, составляющих накопленные денежные средства по статье "капитальный ремонт", переданных по договорам цессии от 01.07.2010 N 155, от 30.04.2010 N 153, от 01.06.2010 N 154.

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского").

Протокольным определением от 26.06.2014 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 145 412 001 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу N А24-1411/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 21.11.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А24-1411/2014 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что в судебном первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом сборе и расходовании денежных средств по статье капитальный ремонт. Указывает, что Департамент не принимал участие в судебных заседаниях по делам N N А24-5120/2010, А24-128/2011, А24-5122/2010. Полагает, что информация МАУ "РКЦ по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" о сборе средств граждан по статье капитальный ремонт не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопросы по договорам цессии. Указывает, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении типа юридического лиц все обязательства являются обязательствами МАУ УЖКХ с распространение на него режима гарантий и ограничений, установленных Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и статьей 120 ГК РФ. Указывает, что в спорных правоотношениях, а также в отношениях с истцом, основанных на договорах, учреждение действовало в пределах своей компетенции, самостоятельно.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

От третьего лица через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках дел N А24-5120/2010, NА24- 182/2011, N А24-5122/2010 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 29 567 878 рублей 56 копеек долга по договору цессии N 153 от 01.04.2010, о взыскании 104 077 378 рублей 59 копеек по договору цессии N 154 от 01.06.2010, о взыскании 93 391 732 рублей 16 копеек долга по договору цессии N 155 от 01.07.2010 соответственно.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 (дело N А24- 5120/2010) с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 29 567 878 рублей 56 копеек долга, 4 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2011 (дело N А24- 182/2011) с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 104 077 378 рублей 59 копеек долга, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2011 (дело N А24- 5122/2010) с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 93 391 732 рубля 16 копеек долга, 4 000 рублей государственной пошлины.

Вышеперечисленные решения суда вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Комитетом городского хозяйства 12.04.2011 издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации - до 30.09.2012, который приказом N 33 от 10.04.2013 продлен до 12.10.2014. Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(324) 04.05.2011.

ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 12.04.2011 обратилось в ликвидационную комиссию МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с требованием об уплате задолженности за капитальный ремонт по договорам цессии, в том числе: N 153 от 30.04.2010 на сумму 29 567 878 рублей 56 копеек, N 154 от 01.06.2010 на сумму 104 077 378 рублей 59 копеек, N 155 от 01.07.2010 на сумму 91 938 328 рублей 07 копеек.

Письмом N 02-2906 от 24.10.2011, направленным в адрес истца, ликвидационная комиссия МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" подтвердила включение требований общества в сумме 228 944 891 рубля 91 копейки долга в промежуточный ликвидационный баланс.

Платежным поручением N 370 от 03.04.2013 на сумму 10 633 203 рублей 02 копеек частично оплачена задолженность по решению Арбитражного суда по делу N А24-5120/2010, платежным поручением N 369 от 03.04.2013 на сумму 37 412 818 рублей 33 копеек частично оплачена задолженность по решению Арбитражного суда по делу N А24-182/2011, платежным поручением N 372 от 03.04.2013 на сумму 33 578 967 рублей 01 копейки частично оплачена задолженность по решению Арбитражного суда по делу N А24-5122/2010.

Невозможность удовлетворения требований в полном объеме о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) и Правилам N 491 платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В пункте 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Из анализа договора N 194 от 21.06.2002 о порядке использования закрепленного за городским жилищным управлением муниципального имущества на праве оперативного управления, следует, что его предметом является определение порядка использования недвижимого имущества муниципального жилищного фонда, указанного в приложениях 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 к договору, закрепленного за учреждением.

Из содержания соглашением от 10.02.2003 следует, что, в связи с внесением изменений в наименование и в учредительные документы Городского жилищного управления г. Петропавловска-Камчатского, стороной по договорам, в том числе N 194 от 21.06.2002, является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение.

На основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703 путем изменения типа существующего муниципального учреждения "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" создано МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципального учреждения "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" получило 02.04.2009.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" следует, что создание автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения не является его реорганизацией и не требует заключения новых или перезаключение ранее заключенных договоров управления спорными многоквартирными домами.

Следовательно, в период с 01.07.2007 по 01.04.2009 управляющей организацией относительно спорных жилых домов являлось МУ "УЖКХ".

МАУ "УЖКХ" являлось управляющей компанией в период с 02.04.2009 - по 30.04.2010 по домам, перечень которых отражен в договоре цессии N 153; в период 02.04.2009 - по 31.05.2010 по домам, перечень которых отражен в договоре цессии N 154; в период с 02.04.2010 по 30.06.2010 по домам, перечень которых отражен в договоре цессии N 155.

Поскольку в период с 01.07.2007 по 01.04.2009 управляющей компанией являлось МУ "УЖКХ", а с 02.04.2009 - управляющей компанией являлось МАУ "УЖКХ", то учреждение имело право на сбор и расходование спорных денежных средств.

Согласно договоров управления многоквартирным домом, заключенных между ООО "УЖКХ" и собственниками жилых помещений, ООО "УЖКХ является управляющей компанией относительно жилых домов, перечень которых отражен в договоре цессии N 153 - с 01.05.2010; по многоквартирным жилым домам, перечисленным в договоре цессии N 154 - с 01.06.2010; по многоквартирным домам, перечисленным в договоре N 155 - с 01.07.2010.

При этом перечень многоквартирных домов, период управления МУ "УЖКХ" и МАУ "УЖКХ" и а также факт того, что указанные учреждения являлись управляющими компаниями, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривался.

МАУ "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" в своем ответе от 10.03.2015 N 1126 указало, что не располагает информацией каким образом аккумулировались денежные средства на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель основного должника МАУ "УЖКХ" также не смог пояснить, как аккумулировались денежные средства на капитальный ремонт, указав на то, что только 31.03.2014 приступил к исполнению обязанностей председателя ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по делам N А24-5120/2010, N А24-128/2011, N А24-5122/2010 являлось взыскание задолженности по договорам цессии N 153 от 30.04.2010, N 154 от 01.06.2010 и N 155 от 01.07.2010, заключенных между МАУ "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского" и ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", возникшей в связи с оплаченными гражданами денежными средствами, поступающими к управляющей компании по статье "капитальный ремонт" в связи со сменой управляющей компании за период с 01.01.2007 по 30.04.2010; с 01.01.2007 по 31.05.2010; с 01.01.2007 по 30.06.2010 соответственно.

В соответствии с Уставом муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"), утвержденным приказом Комитета по управлению имущества г. Петропавловска-Камчатского от 15.11.2005 (с учетом изменений от 11.05.2006), данное учреждение создано Петропавловск-Камчатским городским округом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств (пункты 1.3, 1.8).

МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" получило 02.04.2009.

При этом предметом иска по делам N А24-5120/2010, N А24-128/2011, N А24-5122/2010 за период с 01.01.2007 по 01.04.2009 являются обязательства муниципального учреждения, получившее денежные средства от населения, а не муниципального автономного учреждения.

На момент получения денежных средств и образования задолженности (с 01.01.2007 по 01.04.2009) основной должник являлся муниципальным учреждением.

Таким образом, обязательства по передаче полученных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в период с 01.01.2007 по 01.04.2009 возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а муниципального учреждения, по которым в случаях, предусмотренных статьей 120 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения.

Согласно сведениям, представленным МАУ "РКЦ", в период управления МУ "УЖКХ" с 01.07.2007 по 01.04.2009, гражданами, проживающими в спорных домах, произведена оплата коммунальных услуг по статье "капитальный ремонт" в сумме 115 842 705 рублей 59 копеек, в том числе: по домам, указанным в договоре цессии N 153 - 15 691 366 рублей 84 копеек; по домам, указанным в договоре цессии N 155 - 45 444 576 рублей 37 копеек; по домам, указанным в договоре цессии N 154 - 54 706 762 рубля 38 копеек.

После изменения типа муниципального учреждения, с 02.04.2009 на расчетный счет МАУ "УЖКХ" по статье "капитальный ремонт" гражданами перечислены денежные средства в сумме 111 194 284 рубля 32 копейки, в том числе: по договору цессии N 153 в период с 02.04.2009 по 30.04.2010 в сумме 13 876 511 рублей 72 копейки; договору цессии N 155 в период с 02.04.2009 по 30.06.2010 в сумме 47 947 156 рублей 39 копеек; договору цессии N 154 в период с 02.04.2009 по 31.05.2010 в сумме 49 370 616 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), оставил пункт 6 статьи 63 ГК РФ. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

По смыслу статей 120, 399 ГК РФ основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности должника.

На основании изложенного, а также с учетом того, что требования ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании задолженности за нарушение учреждением договорных обязательств были заявлены в процессе ликвидации учреждения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Петропавловск-Камчатского городского округа возникла обязанность по уплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, следует, что при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, недостаточность денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование - Петропавловск-Камчатский городской округ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 62-р, Департамент является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.

При таких обстоятельствах, субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежит взысканию долг учреждения перед истцом.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2015 по делу N А24-1411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко