Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-11129/12

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А03-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Хабидовой М.А.: Фоминых Д.С., доверенность от 15.04.2014,

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Бекетова И.Ф.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцева Юрия Митрофановича (рег. N 07АП-11129/2012 (15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-12842/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича Хабидовой М.А. о признании недействительными договоров займа, заключенных между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем и индивидуальным предпринимателем Бекетовым Иваном Федоровичем,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2014 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Хабидова Мария Александровна.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича Хабидова М.А. обратилась 24 января 2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров займа от 28.12.2012 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2013 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2013 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2013 на сумму 30 000 руб., от 29.04.2013 на сумму 50 000 руб., заключенных между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. и индивидуальным предпринимателем Бекетовым Иваном Федоровичем.

Заявление обоснованно ссылками на статью 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М. без согласия временного управляющего между ИП Главой КФХ Звягинцевым Ю.М. и Бекетовым И.Ф. заключены оспариваемые договоры займа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 заявление конкурсного управляющего Хабидовой М.А. удовлетворено, признаны недействительными договоры займа от 28.12.2012, от 22.01.2013, от 28.02.2013, от 20.03.2013, от 29.04.2013, заключенные между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем и индивидуальным предпринимателем Бекетовым Иваном Федоровичем.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Звягинцев Ю.М. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Хабидовой М.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки причинили или могли причинить вред кредиторам; суд не учел тот факт, что денежные средства были реально получены должником, оприходованы в кассу и использованы для нужд хозяйства (ремонт сельскохозяйственной техники, инвентаря, закупки семян, исполнение обязательств перед работниками и т.п.), в связи с чем даже при недействительности договоров займа должник обязан вернуть денежные средства Бекетову И.Ф., как неосновательно полученные; конкурсный управляющий злоупотребляет правом, инициируя судебные разбирательства по формальным основаниям, увеличивая тем самым расходы на ведение процедуры конкурсного производства.

От конкурсного управляющего Хабидовой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Должник, заинтересованное лицо - ИП Бекетов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 в отношении ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Хабидова М.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2014 ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хабидова М.А.

Определением суда от 21.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 09.09.2014.

В период наблюдения между ИП Бекетовым И.Ф. (заимодавцем) и ИП Главой КФХ Звягинцевым Ю.М. (заемщиком) заключены договоры займа: от 28.12.2012 на сумму 20000 руб. сроком до 31.05.2013 (л.д.7); от 22.01.2013 на сумму 20 000 руб. сроком до 31.05.2013 (л.д.8); от 28.02.2013 на сумму 20 000 руб. сроком до 31.05.2013 (л.д.9), от 20.03.2013 на сумму 30 000 руб. сроком до 31.05.2013 (л.д.10); от 29.04.2013 на сумму 50000 руб. сроком до 31.05.2013 (л.д.11).

По факту передачи денежных средств должнику ИП Бекетовым И.Ф. составлены расходные кассовые ордера от 28.12.2012 N 1, от 22.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 3, от 20.03.2013 N 8, от 29.04.2013 N 4 (л.д.12-16).

Ссылаясь на то, что при совершении спорных сделок не было получено согласие временного управляющего имуществом должника, конкурсный управляющий Хабидова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные договоры заключены в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего, направлены на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Факт предоставления в процедуре наблюдения (с 28 декабря 2012 по 29.04.2013) предпринимателем Бекетовым И.Ф. займов должнику на общую сумму 140 000 руб. сроком до 31.05.2013 никем не оспорен.

Однако письменное согласие временного управляющего на совершение указанных действий должнику последним получено не было, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно признал договоры займа недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие законодательству о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства были реально получены должником, оприходованы в кассу и использованы для нужд хозяйства, в данном случае не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку основанием для признания договоров займа недействительными является нарушение при подписании договоров закона, запрещающего заключать сделки подобного рода при отсутствии письменного согласия временного управляющего. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении закона при подписании договора самим должником.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Должник не обосновал, каким образом, и какие его права были нарушены при совершении сделок займа без согласия временного управляющего.

Указание суда первой инстанции на злоупотребление правом со стороны должника ввиду того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, а поэтому был не вправе принимать на себя дополнительные текущие обязательства по выплате суммы займа, уменьшающие конкурсную массу должника, по существу не влияет на действительность сделки, совершенной с нарушением ст. 64 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено, а кроме того, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и такие сделки могут быть оспорены на основании этой статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-12842/2012, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова