Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-17485/14

город Москва

3 сентября 2014 г.

дело N А40-55495/12

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013

по делу N А40-55495/12, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 71 Г)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

третьи лица: Некоммерческая организация "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" (119002, Москва, Васильевский переулок, 14/23, подъезд 2, офис 15), ООО "Шпротмастер" (109456, Москва, Рязанский проспект, 75, к. 4), ООО "Концепция вкуса" (117049, Москва, ул. Житная, стр. 1), ООО "Цидония" (143966, Московская область, Реутов, проспект Мира, 4), ООО "Филиал Технолат" (143, Московская область, Истринский район, Павло-Слободский сельский округ, д. Лешково, 210, ГК "Агама", 2), ООО "Фили" (119619, Москва, ул. Производственная, 11, офис 305), ООО "Ледово" (141143, Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово), ООО "Дивный Берег" (420087, Казань, ул. Родины, 10), ЗАО "Русская рыбная компания" (192007, Санкт-Петербург, ул. Депропетровская, 65), ООО "Голд Фиш" (119311, Москва, Ломоносовский проспект, 19), ООО "Дельта Плюс М" (115088, Москва, ул. Новоостаповская, 4, к. 2), ООО "ИТВЛ" (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 16), ООО "Русские раки" (141070, МО, Королев, ул. Фрунзе, д. 1 Д, стр. 2), ЗАО "ТД "Северо-Восточная Компания СВК" (111673, Москва, ул. Салтыковская, 8/18), ООО "Монолит Москва" (125047, Москва, ул. Лесная, 20, стр. 6, офис 21), ООО "Бремор-Регион" (111524, Москва, ул. Электродная, 10, стр. 21), ООО "РК хладопродукт" (125315, Москва, Ленинградский проспект, 74 А), ООО "Камея-Альфа" (190020, Санк-Петербург, ул. Курляднская, 45), ООО "Невод" (192007, Санк-Петербург, Камчатская, 9, литер В), ООО "Ангел Фиш" (127486, Москва, ул. Дегунинская, 1, к. 2), ООО "Белее" (236017, Калининград, Правая Набережная улица, 21), ООО "Альбатрос Сифуд Трейдинг" (142715, Московская область, Ленинский район, Картинский С/О д. Апаринки, вл. 1), ООО "Сифуд" (141800, Московская область, Дмитров, ул. Внуковская, вл. 81), ООО "Фландерр" (141100, Щелково, ул. Советская, 1), ООО "Ла Маре" (109316, Москва, Волгоградский проспект, 32, к. 3), ООО "Америя Русс" (117218, Москва, ул. Кржижановского, 17, к. 1), ООО "Авиавто-Балтфиш" (125412, Москва, Коровинское шоссе, 35, стр. 12), ООО "Медитеран" (125047, Москва, ул. 4 Тверская-Ямская, 2/11, стр. 2), ООО "ТехТОргАльянс" (117638, Москва, Симферопольский, проспект, 6), ООО "Агама" Истра (143581, Московская область, Истринский район, Павло-Слободский со., д. Лешково, 210), ООО "Натко Продукт" (141400, Московская область, Химки, ул. Заводская, 9а), ООО "БалтКо" (109428, Москва, Рязанский проспект, 24, к. 1, эт. 9), ЗАО "ИНКО" (140184, Московская областьть, Жуковский, а/я 296), ООО "ПБК" (119454, Москва, проспект Вернадского, 24, офис 3), ООО "Эксклюзив" (125252, Москва, ул. Куусинена, 17, к. 3), ЗАО "Камчадал" (117345, Москва, Варшавское шоссе, 125/1), ООО "ФишСервис" (127254, Москва, Огородный проезд, 7, стр. 5), ООО "Рыбная компания Лисий нос" (193149, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 112, к. 2), ООО "Полар Сифуд Раша" (115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 42), ИП Лизавин А.В., ООО "Кармановский рыбхоз" (125445, Москва, Ленинградское шоссе, 69), ООО "Торговый Дом Прод-Холод" (129343, Москва, проезд Серебрякова, 6), ЗАО "СН Приват Инвестмент" (115280, Москва - 280, а/я 67), 62) ООО "Сибирский деликатес" (141400, Московская область, Химки, ул. Ленинградская, 29, офис 409), ООО "Бремор" (149912, Московская область, Балашихинский район, ст. Стройка, вл. 1), ООО "Олива-Факел" (141044, Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Ангарская, вл. 36), ООО "Талдом-Рыба" (141900, Московская область, Талдом, Безымянный переулок, 19), ООО "Продко" (109390, Москва, 1-ая улица Текстильщиков, 2/9, офис 2), ООО "Рыбная компания хладпродукт" (125315, Москва, Ленинградский проспект, 74 А), ОАО "Магнат" (117519, Москва, Кировоградская улица, вл. 22 Г), ООО "Альтернатива Фуд" (121552, ул. Крылатская, 5, стр. 1), ОАО "Казачка" (346702, Станица Ольгинская, Аксайского района, Ростовской области), ООО "ДМП Сервис XXI" (143900, Московская область, Балашиха, ул. Западная, д. 2), ООО "Фишерис" (115419, Москва, 5-й Верхний Михайловский проезд, 6), ООО "Венсан" (192102, Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, 18, литер А), ООО "Ангелфиш" (127922, Москва, ул. Милашенкова, 16, офис 4), ООО Си-Фиш (141315, Сергиев-Посад, Московское шоссе, 9), ООО "Русские Осетры-Адыгея" (385200, Республика Адыгея, Адыгейск, пос. Читук-2), ООО "Снейл" (117485, Москва, ул. Академика Волгина, 2, стр. 6), ОАО "Норд-Вест Ф.К." (183039, Мурманск, ул. Рогозерская, 15), ООО "Уренхольт" (117354, Москва, ул. Кировоградская, 23 А, к. 1), ООО "Аквакультура" (115419, Москва, 5-й Верхний, Михайловский проезд, 6), ЗАО "Русское море" (115114, Москва, ул. Летниковская, 10, стр. 5), ООО "СК ТОРГОВЛЯ" (121552, Москва, ул. Островная, 2), ООО "Морская планета" (198035, Санкт-Петербург, ул. Невелькая, 7, литер К), ОАО ТД "Меридиан" (125599, Москва, ул. Ижорская, 7)

о признании незаконными решения, предписания и постановлений;

при участии:

от заявителя - Ищук И.Н. по доверенности N 469/12/д от 21.05.2012; Сизов А.В. по доверенности N 99/14/д от 20.01.2014;

от заинтересованного лица - Огневская Д.В. по доверенности N ИА/14635/13 от 12.04.2013; Тузикова Л. А. по доверенности N ИА/51582/13 от 18.12.2013;

от третьих лиц - от Некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" Кудрякова И.А. по доверенности от 23.05.2013; от ООО "СК ТОРГОВЛЯ" Закатаев А.О. по доверенности от 23.05.2014;

от остальных третьих лиц - представители не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 признаны незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 02.12.2011 по делу N 4 13/80-11 и постановления о привлечении к административной ответственности от 17.09.2012 N 1 244-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/227-12, от 29.11.2012 N 1 14.40/223-12, от 29.11.2012 N 1 14.40/279-12, от 29.11.2012 N 1 14.40/278-12, от 29.11.2012 N 1 3 238-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/252-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/222-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/283-12, от 12.11.2012 N 1 14.40/282-12, от 30.11.2012 N 1 263-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/237-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/241-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/281-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/276-12, от 30.11.2012 N 1 3/254-12, от 29.11.2012 N 1 14.40/233-12, от 29.11.2012 N 1 14.40/239-12, от 30.11.2012 N 1 14.40/277-12, от 30.11.2012 N 1 14.40/265-12, от 12.11.2012 N 1 3/229-12, от 12.11.2012 N 1 14.40/221-12, от 30.11.2012 N 1 14.40/255-12, от 5.2012 N 1 14.40/111-12, от 30.11.2012 N 1 14.40/272-12, от 30.11.2012 N 1 3/259-12,от 08.10.2012 N 1 14.40/250-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/248-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/273-12, от 30.11.2012 N 1 14.40/249-12, от 29.09.2012 N 1 4 40/280-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/270-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/232-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/275-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/260-12, от 29.11.2012 N 1 14.40/231-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/256-12, от 29.11.2012 N 1 14.40/234-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/245-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/242-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/240-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/220-12, от 29.11.2012 N 1 14.40/225-12, от 29.11.2012 N 1 14.40/228-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/226-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/262-12, от 30.11.2012 N 1 14.40/271-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/251-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/253-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/274-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/257-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/261-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/247-12, от 30.11.2012 N 1 14.40/258-12, от 12.11.2012 N 1 14.40/267-12, от 29.11.2012 N 1 14.40/246-12, от 30.11.2012 N 1 14.40/264-12, от 29.11.2012 N 1 14.40/235-12, от 12.11.2012 N 1 14.40/224-12, от 12.11.2012 N 1 14.40/268-12, от 12.11.2012 N 1 14.40/269-12, от 29.11.2012 N 1 14.40/236-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/230-12.

Федеральная антимонопольная служба и Некоммерческая организация "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" не согласились с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" отказать, по мотивам, изложенным в жалобах.

В качестве третьих лиц в деле участвуют - Некоммерческая организация "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка", ООО "Шпротмастер", ООО "Концепция вкуса", ООО "Цидония", ООО "Филиал Технолат", ГК "Агама", ООО "Фили", ООО "Ледово", ООО "Дивный Берег", ЗАО "Русская рыбная компания", ООО "Голд Фиш", ООО "Дельта Плюс М", ООО "ИТВЛ", ООО "Русские раки", ЗАО "ТД "Северо-Восточная Компания СВК", ООО "Монолит Москва", ООО "Бремор-Регион", ООО "РК хладопродукт", ООО "Камея-Альфа", ООО "Невод", ООО "Ангел Фиш", ООО "Белее", ООО "Альбатрос Сифуд Трейдинг", ООО "Сифуд", ООО "Фландерр", ООО "Ла Маре", ООО "Америя Русс", ООО "Авиавто-Балтфиш", ООО "Медитеран", ООО "ТехТОргАльянс", ООО "Агама" Истра, ООО "Натко Продукт", ООО "БалтКо", ЗАО "ИНК", ООО "ПБК" ООО "Эксклюзив", ЗАО "Камчадал", ООО "ФишСервис", ООО "Рыбная компания Лисий нос", ООО "Полар Сифуд Раша", ИП Лизавин А.В., ООО "Кармановский рыбхоз", ООО "Торговый Дом Прод-Холод, ЗАО "СН Приват Инвестмент", ООО "Сибирский деликатес", ООО "Бремор", ООО "Олива-Факел", ООО "Талдом-Рыба", ООО "Продко", ООО "Рыбная компания хладпродукт", ОАО "Магнат", ООО "Альтернатива Фуд", ОАО "Казачка", ООО "ДМП Сервис XXI", ООО "Фишерис", ООО "Венсан", ООО "Ангелфиш", ООО Си-Фиш, ООО "Русские Осетры-Адыгея", ООО "Снейл", ОАО "Норд-Вест Ф.К.", ООО "Уренхольт", ООО "Аквакультура", ЗАО "Русское море", ООО "СК ТОРГОВЛЯ, ООО "Морская планета", ОАО ТД "Меридиан".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств того, что приобретение у поставщика товара ставится в зависимость от заключения договоров возмездного оказания услуг, поскольку для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, установить, как дифференциация стоимости услуги повлияла на положение данных поставщиков на рынке, суд указал на то, что доводы антимонопольного органа не основаны на нормах права, обстоятельства того, что условия договоров создают дискриминационные условия поставки товаров в торговую сеть общества, документально не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выявления фактов неравных условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными решения, предписания, незаконными и отмене постановлений Федеральной антимонопольной службы о привлечении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции принято решение об объединении 63 дел в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-55495/12-21-533.

В рамках указанных дел оспаривались постановления ФАС России о привлечении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.40 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности вынесены на основании решения, которое, является законным, поскольку установлено наличие в действиях ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" признаков объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных.

Вместе с тем, проверка законности оспариваемых постановлений подлежит по правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку независимо от доводов сторон, в том числе, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установление, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку указанные требования закона апелляционным судом не выполнены, судом кассационной инстанции в указанной части дело отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции возложена обязанность на антимонопольный орган представить копии материалов административных дел (электронная версия в деле).

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в данной части, судом апелляционной инстанции исследованы материалы административных дел и установлено следующее.

По постановлениям антимонопольного органа - от 29.11.2012 N 1 14.40/223-12 - отсутствуют материалы; от 30.11.2012 N 1 14.40/279-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 29.11.2012 N 1 14.40/278-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 29.11.2012 N 1 14.40/238-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 17.09.2012 N 1 14.40/252-12 - отсутствуют материалы; от 08.10.2012 N 1 14.40/222-12 - отсутствуют материалы; от 08.10.2012 N 1 14.40/283-12 - отсутствуют материалы; от 30.11.2012 N 1 14.40/263-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 17.09.2012 N 1 14.40/241-12 - отсутствуют материалы; от 08.10.2012 N 1 14.40/281-12 - отсутствуют материалы;

от 17.09.2012 N 1 14.40/276-12 - отсутствуют материалы; от 30.11.2012 N 1 14.40/254-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 29.11.2012 N 1 14.40/233-12 -материалы отсутствуют; от 29.11.2012 N 1 14.40/239-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 30.11.2012 N 1 14.40/277-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 30.11.2012 N 1 14.40/265-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 12.11.2012 N 1 14.40/221-12 - отсутствуют материалы; от 30.11.2012 N 1 14.40/255-12 - отсутствуют материалы; от 22.05.2012 N 1 14.40/111-12 - отсутствуют материалы; от 30.11.2012 N 1 14.40/272-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 30.112012 N 1 14.40/259-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 17.09.2012 N 1 14.40/273-12 - отсутствуют материалы; от 30.11.2012 N 1 14.40/249-12 - отсутствуют материалы; от 08.10.2012 N 1 14.40/260-12 - отсутствуют материалы; от 29.11.2012 N 1 14.40/231-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 17.09.2012 N 1 14.40/256-12 - отсутствуют материалы; от 29.11.2012 N 1 14.40/234-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 29.11.2012 N 1 14.40/225-12 - отсутствуют материалы; от 29.11.2012 N 1 14.40/228-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 30.11.2012 N 1 14.40/271-12 - отсутствуют материалы; от 17.09.2012 N 1 14.40/257-12 - отсутствуют материалы; от 08.10.2012 N 1 14.40/247-12 - отсутствуют материалы (представлен 1 лист протокола); от 30.11.2012 N 1 14.40/258-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 12.11.2012 N 1 14.40/267-12 - от 29.11.2012 N 1 14.40/246-12 - отсутствуют материалы; от 30.11.2012 N 1 14.40/264-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012; от 29.11.2012 N 1 14.40/235-12 - отсутствуют материалы; от 12.11.2012 N 1 14.40/269-12 -отсутствуют материалы; от 29.11.2012 N 1 14.40/236-12 - определение получено обществом 26.11.2012, в почтовое отделение поступило 23.11.2012; составление протокола состоялось 22.11.2012.

Исследовав материалы административных дел по постановления - 17.09.2012 N 1 14.40/244-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/227-12, от 12.11.2012 N 1 14.40/282-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/237-12, от 12.11.2012 N 1 14.40/229-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/250-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/248-12, от 29.09.2012 N 1 14.40/280-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/270-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/232-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/275-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/245-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/242-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/240-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/220-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/226-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/262-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/251-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/253-12, от 17.09.2012 N 1 14.40/274-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/261-12, от 12.11.2012 N 1 14.40/224-12, от 12.11.2012 N 1 14.40/268-12, от 08.10.2012 N 1 14.40/230-12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности проверить суду процедуру привлечения общества к административной ответственности, поскольку копии материалов дел не сформированы, во многих томах отсутствуют необходимые документы, имеются пустые листы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делам об административном правонарушении антимонопольным органом не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения ООО "МЕТРО кэш энд керри" к административной ответственности, поскольку отсутствуют достаточные доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая незаконными оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности принимает во внимание то, что на момент совершения правонарушения (включение в договоры дискриминационных условий хозяйственной деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов (договоры заключены в 2009, 2010, 2011) и исходит из того, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения, с учетом того, что исчисление срока следует признать с момента подписания договоров, содержащих дискриминационные условия.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, в том числе пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконными в полном объеме постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин