Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-17464/13 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
11 сентября 2014 г. |
Дело N А12-9947/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-9947/2011, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по отчету внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления
в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д.11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)
при участии в судебном заседании представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецова Павла Владимировича Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 года N 75, представителя открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" Бутаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года внешним управляющим утвержден Кузнецов П.В. Срок внешнего управления истек 25 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года МУПП "ВМЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" возложено на внешнего управляющего Кузнецова П.В., члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ОАО "МРСК Юга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 августа 2014 года и 28 августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 15 мая 2014 год, присутствовали кредиторы с числом голосов 99,834%. По результатам голосования кредиторы решили обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно отчету внешнего управляющего Болдина В.А. за период процедуры банкротства должнику поступило 2 445 506 376 руб., в то время, как по плану внешнего управления предполагалось выручить 3 554 885 058 руб. (разница составила 1 109 378 682 руб.). Текущие обязательства должника исполнены не в полном объеме, задолженность перед кредитором ОАО "МРСК Юга-"Волгоградэнерго" составляет 1 862 918,20 руб. В рамках максимально возможного продленного шестимесячного срока внешнего управления будет невозможно окончить судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой планировалось получение денежных средств для расчетов с кредиторами. Общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр, составила 984 876 568,16 руб.
Таким образом, дальнейшее продление срока процедуры банкротства приведет к увеличению текущих расходов МУПП "ВМЭС" при отсутствии реальной возможности произвести взыскание дебиторской задолженности в течение данного срока.
Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе отчет внешнего управляющего о проделанной работе, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 14 мая 2014 года, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, пришел к выводу о бесперспективности (нецелесообразности) продолжения внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности предприятия, а также наличие предусмотренных законом признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что он и Администрация Волгограда были не извещены надлежащим образом о слушании дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества Администрации г.Волгограда, Администрация г.Волгограда (собственники имущества должника), также как и Федеральная антимонопольная служба России (как орган определяющий государственную политику в области естественных монополий в соответствии со статьей 198 Закона о банкротстве) располагали сведениями о том, что в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура банкротства.
Так, в судебном заседании, состоявшемся 28 декабря 2011 года при рассмотрении вопроса о признании МУПП "ВМЭС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, присутствовали представители Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Федеральной антимонопольной службы.
В последующем все судебные акты по делу размещались на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования перечисленных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в Постановлении N 35 Пленума ВАС РФ указанные лица могли самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника, так как при наличии вышеуказанных обстоятельств, именно на заявителе жалобы, несогласном с решением суда первой инстанции, лежит обязанность представить доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда не содержится.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" пришел к выводу о необходимости прекращении производства по указанной апелляционной жалобе.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).
Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года с МУПП "ВМЭС" в пользу ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" взыскано 61 404,84 руб.
Таким образом, ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" является текущим кредитором должника.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявитель апелляционной жалобы ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" не наделен правом на обжалование судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, производство по апелляционной ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-9947/11, прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-9947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-9947/2011
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21867/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети"
Кредитор: ЗАО МО Спектр, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети"
Третье лицо: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОАО "МРСК Юга", УФНС России по Волгоградской области, Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", ОАО "МРСК Юга "-"Волгоградэнерго"
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21867/17
07.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8961/16
19.11.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11
27.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25531/15
24.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4820/15
19.06.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11
07.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3156/15
14.01.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9151/11
23.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18640/13
04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17857/13
24.11.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17464/13
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18221/13
22.10.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8319/14
08.10.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9044/14
24.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8451/14
11.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8006/14
28.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7609/14
27.06.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5215/13
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2955/13
06.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2955/13
27.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12401/13
31.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1219/13
26.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-524/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9387/13
03.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10738/13
06.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9884/13
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2955/13
07.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2955/13
04.10.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11
01.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8334/13
23.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7978/13
10.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9084/13
02.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6256/13
28.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6939/13
07.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5290/13
07.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6251/13
07.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4907/13
24.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5291/13
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5814/13
10.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5064/13
08.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5953/13
11.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3698/13
30.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5224/13
23.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4562/13
08.05.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2843/13
08.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3271/13
29.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2955/13
07.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-329/13
05.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2955/13
21.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-321/13
26.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10969/12
11.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9857/12
07.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9394/12
22.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8523/12
15.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8864/12
23.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4903/12
13.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4194/12
24.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3423/12
15.03.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11
28.12.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11
26.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10308/11
19.09.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5841/11
14.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9151/11
23.06.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9947/11