Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-32583/14

Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Р.Г. Нагаева и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дятлов Г.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014

по делу N А40-48355/11, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания

"Мономах"

об оставлении заявления Дятлова Г.И. без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года принято к производству заявление Нетесова Геннадия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Мономах", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года в отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" утвержден Загорский Д.Г.

В рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Мономах" конкурсный кредитор Дятлов Г.И. обратился в суд с заявлением к ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в лице конкурсного управляющего Загорского Д.Г. и ОАО "СТОР" в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 19 июня 2014 года заявление Дятлова Г.И. о применении последствий ничтожных сделок оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный кредитор не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дятлов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Дятлов Г.И. указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения ошибочно исходил из положений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, касающегося оспаривания сделок на основании статей 612 и 613 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как исковое заявление Дятловым Г.И. о применении последствий ничтожных сделок подано по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Кроме того, по мнению Дятлова Г.И., судом первой инстанции не учтен тот факт, что в отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" и ОАО "СТОР" применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В судебное заседание Дятлов Г.И. не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена на основании заявления Нетесова Г.Н., решением от 19 марта 2012 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 7 февраля 2012 года в процедуре банкротства ООО "Инвестиционная компания "Мономах" применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В своем исковом заявлении Дятлов Г.И. просил признать право требования ООО "Инвестиционная компания "Мономах" по договорам участия в долевом строительстве N 85-Л/05N 85-Л/05, N 133-Л/05, N119-Л/05 не возникшим, а зарегистрированное обременение отсутствующими, исходя из доводов о ничтожности указанных сделок.

Заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подано конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 618 и статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по смыслу названной нормы полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление о применении последствий недействительной сделки подано не арбитражным управляющим должника, а кредитором должника (Дятловым Г.И.), и сделал правильный вывод о том, что заявленные последним требования подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве должника, поэтому правомерно оставил это заявление без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Девятым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 33321 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), за исключением обособленных споров, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N -А40 48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дятлова Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев