Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-24076/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-100163/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-100163/12, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Администрации городского поселения города Западная Двина Западнодвинского района Тверской области (172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Кирова, д. 10; ИНН 6922004443)

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" (109390, г.Москва, ул. 1-ая Текстильщиков, д. 12/9, оф. 2; ИНН 7723367613), Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30)

о взыскании 707.090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балюк М.А. по доверенности от 16.04.2012, Приказчиков А.А. по доверенности от 21.06.2014, Верещак А.А. по доверенности от 21.07.2014,

от ответчиков:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие": Козон Е.О. по доверенности от 14.08.2014, Родионова Е.В. по доверенности от19.06.2014,

ООО Страховая компанию "Альянс": Веселов А.С. по доверенности от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Западная Двина Западнодвинского района Тверской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" о взыскании в субсидиарном порядке 707.090 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения членом Партнерства - обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" работ по устройству кровли на многоквартирном жилом доме по адресу: г.Западная Двина, ул.Больничная, д.40, ссылаясь на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А66-7612/2011, которым с ООО "Межрегионстрой" в пользу Администрации взыскано 707.090 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения этим лицом работ по устройству кровли при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Западная Двина, ул.Больничная, д.40, из-за ликвидации должника и установленную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций за вред, причиненный вследствие недостатков работ по строительству объекта капитального строительства, лицом, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г., требования удовлетворены: с Партнерства в пользу Администрации взыскано 707.090 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопросы страхования гражданской ответственности ООО "Межрегионстрой" при строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Западная Двина, ул.Больничная, д.40 и невозможности удовлетворения понесенных Администрацией убытков из-за ненадлежащего выполнения ООО "Межрегионстрой" кровельных работ при строительстве этого дома за счет средств, полученных по договору страхования ответственности, а также выполнения кровельных работ в период действия выданного Партнерством свидетельства о допуске к таким работам, указанные обстоятельства не были установлены и при принятии Арбитражным судом Тверской области решения от 23 ноября 2011 г. по делу N А66-7612/2011, поэтому обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Страховая компания "Альянс".

Решением от 16 апреля 2014 года по делу N А40-100163/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве соответчика ООО СК "Альянс", ходатайство о привлечении которого было направлено в суд первой инстанции по системе "Мой арбитр".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании в субсидиарном порядке 707.090 руб. убытков с Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" и ООО "Межрегионстрой".

Между тем, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал судами не исследованы вопросы страхования гражданской ответственности ООО "Межрегионстрой" при строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул.Больничная, д.40 и невозможности удовлетворения понесенных Администрацией убытков из-за ненадлежащего выполнения ООО "Межрегионстрой" кровельных работ при строительстве этого дома за счет средств, полученных по договору страхования ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении, указал, что гражданская ответственность ООО "Межрегионстрой" была застрахована ОАО СК "РОСНО" на страховую сумму 17.500.000 руб.

Довод истца о том, что из содержания полиса следует, что деятельность по строительству объектов капитального строительства не поименована, а, следовательно, и не застрахована, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Кроме того, определенный вид или виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, допуск к которым намерен получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, должны быть поименованы в страховом полисе. При этом наименование вида или видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства должно соответствовать наименованию видов работ, указанным в перечне, установленным приказом Минрегиона РФ N 274 от 09.12.2008 г. "Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Так, 04.05.2010 г. ООО "Межрегионстрой" получило полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в ОАО СК "РОСНО".

Материалы дела свидетельствуют, что 19.05.2010 г. протоколом совета партнерства НП СРО "Стройрегион-развитие" N 41 -Д - ООО "Межрегионстрой" было принято в состав членов.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что гражданская ответственность ООО "Межрегионстрой" не распространяется на строительство объектов капитального строительства признается судом необоснованным.

Довод истца о том, что страховое возмещение по полису гражданского страхования ООО "Межрегионстрой" получить не возможно в связи с тем, что договор страхования действовал только до 09.05.2011 г. признается судом необоснованным, поскольку действие полиса не распространялось на те работы, которые были выполнены в период действия вышеуказанного полиса, а именно с 10.05.2010 г. по 09.05.2011 г.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В последствие суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, НП СРО "Стройрегион-Развитие" не может нести ответственность за выявленные недостатки.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцу отказано в иске в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел поданное в электронном виде ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО СК "Альянс".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, и влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 03 июля Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования к ответчикам, указав, на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А66-7612/2011, которым с ООО "Межрегионстрой" в пользу Администрации взыскано 707.090 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения этим лицом работ по устройству кровли при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Западная Двина, ул.Больничная, д.40, из-за ликвидации должника и установленную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций за вред, причиненный вследствие недостатков работ по строительству объекта капитального строительства, лицом, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией, а также то, что ООО "Межрегионстрой" застраховало свою ответственность в ООО СК "Альянс".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - НП СРО "Стройрегион-Развитие" возражал против исковых требований, указав, что НП СРО "Стройрегион-Развитие" является ненадлежащим ответчиком и в силу закона СРО несут ответственность за причинения вреда третьим лицам, а не возмещают убытки, причиненные его членами, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО СК "Альянс" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб был причинен лицом, ответственность которого ответчик не страховал, просил в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.12.2009 между Администрацией городского поселения города Западная Двина Западнодвинского района Тверской области и ООО "Межрегионстрой" были заключены муниципальные контракты, по которым ООО "Межрегионстрой" приняло на себя обязательства построить трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Больничная.

После окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и заселения жильцов во вновь построенные квартиры дома у истца возникли трудности в эксплуатации некоторых конструктивных элементов общего имущества дома, а именно кровельного покрытия.

Администрация городского поселения города Западная Двина Западнодвинского района Тверской области письмом N 143 от 15.04.2011 сообщила ООО "Межрегионстрой" о выявленных недостатках кровли и потребовала их устранения.

22.06.2011 истцом была направлена претензия N 210 в адрес ООО "Межрегионстрой", которая оставлена без ответа.

Истец обратился в ликвидационную комиссию письмом N 259-1 от 26.07.2011 с требованием об оплате 707.090 руб. 00 коп. на восстановление кровельного покрытия, которое оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7612/2011 от 23.11.2011 исковые требования о взыскании с ООО "Межрегионстрой" в пользу Администрации городского поселения города Западная Двина убытков на восстановление кровельного покрытия трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г.Западная Двина, ул.Больничная, д.40, построенного по муниципальным контрактам N N 10, 11, 12. 13, 17, 18, 20, 22, 23, 24. 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 40, 45, 47. 52. 54, 56, 57 удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Межрегионстрой".

Истец направил ответчику письмо N 142 от 14.03.2012 с требованием оплатить убытки на восстановление кровельного покрытия за счет средств компенсационного фонда.

Истец обратился к ответчику ссылаясь на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2011 по делу N А66-7612/2011, которым с ООО "Межрегионстрой" в пользу Администрации взыскано 707.090 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения этим лицом работ по устройству кровли при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40, из-за ликвидации должника и установленную ст.60 Градостроительного кодекса РФ субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций за вред, причиненный вследствие недостатков работ по строительству объекта капитального строительства, лицом, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное НП СРО "Стройрегион-Развитие".

Ответчик письмом N 276 от 10.04.2012 направило письменное мотивированное обоснование о невозможности удовлетворить требования истца.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Администрацией предъявлены требования на основании заключенного с ООО "Межрегионстрой" муниципального контракта от 18.12.2009 N 58, имеющего отношение к строительству другого жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул.Больничная, д. 40а, который не был предметом исследования Арбитражного суда Тверской области при вынесении решения от 23.11.2011 по делу N А66-7612/2011.

Так, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков причиненных неисполнением условий муниципального контракта, т.е. ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Истец признает, что муниципальные контракты в качестве способа обеспечения их исполнения предусматривали страхование ответственности ООО "Межрегионстрой" во исполнение требований п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п.п.7.1-7.6 контракта).

В соответствии с ч.1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Доказательства причинения вреда третьим лицам истцом не представлены.

В соответствии с ч.4 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы.

При этом положения частей 1-3 названной статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Федерального закона N 315- ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Однако, в силу указанных норм права СРО несет субсидиарную ответственность не за убытки, причиненные его членами, контрагенту по договору вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий, как правило, не контрагенту по договору, а стороннему лицу (деликтные правоотношения).

Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по условиям договорного обязательства.

Нормы деликтных обязательств применяются, как правило, при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что НП СРО "Стройрегион-Развитие" не может нести ответственность за выявленные недостатки кровли на трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, город Западная Двина, ул. Больничная, д.40.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с НП СРО "Стройрегион-Развитие" понесенных убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска к НП СРО "Стройрегион-Развитие" следует отказать.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО СК "Альянс" в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 г. между ООО "Межрегионстрой" (далее - Страхователь или Застройщик) и ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс", далее - Страховщик или Ответчик) был заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в подтверждение чего Страхователю был выдан страховой полис за номером Г58-67420 10/1/37-010-020 от 04.05.2010 г. (договор страхования).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по долевому участию в строительстве жилых помещений (квартир) ООО "Межрегионстрой" обязался перед Истцом построить 3-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40.

После окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и заселения жильцов были выявлены недостатки в конструктивных элементах общего имущества дома, а именно, кровельного покрытия.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 15.04.2011 г. N 143 Истец сообщил Застройщику о выявленных недостатках кровли.

После очередного обильного протекания кровли в адрес Застройщика была направлена претензия за номером 210 от 22.06.2011 г., ответ на которую получен не был.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у Страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у Страхователя права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, страховой случай произошел 22.06.2011 г.

Между тем, истец обратился к страховщику только 28.02.2014 г.

Ссылка истца на не знание о заключенном договоре страхования, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку из условий муниципальных контрактов 18.12.2009 следует, что в обеспечение исполнения обязательств по контрактам ООО "Межрегионстрой" обязан был предоставить истцу либо безотзывную банковскую гарантию, либо договор страхования своей ответственности или залог денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению иска о возмещении с ООО СК "Альянс" вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-100163/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения города Западная Двина Западнодвинского района Тверской области к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" и к Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк