Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-12994/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А32-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Барс": представитель Ионова Н.А. по доверенности от 27.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-17918/2013 об оставлении требования без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" об установлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Артекс-Агро"

ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Артекс-Агро" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее также - заявитель, ООО Барс) о включении в реестр требований кредиторов 17 054 542 руб. задолженности. Требование основано на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 г. по делу N А32-20504/2013.

Определением суда 03.07.2014 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отклонено. Требование заявителя оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Барс" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Барс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 054 542 руб. основано на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 г. по делу N А32-20504/2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции ль 03.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 г. по делу N А32-20504/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.07.2014 объявлена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, 07.07.2014 вынесен полный текст постановления, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 г. по делу N А32-20504/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Указанный иск принят к производству 01.07.2013 г., производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.07.2013 г.

Сославшись на указанные разъяснения и установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО "Барс" к должнику исковое производство по делу N А32-20504/2013 не было приостановлено или прекращено, и соответствующее ходатайство кредитором не заявлено, суд первой инстанции оставил требование кредитора без рассмотрения.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для оставления заявления ООО "Барс" без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.07.2013 принято к производству исковое заявление ООО "Барс" по делу N А32-20504/2013.

Определением суда от 03.09.2013 по настоящему делу в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим назначен Бочаров Е.А.

Решением суда от 07.03.2014 ООО "Артес-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона).

Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на дату резолютивной части обжалуемого судебного акт и на дату вынесения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 01.07.2014 по делу N А32-20504/2013 (полный текст от 07.07.2014) (отмена ранее принятого судебного акта, на котором заявитель основывал свои требования к должнику), в отношении ООО "Артекс-Агро" была открыта процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения статьи 126 Закона о банкротства, разъяснения пункта 28 Постановления Пленума N 35, а также то обстоятельство, что решением суда от 07.03.2014 по настоящему делу ООО "Артекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ООО "Барс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда от 03.07.2014 надлежит отменить и направить на новое рассмотрение вопрос об оценке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Барс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-17918/2013 в обжалуемой части отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева