Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-18508/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-22336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Ходюш Л.Б. по доверенности от 15.01.2014

от временного управляющего должника: Дмитриев О.В. лично

от должника: Серов Р.С. по доверенности от 30.05.2014

от ФГУП "Росморпорт": Тункина С.В. по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18508/2014) ФГУП "Росморпорт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 по делу N А56-22336/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Пассат" о признании ООО "Северная дноуглубительная компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Пассат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2014 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 20.07.2014 заявление ООО "Пассат" признано обоснованным. В отношении ООО "Северная дноуглубительная компания" (ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дмитриев Олег Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требование ООО "Пассат" в размере 1 449 559,67 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит данный судебный акт отменить в части, направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ суд не принимал заявление кредитора об уточнении требования в части кандидатуры временного управляющего и не выносил соответствующего определения. Сведения об изменении кандидатуры временного управляющего не направлялась ни в СРО, ни в орган по контролю и надзору, должнику и кредитору - заявителю. Указанное нарушило право ФГУП "Росморпорт" предоставить информацию о несоответствии Дмитриева О.В. требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего. Так, по мнению подателя жалобы, Дмитриев О.В. не имеет заключенного договора страхования ответственности, поскольку договор страхования истек 16.08.2012. Указал, что в нарушение статьи 159 АПК РФ суд не разрешил ходатайство предприятия от 14.07.2014. Кроме того, судом не приняты во внимание положения п.4 ст.45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий и должник в отзывах просят оставить определение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов заявителя жалобы, неверное толкование закона относительно разрешения вопроса о выборе и утверждении временного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявленный ООО "Пассат", как кредитором-заявителем, кандидат во временные управляющие Чаин С.Н., член НП СРО "Дело", ходатайством от 14.05.2014 уведомил суд об отказе от назначения его в качестве временного управляющего ООО "Северная дноуглубительная компания" (л.д.85). НП СРО НАУ "Дело" в заявлении N 371-АУ/14 от 16.05.2014 сообщило суду, что остальные члены СРО не изъявили согласия быть утвержденными в качестве временного управляющего в настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 82).

21.05.2014 от общества "Пассат" поступило ходатайство об утверждении временным управляющим Дмитриева О.В., члена СРО НП ОАУ "АВАНГАРД".

23.05.2014 в суд поступили сведения о Дмитриеве О.В. из СРО.

При вынесении судом первой инстанции определения от 26.05.2014, в том числе, в связи с отказом Чаина С.Н. и ходатайством об уточнении кредитора- заявителя, суд отложил рассмотрение заявления кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией в суд документов по кандидатуре арбитражных управляющих или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства, что отобранная кандидатура временного управляющего Дмитриева О.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела имеется письменное согласие кандидата на исполнение обязанностей временного управляющего должника, при этом от СРО НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" поступил полный пакет документов о соответствии названной кандидатуры, включая представление действующего договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Дмитриева О.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы о нарушении норм процессуального права в части порядка извещения отклонены судом, так как в судебном заседании 26.05.2014, в котором решался вопрос о выборе и изменении кандидатуры временного управляющего, ввиду отказа Чаина С.Н. от его назначения и отказа НП СРО "Дело" от представления иной кандидатуры от данной организации, от СРО "Авангард" присутствовал представитель, а иные лица не лишены возможности отслеживать движение дела на официальном сайте ВАС РФ. Соответственно, к моменту разрешения судом вопроса по требованию кредитора-заявителя, признанному обоснованным, с введением процедуры наблюдения в отношении должника, все необходимые документы, связанные с рассмотрением вопроса о соответствии кандидатуры временного управляющего должника, в материалы дела были представлены.

Действия кредитора - заявителя по подаче уточнений являются реализацией его приоритетного права по выбору СРО и управляющего, и не могут быть расценены как нарушение п.9 ст.42 и п.4 ст.45 Закона о банкротстве.

Довод о несоответствии Дмитриева О.В. требованиям закона отклоняется, так как по материалам дела усматривается, что в письме за исх.N 3103 от 22.05.2014 СРО допущена опечатка в указании срока действия договора страхования, что подтверждается копией страхового полиса N 13187Е4004804. В настоящее время Дмитриевым О. В. представлены сведения о заключении договора страхования и на новый срок, о чем им представлены соответствующие пояснения и доказательства в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств того, что Дмитриев О.В. не соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также доказательств того, что в связи с назначением указанного лица временным управляющим каким-либо образом затронуты и существенной ущемлены права подателя жалобы, как конкурсного кредитора должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 по делу N А56-22336/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева