Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-20874/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-22336/2014/тр47

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Щербаков Д.Р. по доверенности от 04.05.2016

от ФГУП "Росморпорт": Просвирнин С.Ю. по доверенности от 08.04.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20874/2016) АО "Промышленно строительное товарищество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-22336/2014/тр47 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению АО "Промышленно строительное товарищество" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Северная дноуглубительная компания"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 21.05.2015, ООО "Северная дноуглубительная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "ПСТ" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 55 174 273,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 во включении требования АО "ПСТ" в размере 55 174 273,58 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Северная дноуглубительная компания" отказано.

В апелляционной жалобе АО "ПСТ" просит определение суда первой инстанции от 08.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в основании его требований лежит перевод долга должника перед ОАО "Компания Усть-Луга", состоящий в исполнении обязательства по возврату суммы займа и начислении процентов. Возможность перевода должником своего долга предусмотрена параграфом 2 главы 24 ГК РФ. Отмечает, что согласование между ОАО "Компания Усть-Луга" и АО "ПСТ" в мировом соглашении от 19.12.2014 нового срока исполнения кредитором за должника обязательства по возврату займов и начисленных процентов, срок исполнения по которому наступит 31.12.2016, утверждено определением третейского суда ООО "Межрегиональная организация поддержки и развития" по делу N АТС-1114ф/2014. Полагает, что поскольку 31.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, то у Общества в соответствии с положениями пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, возникли основания для обращения с требованием о включении требования в размере 55 174 273,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" просит определение суда первой инстанции от 08.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что судом верно применен подлежащий применению в данном случае к мировому соглашению от 19.12.2014 абзац 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Общество соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения перешедших к АО "ПСТ" обязательств по договорам займа перед ОАО "Компания "Усть-Луга", а также о том, что мировое соглашение не содержит иных условий перехода прав кредитора к новому должнику АО "ПСТ". Отмечает, что мировое соглашение (условие о переводе долга) заключено по спору между ОАО "Компания "Усть-Луга" (кредитор по займам) и АО "ПСТ" (поручитель), при этом, ООО "СДК" и ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" не являлись изначально сторонами третейского соглашения. По мнению Общества, указанное свидетельствует о том, что мировое соглашение - это соглашение между ОАО "Компания "Усть-Луга" и АО "ПСТ", применительно к отношениям по переводу долга между кредитором и новым должником, при этом считая, что указанное соглашение не могло быть утверждено третейским судом по причине вхождения должника в процедуру банкротства..

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФГУП "Росморпорт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Требование представлено в суд в течение срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, и подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование в размере 55 174 273, 58 руб. возникло при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного третейского суда при ООО "Межрегиональная организация поддержки и развития" от 19.12.2014 г. по делу N АТС-1114ф/2014 было утверждено мировое соглашение между кредитором, АО "ПСТ", ОАО "Компания Усть- Луга", ОАО "УЛПИК" и должником.

В соответствии с условиями мирового соглашения был расторгнут договор поручительства от 27.10.2013 г., заключенный между ОАО "Компания Усть-Луга" и АО "ПСТ" в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа N ЗМ- 3009/13-324 от 30.09.2013 г., NЗМ-2009/13-323 от 20.09.2013 г.

При этом должник с согласия ОАО "Компания Усть-Луга" переводит, а АО "ПСТ" принимает долг должника перед ОАО "Компания Усть-Луга" состоящий в исполнении обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов.

Пунктом 4 мирового соглашения стороны изменили сроки возврата заемных средств, установив их 31.12.2016 г.

Заявляя требования о включении в реестр, кредитор полагал, что в связи с заключением вышеуказанного мирового соглашения у него возникло право требования к должнику в связи с принятием долга последнего по вышеперечисленным договорам займа в размере 55 174 273, 58 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. Поскольку мировое соглашение, утвержденное третейским судом, фактически представляет собой сделку, заключенную под контролем суда, следовательно, для установления требования кредитора, основанного на обязательствах, установленных в мировом соглашении, необходимо проверить факт исполнения (неисполнения) данных обязательств.

Из представленных третейским судом материалов третейского разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что утвержденное третейским судом мировое соглашение не предусматривало условий и размера встречного предоставления при переводе долга должника по заемным обязательствам на кредитора.

Пунктом 7 мирового соглашения было предусмотрено право зачета встречных однородных требований по оплате работ по договору подряда N ГП-11/72 от 17.08.2011 г. после выполнения указанных работ и требований, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения с учетом сумм, указанных в мировом соглашении, а также процентов, полагающихся к уплате на дату осуществления зачета.

Пунктом 2 мирового соглашения не определены обязательства должника по встречному предоставлению за переведенный должником на кредитора долг по договорам займа N ЗМ-3009/13-324 от 30.09.2013 г., NЗМ-2009/13-323 от 20.09.2013 г.

Данным пунктом мирового соглашения определен размер обязательств (задолженности), которые перешли от должника к кредитору в результате заключения мирового соглашения с условиями о переводе долга. Тогда как размер обязательств должника перед кредитором за переведенный долг по договорам займа N ЗМ-3009/13-324 от 30.09.2013 г., NЗМ-2009/13-323 от 20.09.2013 г. данным пунктом мирового соглашения, как иными пунктами указанного соглашения, установлен не был.

В силу положений статьи 391 Гражданского Кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Мировое соглашение, предусмотревшее обязательства по переводу долга между должником и кредитором, было заключено уже после вступления в силу указанной редакции статьи 391 Гражданского Кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для подтверждения прав кредитора по обязательствам, вытекающим из условий мирового соглашения о переводе долга, АО "ПСТ" необходимо было представить документы, подтверждающие факт исполнения обязательств перед ОАО "Компания "Усть-Луга".

В материалы обособленного спора указанные документы не представлены. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции предоставлял возможность кредитору АО "ПСТ" представить доказательства исполнения обязательств перед ОАО "Компания Усть-Луга", однако данные документы в суд представлены не были.

В суд апелляционной инстанции АО "ПСТ" указанные документы также представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности АО "ПСТ" перехода права требования к должнику и включении его требования в размере 55 174 273, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Северная дноуглубительная компания".

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что вышеназванное мирового соглашение утверждалось третейским судом в период, когда в отношении ООО "СДК" была введена процедура банкротства (наблюдение), что предопределяло необходимость учета соответствующих ограничений в деятельности должника, устанавливаемых Законом о банкротстве. В частности, совершение каких-либо сделок с участием должника, связанных с переводом долга, исходя из положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, могло осуществляться только при наличии согласия временного управляющего. Такого рода согласия получено не было, при этом ни должником, ни его контрагентами - участниками мирового соглашения, не были учтены вышеназванные ограничения при подписании мирового соглашения. Указанное обстоятельство фактически свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом при подписании мирового соглашения его участниками, что предопределяет возможность применения положений статьи 10 ГК РФ при оценке добросовестности поведения участников гражданского оборота. При этом третейский суд также не придал должного значения данному вопросу при утверждении мирового соглашения, хотя суд располагал соответствующими сведениями. Таким образом, представленное кредитором мировое соглашение само по себе содержит элементы злоупотребления правом, в силу публичного характера введенной в отношении должника процедуры банкротства. В этой связи суд вправе отказать лицу в защите его потенциально нарушенного права, в том числе при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-22336/2014/тр47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова