Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-11320/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-22336/2014/тр28

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю., судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Атюшова А.В. по доверенности от 23.03.2015

от должника: управляющий Дмитриев О.В. лично, Зорина А.В. по доверенности от 31.06.2015

от ФГУП "Росморпорт": Тункина С.В. по доверенности от 08.04.2015

от Федерального агентства морского и речного транспорта: Просвирин С.Ю. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11320/2015, 13АП-11319/2015) единственного участника ООО "Северная дноуглубительная компания" "International Ressources S.A." и ООО "Северная дноуглубительная компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-22336/2014/тр28 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ленинградской области

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 в отношении ООО "Северная дноуглубительная компания" (ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.08.2014.

10.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 658 097 112,37 руб., в том числе 142 548 948,79 руб. - основной долг, 1 515 298 163,58 руб. - пени, 250 000 руб. - штраф.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении суммы требования. Представитель должника против заявленного кредитором ходатайства возражал, представил суду контррасчет пени, произведенный на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения. Временный управляющий поддержал позицию должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2015 требование Федеральной налоговой службы в размере: 142 408 874,81 - основной долг, 1 514 969 301,29 руб. - пени, 250 000 - штраф, включены в реестр требований кредиторов ООО "Северная дноуглубительная компания" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Единственный участник ООО "Северная дноуглубительная компания" "International Ressources S.A." и ООО "Северная дноуглубительная компания" в апелляционных жалобах просят данный судебный акт отменить в части удовлетворения требования о включении в реестр задолженности перед Федеральным агентством морского и речного транспорта, возникших в результате невыполнения работ и невозврата авансов по государственным контрактам в размере 1 536 212 677, 41 руб., в том числе основного долга 31 029 934, 18 руб., пени 1 505 182, 743, 23 руб., отказав в удовлетворении заявления в части задолженности и уменьшив объем взыскиваемой суммы пени.

ФНС и ФГУП "Росморпорт" в отзывах просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а также отказать в приобщении к делу дополнительных документов, представленных заявителями жалоб.

ФГУП "Росморпорт" подало дополнения к отзыву.

ФНС представила во исполнение определения суда от 25.06.2015 пояснения.

Конкурсный управляющий представил дополнения по апелляционной жалобе.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе управляющий просит включить в реестр требование ФНС в сумме 198814508,57 руб., в том числе: по государственному контракту от 26.01.2009 в сумме 48 804 163,69 руб., государственному контракту от 19.05.2011 в сумме 9 318 856,92 руб., государственному контракту от 01.10.2010 в сумме 11873607,71 руб., государственному контракту от 15.10.2010 в сумме 128817880,25 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФНС и конкурсным управляющим представлен акт сверки по требованию.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что возражений по суммам обязательных платежей и санкций, указанных в требовании ФНС, не имеет, однако полагает, что задолженности по выполнению работ по государственным контрактам, действие которых на момент рассмотрения требования ФНС не было прекращено, должник фактически не имеет, при этом неустойка по контрактам рассчитана неверно, без учета объема фактически выполненных работ и выводов суда по ряду состоявшихся судебных актов в рамках рассмотренных исковых производств.

Представители лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, поддержали позиции, изложенные в отзывах и пояснениях по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

Положениями пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) и разъяснениями в пунктов 25 и 26 Постановления ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) суду, в отсутствие заявленных возражений, предоставлено право рассмотрения требований кредиторов без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Положения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ и разъяснения в пункте 14 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 устанавливают обязанность лиц. участвующих в деле о банкротстве, сообщить арбитражному суду свой почтовый адрес в Российской Федерации, для направления ему корреспонденции, а также указывают на необходимость лиц, участвующие в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В то же время, если в судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.

Возражения по заявленным уполномоченным органом требованиям от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд первой инстанции не поступали, что подтверждено материалами дела и указано в оспариваемом определении. Также, от участника должника в материалы дела контактная информация не представлена. Следовательно, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм по уведомлению лиц о рассмотрении требований кредитора, не имеется. Право на участие участника должника в судебном заседании, либо представление им иным образом, например, на бумажном носителе, своих доводов, возражений и доказательств, Законом не ограничено. В том случае, если лицо, участвующее в деле о банкротстве, подтвердило свой статус и имеет намерения реализации своего права на участие в деле, то после извещения суда о своем статусе указанное лицо вправе знакомиться с материалами дела самостоятельно и получать информацию из публичных источников, в том числе используя базу данных судебных актов арбитражных судов в рамках электронного документооборота на сайте арбитражного суда и в картотеке арбитражных дел. При этом лицо, претендующее на статус лица, участвующего в деле, вправе самостоятельно получать соответствующую информацию как о проведении собраний кредиторов, так и о проведении каких-либо заседаний суда в деле о банкротстве посредством использования публичных информационных ресурсов, а также путем ознакомления с материалами дела. В свою очередь, компания могла использовать источники публичной информации о движении дела о банкротстве должника, в том числе узнать о наличии судебных актов как о включении требования в реестр, так и о назначении даты заседания по рассмотрению обоснованности поданных к должнику требований. Таким образом, как полагает апелляционный суд, само по себе неполучение участником должника судебного извещения о проведении заседания по рассмотрению обоснованности требования не указывает на отсутствие информированности данного лица о движении дела о банкротстве должника и не является безусловным процессуальным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, задолженность в заявленном кредитором размере возникла вследствие неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов, а именно:

Задолженность перед ФНС по налоговым платежам, в том числе:

Задолженность по НДС составила 1 001 577, 34 руб. пени, задолженность по налогу на имущество 159 295,00 руб., пени по налогу на имущество 1 005 343,60 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 138 850,49 руб., в том числе основной долг - 133 809,90 руб., пени - 5 040,59 руб.

Представленная задолженность подтверждена декларацией по налогу на имущество за 2013 г., 1 квартал 2014 г., требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, постановлениями о взыскании за счет имущества должника.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 34 861 036,19 руб., в том числе основной долг 32 700 291,43 руб., пени 2 160 744,76 руб. Указанная задолженность подтверждена документами, в том числе, оформленными отделением Пенсионного Фонда РФ и подтверждающими применение мер принудительного взыскания.

Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 1 488 033,98 руб., в том числе взносы 1 434 591,90 руб., пени 53 442,08 руб., подтверждена расчетными документами Фонда социального страхования, в том числе, документами, подтверждающими применение мер принудительного взыскания.

Задолженность в размере 250 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков уплаты таможенных платежей, подтверждена Постановлениями Федеральной Таможенной службы России по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 г.

Задолженность перед Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) возникшая в результате невыполнения работ и невозврата выплаченных авансов по государственным контрактам - 1 619 827 911,95 руб., в том числе основной долг 107 980 886,58 руб., пени 1 511 847 025,37 руб.

Указанная задолженность кредитором подтверждалась следующим образом.

По государственному контракту от 26.01.2009 N 65/ДО-09/7-ГК на выполнение работ по объекту "Формирование акватории южной и северной частей МТП Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области". Вторая очередь строительства операционной акватории перегрузочных комплексов северной части МТП Усть-Луга, заключенному между Росморречфлот (Государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (Застройщик) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (Генподрядчик), в размере 10 808 691,00 (десять миллионов восемьсот восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль авансового платежа - средства федерального бюджета.

Основанием возникновения указанной задолженности, по мнению кредитора, является ненадлежащее исполнение Генподрядчиком (далее по тексту - Должник) обязательств по Контракту N 65/ДО-09/7-ГК.

В соответствии с п.9.1 Контракта Должник обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 4 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 N5).

Согласно п.9.2 Контракта N 65/ДО-09/7-ГК (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 5) дата окончания работ- 31.07.2011.

Согласно пункту 7.1 цена Контракта N 65/ДО-09/7-ГК составляет 1 993 363 408,00 рублей.

Как указано кредитором, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 23.06.2009, N 2 от 15.07.2009, N 3 от 18.08.2009, N4 от 14.09.2009, N5 от 20.10.2009, N6 от 16.11.2009, N7 от 15.12.2009, N8 от 11.05.2010, N9 от 23.06.2010, N10 от 19.07.2010, N11 от 23.08.2010, N12 от 20.09.2010, N13 от 21.10.2010, N14 от 17.11.2010, N15 от 20.12.2010, N16 от 19.09.2011, N17 от 17.10.2011, N18 от 17.11.2011, N19 от 15.12.2011, N20 от 15.06.2012, N21 от 17.08.2012, N22 от 17.12.2012, N23 от 17.10.2013, N24 от 11.12.2013 Должник выполнил работы на 1 977 554 798,00 руб.

Согласно платежным поручениям N 270720 от 23.06.2009, N 278473 от 25.06.2009, N 281664 от 26.06.2009, N 330276 от 23.07.2009, N 91755 от 18.03.2010, N 204741 от 20.05.2010, N 278626 от 29.06.2010, N 332984 от 29.07.2010, N 379376 от 30.08.2010, N 431853 от 28.09.2010, N 488531 от 27.10.2010, N 545611 от 25.11.2010, N 624776 от 23.12.2010, N 349867 от 22.02.2011, N 2604920 от 28.09.2011, N 2989786 от 27.10.2011, N 4117146 от 29.12.2011, N 7878300 от 20.12.2012, N 8062474 от 27.12.2012, N 8112575 от 28.12.2012 заказчиком перечислено 1 988 363 489,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено подтверждений исполнения обязательств по выполнению работ по Контракту N 65/ДО-09/7-ГК. Стоимость невыполненных должником работ и размер подлежащего возврату аванса составляет 10 808 691,00 руб.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в том числе с учетом проверки и представления конкурсным управляющим должника дополнительных документов, которые апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела в силу доказанности уважительных причин невозможности их представления управляющим в суде первой инстанции, на вышеуказанную сумму должником были фактически выполнены работ в рамках вышеназванного государственного контракта, что подтверждается соответствующими актами и справками формы КС-2, КС-3 от 12.01.2015 на общую сумму 10 808 691 руб. Ни кредитором, ни иными участвующими в деле лицами не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника о выполнении данного "спорного" объема работ, при этом сведений о фальсификации данных документов, либо о неподтверждении данного объема работ, выполненных должником, в материалы дела также не представлено. Указанные объемы работ были выполнены до рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора, при этом к моменту рассмотрения требования сведений о том, что сторонами был расторгнут вышеназванный государственный контракт вследствие ненадлежащего его выполнения со стороны подрядчика(должника), также не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для включения соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется и оснований для истребования части авансового платежа в рамках действующих контрактных обязательств, выполненных подрядчиком, не усматривается.

По государственному контракту от 10.07.2008 N 37-АД/08 на выполнение дноуглубительных работ по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области". Формирование акватории южного района МТП Усть-Луга, заключенному между Росморречфлот (Государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (Застройщик) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (Генподрядчик), в размере 76 950 952,40 (семьдесят шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 40 коп. авансового платежа - средства федерального бюджета.

Основанием возникновения указанной задолженности является ненадлежащее исполнение Генподрядчиком (далее - Должник) обязательств по Контракту N 37-АД/08.

Согласно пункту 7.1 Контракта N 37-АД/08 цена Контракта составляет 1 578 604 533,06 рублей.

Как указал кредитор, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 24.10.2008, N 2 от 20.11.2008, N 3 от 08.12.2008, N 4 от 24.07.2009, N 5 от 25.08.2009, N 6 от 07.12.2009, N7 от 21.12.2009, N8 от 11.05.2010, N9 от 23.06.2010, N10 от 19.07.2010, N11 от 23.08.2010, N12 от 20.09.2010, N13 от 21.10.2010, N14 от 17.11.2010, N15 от 20.12.2010. Должник выполнил работы на 1 322 101 358,38 рублей.

Согласно платежным поручениям N 1997 от 21.10.2008, N 2114 от 05.11.2008, N 2371 от 06.12.2008, N 2535 от 15.12.2008, N 270719 от 23.06.2009, N 340240 от 29.07.2009, N 390709 от 01.09.2009, N628478 от 23.12.2009, N643638 от 28.12.2009, N112104 от 30.03.2010, N204740 от 20.05.2010, N278627 от 29.06.2010, N332977 от 29.07.2010, N379375 от 30.08.2010, N431850 от 28.09.2010, N488538 от 27.10.2010, N556446 от 30.11.2010, N618370 от 22.12.2010, N1065828 от 03.05.2011 заказчиком перечислено 1 399 052 310,78 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ N 37-АД/08, стоимость невыполненных Должником работ и размер подлежащего возврату аванса составляет 76 950 952,40 рублей.

Между тем, апелляционным судом установлено, что вышеназванный контракт на момент предъявления кредитором требования расторгнут не был, стороны продолжали исполнение соответствующих обязательств, при этом со стороны подрядчика-должника были представлены суду апелляционной инстанции соответствующие документы, из которых усматривается факт выполнения должником всего объемы работ по вышеуказанному контракту. В подтверждение факта выполнения работ по данному контракту конкурсным управляющим должника представлен акт приемки законченного строительством объекта от 09.06.2015, утвержденный ФГУП "Росморпорт", при этом представлены сведения об устранении соответствующих замечаний со стороны субподрядчика (должника). Как полагает апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что на момент предъявления и рассмотрения требования кредитора вышеназванный контракт являлся действующим и не расторгался сторонами, что предполагало возможность дальнейшего исполнения обязательств, с представлением сведений о сдаче результата работ, то надлежащих оснований для установления соответствующей задолженности относительно объема неосвоенного, по мнению заказчика и кредитора, авансового платежа, у суда не имелось.

По государственному контракту от 25.05.2012 N 11-ГК/12 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке "Развитие морского торгового порта Усть-Луга". Портовое оградительное сооружение акватории Южного района МТП Усть-Луга. Участок N 1 (1 этап строительства), заключенному между Росморречфлот (Государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (Застройщик) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (Генподрядчик), в размере 20 221 243,18 (двадцать миллионов двести двадцать одна тысяча двести сорок три) рубля 18 копеек авансового платежа.

По мнению кредитора, основанием возникновения указанной задолженности и ее предъявления к должнику в качестве требования является ненадлежащее исполнение подрядчиком (далее - должник) обязательств по Контракту N 11-ГК/12.

Согласно п. 10.2 Контракта N 11-ГК/12 датой окончания выполнения работ считается 25.02.2014.

Согласно пункту 8.1 Контракта N 11-ГК/12 цена Контракта составляет 1 784 398 500,00 рублей.

В соответствии с представленными кредитором справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 20.06.2012, N 2 от 20.07.2012, N 3 от 20.08.2012, N 4 от 20.09.2012, N 5 от 19.10.2012,N 6 от 20.11.2012, N 7 от 20.12.2012, N 8 от 18.01.2013, N 9 от 23.01.2013, N 10 от 14.02.2013, N 11 от 20.04.2013, N12 от 20.05.2013, N 13 от 11.06.2013, N 14 от 16.07.2012,N 15 от 16.08.2013, N 16 от 05.09.2013, N 17 от 17.09.2013, N 18 от 17.10.2013, N 19 от 13.11.2013, N 20 от 12.12.2013, N 21 от 20.07.2014 должник выполнил работы на 1 716 994 356,03 рублей.

Согласно платежным поручениям N 5504147 от 30.05.2012, N 5778867 от 25.06.2012, N 6176161 от 30.07.2012, N 6496222 от 29.08.2012, N 6829234 от 28.09.2012, N 7160408 от 26.10.2012 N 7518804 от 27.11.2012, N 7989949 от 25.12.2012, N 28649804 от 07.03.2013, N 8649803 от 07.03.2013, N 8649801 от 07.03.2013, N 9259406 от 30.04.2013, N 9506788 от 28.05.2013, N 9799430 от 20.06.2013, N 10284112 от 26.07.2013, N 10624497 от 23.08.2013, N 10956893 от 19.09.2013, N 11035422 от 25.09.2013, N 11471169 от 25.10.2013, N 11822363 от 21.11.2013, N 12292194 от 20.12.2013, N 529107 от 01.08.2014 заказчиком перечислено 1 737 215 599,22 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ N 11-ГК/12, стоимость невыполненных должником работ и размер подлежащего возврату аванса составляет 20 221 243,18 рублей.

Между тем, как следует из представленных конкурсным управляющим должника дополнительных документов, которые апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела, в силу установления обстоятельств, указывающих на уважительность причин непредставления всего объема документов суд первой инстанции, по вышеуказанному контракту должником-подрядчиком также были фактически выполнены работы на сумму контракта, что подтверждается соответствующим актом формы КС-2 от 26.12.2014, подписанным сторонами. с учетом устранения подрядчиком ряда замечаний. Выполнение данного объема работ подрядчиком, применительно к дополнительно представленным доказательствам, документально не опровергнуто кредитором, сведений о фальсификации представленных должником документов, не имеется и в суде апелляционной инстанции об этом не заявлялось. В этой связи, как полагает апелляционный суд, в условиях выполнения обязательств в рамках действующего контракта со стороны подрядчика и представления доказательств в подтверждение факта выполнения работ, оснований для удовлетворения требований кредитора относительно возврата суммы якобы неосвоенного аванса в вышеназванной сумме не имеется.

Кроме того, как полагал кредитор, у общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" имеется задолженность по уплате неустойки в общей сумме 1 511 847 025,37 (один миллиард пятьсот одиннадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч двадцать пять) рублей 37 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по четырем государственным контрактам, в том числе:

- по государственному контракту от 26.01.2009 N 65/ДО-09/7-ГК на выполнение работ по объекту "Формирование акватории южной и северной частей МТП Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области". Вторая очередь строительства операционной акватории перегрузочных комплексов северной части МТП Усть-Луга, заключенному между Росморречфлот (Государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (Застройщик) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (Генподрядчик), в размере 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей неустойки.

Основанием возникновения указанной задолженности является ненадлежащее исполнение должником обязательств по контракту N 65/ДО-09/7-ГК. В соответствии с п.9.1 Контракта должник обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 4 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 N5).

Согласно п.9.2 Контракта N 65/ДО-09/7-ГК (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 5) дата окончания работ - 31.07.2011.

Согласно пункту 7.1 цена контракта N 65/ДО-09/7-ГК составляет 1 993 363 408,00 рублей.

В соответствии с пунктом 19.2 Контракта N 65/ДО-09/7-ГК, в случае нарушения должником сроков выполнения работ, в том числе нарушения сроков выполнения их отдельных видов (этапов), предусмотренных Календарным графиком, заказчик вправе потребовать от должника уплату неустойки в размере 0,1 % от цены Контракта N 65/ДО-09/7-ГК за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-63051/2013 с Должника взыскана неустойка по Контракту N 65/ДО-09/7-ГК в размере 1 578 743 819,13 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-63051/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 к взысканию с должника подлежит неустойка в размере 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей.

Между тем, вышеназванные судебные акты были отменены Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 18.11.2014, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в данном постановлении указал, что при проверке обоснованности требований заявителя относительно расчета неустойки по государственному контракту надлежит учитывать разъяснения и толкования, указанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, относительно указания на неправомерное исчисление размера неустойки, исходя из общей суммы государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ. Кроме того, кассационный суд указал на возможность учета возражений подрядчика (должника) относительно обстоятельств, связанных с приостановлением ряда работ не по вине подрядчика.

Апелляционный суд при рассмотрении требования ФНС в рамках настоящего обособленного спора считает необходимым учитывать как выводы суда кассационной инстанции, ранее изложенные в вышеназванном постановлении по делу А56-63051/2013 (данное постановление следует считать вступившим в силу независимо от последующего инстанционного рассмотрения дела), так и выводы и толкования, указанные ранее в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14. Апелляционный суд исходит из необходимости единообразного применения тех или иных норм права в толковании вышестоящих инстанций, полагая, что указанные подходы к оценке правоотношений сторон и требованиям о начислении неустойки надлежит применять и при рассмотрении соответствующих обособленных спорах в делах о банкротстве, в которых надлежит давать оценку гражданско-правовым обязательств сторон при проверке обоснованности предъявления требований соответствующих кредиторов.

По государственному контракту от 01.10.2010 N 57-ГК/10 на строительство северного подходного канала морского порта Усть-Луга по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область", заключенному между Росморречфлот (Государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (Застройщик) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (Генподрядчик), в размере 300 000 000,00 (триста миллионов) рублей неустойки.

Основанием возникновения указанной задолженности является ненадлежащее исполнение подрядчиком (должником) обязательств по Контракту N 57-ГК/10.

В соответствии с п.9.1 контракта N 57-ГК/10 должник обязался выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 3 к контракту.

Согласно п.9.2 Контракта N 57-ГК/10 дата окончания работ - 31.08.2011.

Согласно пункту 7.1 Контракта N 57-ГК/10 цена Контракта составляет 1 528 999 682,00 рублей.

В соответствии с пунктом 19.2 Контракта N 57-ГК/10, в случае нарушения Должником срока выполнения работ Застройщик вправе потребовать от Должника уплату неустойки в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-63048/2013 с должника взыскана неустойка по Контракту N57-ГК/10 в размере 1 163 568 758,00 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-63048/2013 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

Между тем, вышеназванные судебные акты были отменены Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2014, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в данном постановлении указал, что при проверке обоснованности требований заявителя относительно расчета неустойки по государственному контракту надлежит учитывать разъяснения и толкования, указанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, относительно указания на неправомерное исчисление размера неустойки, исходя из общей суммы государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ. Кроме того, кассационный суд указал на возможность учета возражений подрядчика (должника) относительно обстоятельств, связанных с приостановлением ряда работ не по вине подрядчика.

Апелляционный суд при рассмотрении требования ФНС в рамках настоящего обособленного спора считает необходимым учитывать как выводы суда кассационной инстанции, ранее изложенные в вышеназванном постановлении по делу А56-63048/2013 (данное постановление следует считать вступившим в силу независимо от последующего инстанционного рассмотрения дела), так и выводы и толкования, указанные ранее в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14. Апелляционный суд исходит из необходимости единообразного применения тех или иных норм права в толковании вышестоящих инстанций, полагая, что указанные подходы к оценке правоотношений сторон и требованиям о начислении неустойки надлежит применять и при рассмотрении соответствующих обособленных спорах в делах о банкротстве, в которых надлежит давать оценку гражданско-правовым обязательств сторон при проверке обоснованности предъявления требований соответствующих кредиторов.

По государственному контракту от 15.10.2010 N 58-ГК/10 на строительство объекта "Формирование акватории южной и северной частей Морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область". Акватория контейнерного терминала 2-я и 3-я очереди, этап 1. Акватория комплекса перегрузки сжиженного углеводородного газа (СУГ), заключенному между Росморречфлот (Государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (Застройщик) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (Генподрядчик), относительно начисления неустойки в размере 661 989 893,69 (шестьсот шестьдесят один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 69 копеек.

Основанием возникновения указанной задолженности является ненадлежащее исполнение Генподрядчиком (далее - Должник) обязательств по Контракту N 58-ГК/10.

В соответствии с п.9.1 Контракта N 58-ГК/10 Должник обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 3 к контракту.

Согласно п.9.2 Контракта N 58-ГК/10 дата окончания работ -26.10.2011.

Согласно пункту 7.1 Контракта N 58-ГК/10 цена Контракта составляет 938 992 757,00 рублей.

В соответствии с пунктом 19.2 Контракта N 58-ГК/10, в случае нарушения Должником срока выполнения работ Застройщик вправе потребовать от Должника уплату неустойки в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-63030/2013 с Должника взыскана неустойка по Контракту N58-ГК/10 в размере 661 989 893,69 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-63030/2013 оставлено без изменения.

Между тем, вышеназванные судебные акты были отменены Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 29.01.2015, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в данном постановлении указал, что при проверке обоснованности требований заявителя относительно расчета неустойки по государственному контракту надлежит учитывать разъяснения и толкования, указанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, относительно указания на неправомерное исчисление размера неустойки, исходя из общей суммы государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ. Кроме того, кассационный суд указал на возможность учета возражений подрядчика (должника) относительно обстоятельств, связанных с приостановлением ряда работ не по вине подрядчика.

Апелляционный суд при рассмотрении требования ФНС в рамках настоящего обособленного спора считает необходимым учитывать как выводы суда кассационной инстанции, ранее изложенные в вышеназванном постановлении по делу А56-63030/2013 (данное постановление следует считать вступившим в силу независимо от последующего инстанционного рассмотрения дела), так и выводы и толкования, указанные ранее в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14. Апелляционный суд исходит из необходимости единообразного применения тех или иных норм права в толковании вышестоящих инстанций, полагая, что указанные подходы к оценке правоотношений сторон и требованиям о начислении неустойки надлежит применять и при рассмотрении соответствующих обособленных спорах в делах о банкротстве, в которых надлежит давать оценку гражданско-правовым обязательств сторон при проверке обоснованности предъявления требований соответствующих кредиторов.

По государственному контракту от 19.05.2011 N 23-ГК/11 на выполнение работ по разработке рабочей документации и 2-й этап реконструкции региональной системы безопасности мореплавания на внешних подходах к морскому порту Усть-Луга по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область", заключенному между Росморречфлот (Государственный Заказчик), ФГУП "Росморпорт" (Застройщик) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (Генподрядчик), кредитором предъявлено требование о неустойке в размере 499 857 131,68 (четыреста девяносто девять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать один) рубль 68 копеек.

Основанием возникновения указанной задолженности является ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Контракту N 23-ГК/11.

В соответствии с п.9.1 Контракта N 23-ГК/11 Должник обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 3 к контракту.

Согласно п.9.2 Контракта N 23-ГК/11 дата окончания работ - 13.10.2011. В соответствии с пунктом 19.2 Контракта N 23-ГК/11 в случае нарушения Должником срока окончания выполнения работ, Застройщик или Государственный Заказчик вправе потребовать от Должника уплату неустойки в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 Контракта N 23-ГК/11 цена Контракта составляет 497 865 669,00 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-63041/2013 с должника в пользу государственного заказчика в рамках вышеназванного государственного контракта за период с 14.10.2011 по 01.10.2013 взыскана неустойка в размере 6 664 282 руб. 14 коп. Указанный судебный акт вступил в силу и выводы суда относительно данного периода и объема начисления неустойки следует признать обязательными и подлежащими учету при предъявлении соответствующих требований к должнику в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, с учетом вышеизложенных выводов, апелляционный суд предлагал кредитору совместно с должником осуществить сверку расчетов по требованию, в том числе в отношении дополнительного обоснования и проверки требований в части задолженности и неустойки по вышеперечисленным государственным контрактам. Со стороны конкурсного управляющего должника был произведен расчет неустойки на основе данных, определяющих объемы и этапы выполнения должником в качестве подрядчика обязательств по вышеназванным государственным контрактам. Согласно указанного расчета общий размер неустойки по всем вышеперечисленным контрактам, составил 198 814 508 руб. 57 коп. В отношении данного расчета со стороны кредитора не было представлено возражений арифметического характера, применительно к расчету неустойки за периоды просрочки и с учетом объемов частично выполненных подрядчиком (должником) работ. Кредитор основывал свои возражения по расчету неустойки со ссылкой на условия пункта 19.2 государственных контрактов (начисление неустойки от общего объема работ, без учета фактически выполненных), а также со ссылкой на судебные акты, которые были отменены судом кассационной инстанции, с постановкой ряда выводов и указаний, подлежащих обязательному применению нижестоящими судами. Данные возражения кредитора апелляционный суд полагает необоснованными, полагая, что недопустимо превращение института неустойки в неосновательное обогащение кредитора, с учетом ее компенсационной природы. Апелляционным судом также учитываются сведения о том, что по ряду государственных контрактов должник, будучи подрядчиком, хотя и допускал соответствующую просрочку при выполнении работ, однако определенная часть просрочки не была обусловлена только действиями подрядчика, поскольку объемы выполнения работ на определенных этапах зависели и от действий заказчика работ и иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет неустойки, предложенный конкурсным управляющим должника, и признает требование кредитора в части неустойки обоснованно предъявленным в размере 198 814 508 руб. 57 коп. В остальной части требований кредитора по неустойке апелляционный суд отказывает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о взыскании обязательных платежей и санкций по ним представлено в суд в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Меры по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 46, 47, 76, 77 Налогового Кодекса РФ, заявителем исчерпаны, должником требования кредитора в указанной части не оспорены

Требования уполномоченного органа в части пеней, штрафов и неустойки подлежат учету и удовлетворению должником в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением его резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-22336/2014/тр28 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере: 34134883,23 руб. - основной долг, 201028675,41 руб. - пени, 250000 руб. - штраф в реестр требований кредиторов ООО "Северная дноуглубительная компания" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом пени и штрафа в реестре отдельно по п.3 ст.137 закона о банкротстве. В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева