Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-8517/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу N А47-12081/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Голубева Анастасия Владимировна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - Доронин М.В. (доверенность от 01.05.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ООО "Нефть-Жилинвест", должник), ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - Голубева А.В.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СРО АУ "Меркурий").

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - ООО "УралСтрой-инвест", кредитор), ОГРН 1085658036166, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УралСтрой-инвест" (заявитель) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют закону и сложившейся судебной практике. Как указало ООО "УралСтрой-инвест", действия арбитражного управляющего по осуществлению расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет, являются нарушением п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Другой арбитражный управляющий за совершение таких действий был привлечен к административной ответственности. По мнению конкурсного кредитора, то обстоятельство, что денежные средства вносились в кассу ООО "Нефть-Жилинвест" физическими лицами, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения установленной законом обязанности по осуществлению расходов с использованием расчетного счета должника. Отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений об осуществлении расчетов через кассу о правомерности его действий в указанной части не свидетельствует. ООО "УралСтрой-инвест" полагает необоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении жалобы на действия, связанные с расходованием денежных средств должника, считает, что обслуживание и ремонт компьютера арбитражный управляющий должен осуществлять за счет собственных средств, получаемых в виде вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представители НП СРО АУ "Меркурий", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "УралСтрой-инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Нефть-Жилинвест" Голубева А.В. просила судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

ООО "УралСтрой-инвест", являясь конкурсным кредитором ООО "Нефть-Жилинвест", обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Голубевой А.В., в которой просило признать незаконными ее действия по расходованию денежных средств, поступающих в конкурсную массу, без использования основного счета должника; расходованию денежных средств должника для целей, не связанных с процедурой банкротства; кроме того, - признать незаконным бездействие по реализации дебиторской задолженности ООО "Нефть-Жилинвест".

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, посчитав, что конкурсным управляющим не допущено ни нарушений норм Закона о банкротстве, ни прав конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

ООО "УралСтрой-инвест" в жалобе указало, что в нарушение требований закона конкурсный управляющий ООО "Нефть-Жилинвест" Голубева А.В. получает денежные средства в кассу должника и, не сдавая их на расчетный счет, осуществляет текущие расходы.

Голубева А.В. совершение указанных действий не оспаривала, представила отчет об использовании денежных средств должника от 24.01.2014, в котором соответствующие операции отражены (л.д. 41-47), указала, что через кассу должника осуществлялись выплаты физическим лицам, не имеющим открытых расчетных счетов.

Из названного отчета конкурсного управляющего, а также отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2014 (л.д. 35-40) усматривается, что за период с 27.12.2012 по 17.01.2014 в конкурсную массу ООО "Нефть-Жилинвест" поступили денежные средства в сумме 2 634 798 руб., из них 1 788 916 руб. 59 коп. - в период исполнения обязанностей предыдущим арбитражным управляющим. Из отчетов следует, что денежные средства в указанный период поступали как на расчетный счет, так и в кассу должника.

При этом судом установлено, что внесение денежных средств в кассу осуществлялось физическими лицами, имеющими задолженность перед ООО "Нефть-Жилинвест"; расходы производились не в пользу конкурсных кредиторов, а на оплату текущих расходов в процедуре банкротства: выплату заработной платы, почтовых услуг, приобретение канцелярских товаров.

Поскольку ни ст. 133 Закона о банкротстве, ни иная норма данного закона не содержат запрета на осуществление текущих расходов в процедуре банкротства наличными денежными средствами, получаемыми из кассы должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений закона Голубевой А.В. в указанной части не допущено. С учетом того, что соответствующие расходы отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, оснований считать нарушенными права конкурсного кредитора - заявителя жалобы, также не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на привлечение другого арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение положений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Из судебного акта, на который сослалось ООО "УралСтрой-инвест" в обоснование данного довода, не усматривается схожесть фактических обстоятельств указанного дела с делом, рассматриваемым в настоящем обособленном споре. Кроме того, заявителем не приведены основания для применения изложенных в решении суда по указанному делу правовых позиций к настоящему спору по обжалованию действий конкурсного управляющего Голубевой А.В.

В отношении второго довода заявителя жалобы судом установлено следующее.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника 10.09.2013, 26.09.2013, 07.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Нефть-Жилинвест" Голубевой А.В. произведены расходы на заправку картриджей в сумме 560 руб., приобретение бумаги и канцелярских товаров в сумме 650 руб., ремонт системного блока в сумме 1500 руб.

Данные расходы подтверждены кассовыми и товарными чеками, товарной накладной, чеком-ордером (л.д. 57-58, 60, 62-63); представлены доказательства наличия в конкурсной массе должника соответствующей оргтехники (л.д. 48-51).

ООО "УралСтрой-инвест" факт несения расходов не оспорило, о неразумности потраченных средств не заявило, указало, что расходы произведены на цели, не связанные с осуществлением полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оценка правомерности произведенных конкурсным управляющим расходов производится судом с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ООО "Нефть-Жилинвест" Голубева А.В., возражая против доводов жалобы, обосновала осуществление соответствующих расходов необходимостью ведения процедуры банкротства, оформления документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Суд первой инстанции с данными доводами согласился, признал расходы конкурсного управляющего на приобретение бумаги и канцелярских товаров, заправку картриджей и ремонт системного блока обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства, допустимыми по размеру.

В апелляционной жалобе ООО "УралСтрой-инвест" вышеуказанные выводы суда не опровергло, однако сослалось на то, что соответствующие расходы не могут быть возложены на должника, подлежат оплате за счет средств самого конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию конкурсного кредитора неверной, не соответствующей п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, предусматривающими, что расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника. При отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий Голубева А.В. не должна была осуществлять соответствующие расходы, что данные расходы к процедуре банкротства ООО "Нефть-Жилинвест" не относятся, в их осуществлении не было необходимости, судом не может быть сделан вывод об ином порядке оплаты данных расходов.

Также предметом жалобы ООО "УралСтрой-инвест" являлось оспаривание бездействия конкурсного управляющего Голубевой А.В. в части непринятия мер по реализации имущества должника - дебиторской задолженности, в то время как положение о порядке продажи утверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013.

Арбитражным судом первой инстанции указанные доводы отклонены, поскольку установлено, что конкурсными кредиторами принято решение о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества ООО "Нефть-Жилинвест", соответствующий вопрос рассматривается арбитражным судом на основании заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "УралСтрой-инвест" доводы применительно к указанным выводам суда не приведены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу N А47-12081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина