Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-35854/14

Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-125112/12-101-138б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Комковой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании Соноберг Лимитед (SONOBERG LIMITED)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014

по делу N А40-125112/12, вынесенное судьей И.А. Беловой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМЭШ"

об отказе в приостановлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

при участии в судебном заседании:

от Компании Соноберг Лимитед (SONOBERG LIMITED) - Тихонова Н.А. (по доверенности от 25.02.2014)

от кредитора ООО "ТГК. Юридическая практика" - Попова Е.А. (по доверенности от 09.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 ЗАО "СМЭШ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.05.2012, заключенного между ЗАО "СМЭШ" и компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (SONOBERG LIMITED).

В судебном заседании суд пришел к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением от 22.07.2014 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Не согласившись с вынесенным судом определением в части привлечения ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в качестве третьего лица, Компания СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, указывая на необходимость привлечения ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель кредитора ООО "ТГК. Юридическая практика" против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно названных положений жалобу на определение об отказе может подать лицом, заявившее соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения о вступлении в дело третьего лица Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Участие в деле нескольких истцов или ответчиков регулируется положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что привлечение к участию в деле третьего лица было произведено судом по ходатайству конкурсного управляющего.

С учетом того, что обжалование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле не предусмотрено, а ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в качестве соответчика не заявлялось, права заявителя апелляционной жалобы обжалуемым определением в оспариваемой части не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-125112/12-101-138Б в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Соноберг Лимитед (SONOBERG LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова