Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-41086/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-5168/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании Browncap Ltd (Белиз) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 о прекращении производства по делу N А40-5168/2014 по иску Компании Browncap Ltd (Белиз) к Компании Pointred Group Ltd (Белиз), Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ОГРН 1047796991550), третье лицо: ООО "Фрунзенская",

о/об:

- Признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче доли в размере 100% (ста процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" (ОГРН: 1127746465990, ИНН:7704809915, место нахождение: 1119146, РФ, г.Москва, Комсомольский проспект, д. 27, стр.5), заключенную между Компанией "ПОИНТРЕЙД ГРУП Лтд" (место нахождении: Корнер Хатсон энд Эйр Стрит, Блейк Билдинг Суит 302, Белиз Сити, Белиз, регистрационный номер: 136,626 от 31.07.2013;

- Признать недействительными решения единственного участника ООО "Фрунзенская" об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Фрунзенская" и о назначении нового Генерального директора ООО "Фрунзенская" и признать недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, по указанным решениям единственного участника ООО "Фрузенская";

- Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, 3, стр. 2) внести изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" (ОГРН: 1127746465990, ИНН:7704809915, место нахождение: 1119146, РФ, г.Москва, Комсомольский проспект, д. 27, стр.5), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100% (сто процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" является Компания "БраунКэп Лтд" (зарегистрирована по адресу: номер 102, первый этаж, здание "Блейк", угол улиц Эйр и Хатсон, г. Белиз, Белиз),

УСТАНОВИЛ:

Компания Browncap Ltd (Белиз) 09.09.2014 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 о прекращении производства по делу N А40-5168/2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой Компания Browncap Ltd (Белиз) подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта пропущен в связи тем, что отказ от исковых требований был подписан неуполномоченным лицом Компании Browncap Ltd (Белиз), о чем не знало действующее руководство Компании.

Компании Browncap Ltd (Белиз) стало известно о состоявшемся судебном процессе и вынесенном определении о прекращении производства по делу от ООО "Фрунзенская" только 20 августа 2014 года.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес истца по адресу: Suite 102, Blake Building, Corner Eyre& Hutson Streets, Belize Citi, Belize, Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству. (л.д. 97). Заявитель, указывая на поддержку поданного искового заявления и на неправомерность отказа от иска, не был лишен возможности осуществить действия по отслеживанию судебного процесса и права направить своего представителя для участия в судебном заседании, тем более, если указывает на смену руководителя истца, подавшего исковое заявление. Истец не отрицает, что был извещен о месте и времени судебного заседания, но в лице нового руководителя суду каких-либо заявлений (в том числе об отзыве доверенностей) и уведомлений о смене руководителя не представил. Смена руководителя не влечет обязанность суда об ином извещении общества в лице нового руководителя, тем более при том, что об этом заявитель суду даже не сообщил.

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебного дела.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 24.02.2014 г.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции - 20.02.2014 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (09.09.14) прошло более пяти месяцев.

Руководитель истца, подавший от имени истца исковое заявление, направил представителя в заседание суда, представил суду первой инстанции свое заявление.

Истец должен был проявить должную осмотрительность и самостоятельно отслеживать ход судебного процесса на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и направлять своих предствителей, если полагает, что от его имени в судебные заседания являются неуполномоченные лица,

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе.

Документально подтвержденных сведений о наличии у Компании Browncap Ltd (Белиз) уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Компании Browncap Ltd (Белиз) в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Компании Browncap Ltd (Белиз) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-5168/2014.

2. Апелляционную жалобу Компании Browncap Ltd (Белиз) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делуN А40-5168/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложенные к ней документы на 82 (восемьдесят два) листах.

Судья

В.С. Гарипов