Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-4382/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8679/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Давтяна Севака Альбертовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2014 года,

о применении последствий недействительности сделки - договора займа от 25 декабря 2007 года, заключенного между ООО "Шабердинский МПК" и Давтяном Севаком Альбертовичем, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-77/2010

о признании ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Шабердинский МПК", должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2010 в отношении ООО "Шабердинский МПК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович (далее - Пантелеев А. В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н. Н.).

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Шабердинский МПК", неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 26.03.2014 был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.06.2014.

12.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н. Н. к Давтяну Севаку Альбертовичу (далее - Давтян С. А.) о применении последствий недействительности сделки, путем обязания Давтяна С. А. вернуть сумму в размере 417 407 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) заявление конкурсного управляющего Булдаковой Н. Н. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки - договора займа б/н от 25.12.2007, заключенного между ООО "Шабердинский МПК и Давтяном С. А.

С Давтяна С.А. в конкурсную массу ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" взыскано 417 407,21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Давтян С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. О существовании расходного кассового ордера и заявления о перечислении денежных средств, на которых основано заявленное конкурсным управляющим требование, Давтян С.А. осведомлен не был, считает их сфальсифицированными, в связи с чем, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Суд не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Вывод суда о злоупотреблении со стороны Давтяна С. А. правом, находит необоснованным; указывает на наличие уважительных причин своей регулярной неявки в суд.

Полагает, что суды негативно относятся к нему и его семье из-за национальной принадлежности, налицо дискриминация по расовому признаку; со стороны суда первой инстанции к его семье прослеживается неуважительное отношение.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле Давтяна Альберта Седраковича и Пантелеева Андрея Владимировича с целью выяснения обстоятельств по выдаче (невыдаче) денежных средств.

Заявленное апеллянтом ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и исходя из анализа обжалуемого судебного акта не следует, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего Пантелеева А.В., Давтяна А.С. по отношению к одной из сторон спора, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

Привлечение к участию в деле третьих лиц в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законом не предусмотрено (ч.3 ст.266 АПК РФ)

Кроме того обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н. Н. о признании недействительным договора займа б/н от 25.12.2007, заключенного между ООО "Шабердинский МПК" и Давтяном С. А., данная сделка признана недействительной. Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Булдакова Н. Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о применении судом последствий недействительности сделки путем обязания Давтяна С.А. вернуть денежные средства в сумме 417 407,21 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно материалам дела, требование Давтяна С. А. в сумме 3 000 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13.07.2010.

В порядке исполнения соответствующего обязательства перед кредитором, на основании заявления от 10.10.2011, в счет погашения его требования, включенного в реестр, Давтяну С. А. было выплачено 417 407,21 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 14 от 27.10.2011.

В дальнейшем, Давтян С. А. обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении его требования в сумме 2 582 592,79 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК".

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 требование Давтяна С. А. в сумме 2 582 592,79 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК".

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 договор займа б/н от 25.12.2007, заключенный между должником и Давтяном С. А., исходя из его мнимого характера и отсутствия доказательств фактического предоставления денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб., был признан недействительной сделкой.

Расходный кассовый ордер N 14 от 27.10.2011 и заявление исх. от 10.10.2011 на выплату через кассу Давтяну С.А. денежных средств находятся в материалах дела о банкротстве ООО "Шабердинский МПК". Помимо реестра требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" содержатся в отчетах конкурсных управляющих должника.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств возвращения Давтяном С. А. в конкурсную массу полученных от должника денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскал с него в пользу ООО "Шабердинский МПК" денежные средства в сумме 417 407,21 руб.

Обстоятельства, на которые Давтян С. А. ссылается в своей жалобе, о неправомерности выводов суда не свидетельствуют.

Довод апеллянта о том, что он не был осведомлен о существовании расходного кассового ордера и заявления о перечислении денежных средств, на которых основано заявленное конкурсным управляющим требование, факта существования этих документов не опровергает, как не опровергает и того, что фактически выплата должником в адрес Давтяна С. А. была осуществлена. Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на фальсификацию соответствующих доказательств документально не подтверждены, исходя из чего, судом во внимание не принимаются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Письменное заявление Давтяна С.А. о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представленных конкурсным управляющим документов, судом первой инстанции было отказано правомерно, исходя из формальных оснований несоответствия заявленного ходатайства требованиям процессуальных норм, а именно - ввиду непредставления Давтяном С. А. согласия эксперта на проведение экспертизы и не перечисления на депозитный счет суда денежных средств на ее оплату.

В силу ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы поступило от Давтяна С.А. только к третьему судебному заседанию по рассмотрению настоящего обособленного спора; ходатайство о назначении экспертизы не содержит сведений о согласии оплачивать экспертизу, внесении на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств. Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Необеспечение заявителем жалобы своей явки в судебные заседания суда первой инстанции, отсутствие должного документального обоснования заявленного ходатайства свидетельствуют о его недобросовестном поведении, на что судом первой инстанции указано совершенно справедливо.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание ссылки апеллянта на наличие у него уважительных причин своей регулярной неявки в суд. Доказательства тому в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, в силу п. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Соответственно, в случае невозможности обеспечить свою явку в судебное заседание, Давтян С. А. имел право воспользоваться для данной цели услугами представителя. Отзыв на заявление конкурсного управляющего должника (определения от 17.03.2014 и 09.04.2014) в деле отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются законными, обоснованными, в полной мере соответствующими материалам дела, должным образом мотивированными с учетом совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств и отсутствия со стороны Давтяна С.А. доказательств, обосновывающих возражения последнего.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в полном соответствии с нормами АПК РФ и установленными им принципами, в том числе принципа равенства всех перед законом и судом; представляется надуманным суждение апеллянта о том, что со стороны суда к нему прослеживается неуважительное отношение. Доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип равенства сторон по национальному признаку, достоверными доказательствами не подтверждены. Иные доводы также несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т.С. Нилогова