Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-7208/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7208/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу N А46-31822/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества "Омскстроймост" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" задолженности в размере 17 500 948 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797),

при участии в судебном заседании представителеий:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича - Каребо А.С. по доверенности от 13.03.2014 сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича - Анфарович Е.В. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Сергеева О.А. по доверенности N 01-12/12362 от 04.10.2013 соком действия до 19.09.2014 года, удостоверение; Балякно Т.В. по доверенности N 01-12/12367 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" - Захаров С.К. по доверенности от 20.08.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее по тексту - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее по тексту - ЗАО "Омскстроймост", заявитель) в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. 15.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 500 948 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-31822/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" задолженности в сумме 17 500 948 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-31822/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А46-31822/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.12.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-31822/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-31822/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" задолженности в сумме 17 500 948 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 по делу N А46-31822/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-31822/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" задолженности в сумме 17 500 948 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенных между ЗАО "Омскстроймост" и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" договоров купли-продажи, на которых основано настоящее требование, является ошибочным. Считает, что факт передачи имущества, являвшегося предметом заключенных договоров, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи и показаниями свидетелей.

Конкурсный управляющий должника Семенов В.А., утвержденный решением арбитражного суда от 05.08.2013, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Закрытое акционерное общество "ЦНКД "Конвера-Т", являющееся конкурсным кредитором должника, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А46-31822/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Охранное агентство "Блокпост" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу А46-31822/2012 в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Семенов В.А.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 09 от 19.01.2012 года.

ЗАО "Омскстроймост", в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В., обратился в суд с требованием 15.02.2013 года.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ЗАО "Омскстроймост" ссылается на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате имущества, приобретенного по четырем договорам купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011, от 03.10.2011.

В пунктах 2.1 названных договоров купли-продажи предусмотрено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента его передачи покупателю по акту приема-передачи.

В подтверждение факта передачи должнику имущества на общую сумму 17 500 948 руб. 00 коп., заявителем представлены акты приема-передачи от 31.03.2011 и от 11.04.2011, акты передачи основных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о мнимом характере сделок, на которых заявитель основывает свои требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Омскстроймост".

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Договор купли продажи от 31.03.2011 года со стороны ЗАО "Омскстроймост", подписан генеральным директором Лейнвебером А.Р., со стороны ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" главным бухгалтером Шумянковой Л.В., на основании доверенности N 13-08 от 02.04.2010 года.

Договор купли продажи N 8 от 11.04.2011 года со стороны ЗАО "Омскстроймост", подписан генеральным директором Лейнвебером А.Р., со стороны ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" главным бухгалтером Шумянковой Л.В., на основании доверенности N 13-08 от 02.04.2011 года.

При этом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.04.2011 года датировано 04.04.2011 года. В данном дополнительном соглашении указано, что Шумянкова Л.В. действует на основании доверенности N 13-08 от 02.04.2010 года.

Договор купли продажи от 01.07.2011 года со стороны ЗАО "Омскстроймост", подписан генеральным директором Лейнвебером А.Р., со стороны ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" главным бухгалтером Шумянковой Л.В., на основании доверенности N 13-08 от 02.04.2011 года.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.07.2011 года, датированное 01.07.2011 года подписано от имени ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Шумянковой Л.В. на основании доверенности N 13-08 от 02.04.2010.

Договор купли продажи от 03.10.2011 года со стороны ЗАО "Омскстроймост", подписан генеральным директором Лейнвебером А.Р., со стороны ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" главным бухгалтером Шумянковой Л.В., на основании доверенности N 13-08 от 02.04.2011 года.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.10.2011 года, датированное 03.10.2011 года подписано от имени ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Шумянковой Л.В. на основании доверенности N 13-08 от 02.04.2010.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Лейнвебер А.Р. на момент подписания договоров купли-продажи являлся генеральным директором как ЗАО "Омскстроймост" так и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Доверенность N 13-08 от 02.04.2010 года выдана на имя Шумянковой Л.В. от имени ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" генеральным директором Лейнвебером А.Р.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2011, от 04.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011 к договорам купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011, соответственно, стороны предусмотрели, что оплата по договорам производится в течение 14 дней с момента передачи имущества и подписания актов приема-передачи.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения на стороне должника обязанности по оплате имущества заявитель должен доказать исполнение продавцом своей обязанности по его передаче.

Как указывалось выше, в подтверждение факта передачи должнику имущества, являющегося предметом спорных договоров, ЗАО "Омскстроймост" представило в материалы дела акты приема-передачи от 31.03.2011 (к договору от 31.03.2011) и от 11.04.2011 (к договорам от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011).

Акты приема-передачи от имени ЗАО "Омскстроймост" подписаны генеральным директором Лейнвебером А.Р., со стороны ЗАО "Омский Мостооряд N 63" главным бухгалтером Шумянковой Л.В., на основании доверенности N 13-08 от 02.04.2011 года.

Местом составления названных актов указан город Омск.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Как следует из показаний Бурштейна И.М., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не вело никакой строительной деятельности, в нем были лишь сосредоточены активы, которые сдавались должником в аренду. Вся строительная деятельность велась ЗАО "Омскстроймост", причем, бизнес велся на территории России, в городе Омске у заявителя контрагентов не имелось, никаких договоров не заключалось.

Опрошенная судом в качестве свидетеля Шумянкова Л.В., работавшая с 2008 года и до момента введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" главным бухгалтером должника, подтвердила, что подписи на договорах купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011 от имени покупателя принадлежат ей лично. Акты приема-передачи к этим договорам также подписывала она.

При этом, на то, что для подписания спорных договоров и актов приема-передачи имущества главный бухгалтер ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" выезжала за пределы города Омска, Шумянкова Л.В. не ссылалась, равно как и на то, что названные документы были подписаны не при личном присутствии в городе Омске лиц, поставивших подписи на договорах и актах приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акты приема-передачи имущества к договорам купли-продажи от 01.07.2011 и от 03.10.2011 датированы 11.04.2011, то есть значительно ранее заключения основных договоров.

В договорах купли продажи и дополнительных соглашениям к ним, также имеются разночтения в датах доверенности на имя Шумянковой Л.В., а именно, N 13-08 от 02.04.2011 года и N 13-08 от 02.04.2010 года.

Из пояснений свидетеля Шумянковой Л.В.следует, что неверное указание даты в названных актах является технической ошибкой (опечаткой).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такое небрежное отношение к составлению документов как раз таки и свидетельствует о мнимости сделок, на котором заявитель основывает свои требования.

Имущество не может считаться переданным во исполнение условий договора купли продажи, если его передача датирована ранее составления договора, при этом суд не может с достоверностью установить, в какие даты действительно передавалось имущество по договорам от 11.04.2011, 01.07.2011, от 03.10.2011 года.

Далее, в актах о приеме-передаче основных средств к договору купли-продажи от 31.03.2011 года следует, что объекты на момент передачи находились на объектах строительства, в электроцехе, администрация (АУП). Раздел акта о принятии объекта основных средств: отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге со стороны ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не заполнены.

В том случае, если имущество фактически находилось на объектах строительства вне города Омска, то оно и не могло быть передано по актам, составленным в городе Омске.

Акты приема-передачи основных средств к договору купли-продажи от 11.04.2011 года не представлены. Вместо данных актов, представлены в материала дела акты к договору купли-продажи от 08.04.2011 года. Согласно данным актам, объекты на момент передачи находились на объектах строительства, ремонтно-механических мастерских.

Раздел актов о принятии объекта основных средств: отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге со стороны ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" также не заполнены.

Договор купли-продажи от 08.04.2011 года в деле отсутствует.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в частности, N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)".

Данные унифицированные формы первичной учетной документации применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе, для поступивших по договорам купли-продажи; выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Однако, как указано выше, представленные акты передачи основных средств можно отнести только к одному договору от 31.03.2011 года, но и данные акты не подтверждают принятие имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" к бухгалтерскому учету, так как раздел акта о принятии объекта основных средств, отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге со стороны ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не заполнены.

Учитывая вышеизложенное, критически оценив показания свидетелей о фактической передаче имущества, с учетом оценки иных доказательств по делу, суд не может констатировать реальную передачу имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" по договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты приема-передачи имущества к договорам купли-продажи от 01.07.2011 и от 03.10.2011, акты о приеме-передаче объекта основных средств являются недостоверными доказательствами и не могут подтверждать фактическую передачу имущества по договорам купли продажи.

ЗАО "Омскстроймост" не подтвердило, что передача имущества по актам приема-передачи в целях исполнения договора купли-продажи фактически имела место быть и состоялась.

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом спорных договоров купли-продажи, также не отражено в анализе финансового состояния ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", выполненном временным управляющим должника Семеновым В.А. В бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения о принятии на баланс спорного имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Отсутствие отражения операций по приобретению (принятию на учет) или отчуждению (снятию с учета) имущества организацией на соответствующих счетах бухгалтерского учета также является доказательством мнимости сделки.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 01.04.2011 имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 31.03.2011, передано по акту заявителю на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 к договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009.

При этом указание судом первой инстанции на передачу имущества в аренду по акту, не исключает выводов о мнимости сделок.

Данная мотивировка приведена судом первой инстанции в целях указания на то обстоятельство, что фактически имущество из владения ЗАО "Омскстроймост" не выбывало и фактически осталось у него с оформлением дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 к договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2009 к договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 общий размер арендной платы по договору составлял 900 755 рублей, дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны определили, что общий размер арендной платы по договору определен в размере 1 356 477 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого экономического интереса в продаже имущества у ЗАО "Омскстроймост" не имелось, поскольку имущество было ему необходимо для собственного использования, что и подтверждено дополнительным соглашением к договору аренды от 27.07.2009 года.

Как пояснил свидетель Бурштейн И.М., приобретение имущества должником и последующая его передача ЗАО "Омскстроймост" объясняется политикой его предприятий.

Наличие необходимости заключения таких последовательных сделок какими-либо интересами должника из условий договоров купли-продажи имущества не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договоров купли-продажи в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из сказанного, материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что ни ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", ни ЗАО "Омскстроймост" не имели намерения исполнять договоры купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011, они была совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В связи с этим договоры купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются мнимыми сделками.

Основанное на данных договорах купли-продажи требование ЗАО "Омскстроймост" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" задолженности в сумме 17 500 948 руб. не подлежит удовлетворению.

ЗАО "Омскстроймост" и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" допущено недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости имущества, фактическая передача которого не состоялась, за счет имущества покупателя-должника, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова