Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-14464/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-76879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): ген. директора Никитина А.В., Задорожного М.М. по доверенности от 09.09.2014, Квасникова А.В. по доверенности от 01.02.2014

от ответчиков: 1) Фомина А.А. по доверенности от 08.04.2014 N 03/05257, Павловой И.Б. по доверенности от 24.02.2014 N 03/02624, Торневой О.Е. по доверенности от 18.04.2014 N 03/05868

2) Никифоровой Д.Ю. по доверенности от 25.07.2014 N 15-10-05/30567

3) Диковой Е.В. по доверенности от 28.10.2013 N 17-11/26851

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14464/2014) МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-76879/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА"

к 1) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

2) УФНС России по Санкт-Петербургу

3) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" (ОГРН 1077847303203, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 70, корп. Ц, пом. 11Н, 21Н; далее - ООО "ПСК "ОМЕГА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих ненормативных актов:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 9) от 28.09.2012 N 19-04/16445 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФНС) от 26.11.2012 N 16-13/43891@ в части доначисления 2 468 834 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафов; доначисления 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и штрафов в сумме 548 630 руб.;

- решения Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ в части оставления без изменений (утверждения) решения МИФНС N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 по начислению сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов в отношении ООО "РИАДА", ООО "Экострой", ООО "Восток";

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 16) от 30.11.2012 N 5698 в части предложения уплатить 2 468 834 руб. НДС, соответствующих пеней в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штрафов в сумме 493 767 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., соответствующих пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафов в сумме 548 630 руб.;

- решения МИФНС N 16 от 24.12.2012 N 19168 в части взыскания (начисления) НДС в сумме 2 468 834 руб., соответствующих пеней в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штрафов в сумме 493 767 руб.; налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., соответствующих пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафов в сумме 548 630 руб., а также обязании инспекции возвратить (взыскать с налогового органа) денежные средства в сумме 7 077 336 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-76879/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, Управления ФНС по Санкт-Петербургу, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 9 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 N 41/19 и с учетом возражений Общества принято решение от 28.09.2012 N 19-04/16445 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 738 243 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 820 270 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 169 171 руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также Обществу начислено 1 289 400 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов и предложено уплатить 3 691 214 руб. НДС, 4 101 352 руб. налога на прибыль, 285 512 руб. НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ решение Инспекции N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 изменено путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 год по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Экострой" по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10, а также путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 год по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс". В остальной части решение Инспекции N 9 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу указанного решения Инспекция N 16, на налоговом учете в которой Общество состоит в настоящее время, направила налогоплательщику требование от 30.11.2012 N 5698 со сроком исполнения до 20.12.2012 об уплате 2 468 834 руб. НДС, 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога; 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и 548 630 руб. штрафа за его несвоевременную уплату.

Поскольку требование от 30.11.2012 N 5698 Обществом в добровольном порядке не было исполнено, Инспекция N 16 на основании статьи 46 НК РФ вынесла решение от 24.12.2012 N 19168 о бесспорном взыскании вышеперечисленных сумм.

Денежные средства в сумме 7 077 336,72 руб. списаны с расчетного счета налогоплательщика в бесспорном порядке.

Считая указанные выше решения и требование налогового органа в части доначисления 2 468 834 руб. НДС, 378 561,61 руб. пеней и 493 767 руб. штрафа, доначисления 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395,11 руб. пеней и штрафа в сумме 548 630 руб. не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени и санкций.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что довод налогового органа об отсутствии реальных операций между Обществом и его контрагентами не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем Обществу неправомерно отказано в возмещение НДС из бюджета за спорный период и произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией N 9 решения от 28.09.2012 N 19-04/16445 послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов в 2009, 2010 годах затрат по операциям с ООО "РИАДА", ООО "Восток", ООО "Экострой", что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 2 743 149 рублей, а также применение по этим сделкам налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 468 834 рубля.

ООО "РИАДА": НДС в сумме 599 457 рублей, налог на прибыль в сумме 666 064 рубля, соответствующие пени и санкции.

Материалами дела установлено, что между Обществом (заказчиком) и ООО "РИАДА" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 29.05.2009 N 17/С-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на светофорном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова - ул. Белградская, а также от 08.05.2009 N 19/С-09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту здания апартамент-отеля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санаторная аллея, д. 10, лит. А.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.05.2009 N 17/С-09, заключенному с ООО "РИАДА" Обществом представлены локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 2 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2009 N 1 (форма КС-3) и счет-фактура от 25.11.2009 N 00000031. В подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.05.2009 N 19/С-09 Обществом представлены локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 1 (форма КС-3) и счет-фактура от 29.12.2009 N 00000032.

Инспекция N 9 при проведении проверки пришла к выводу о том, что указанные выше счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия НДС к вычету, поскольку со стороны ООО "РИАДА" подписаны неустановленным лицом от имени Румянцевой Е.К., которая согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации, однако умерла 16.11.2009, что подтверждается справкой от 06.06.2012 N 1071 Отдела ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при проведении выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО "РИАДА" (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ).

Выводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не могут служить основанием для признания документально подтвержденными расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, признаны судом не соответствующими материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что все первичные документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов подписаны неустановленным лицом от имени Румянцевой Е.К., которая умерла 16.11.2009 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт смерти Румянцевой Е.К. не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "РИАДА" и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, в силу каких причин Обществу должно было быть известно о смерти руководителя ООО "РИАДА", с тем, чтобы считать составленные от имени данного контрагента первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

Напротив, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. В частности, при установлении договорных отношений от контрагента были получены свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет и лицензия, разрешающая осуществления деятельности в области строительно-монтажных работ.

Следует отметить, что договоры подряда от 29.05.2009 N 17/С-09 и от 08.05.2009 N 19/С-09 заключены Обществом с ООО "РИАДА" до смерти Румянцевой Е.К. (умерла 16.11.2009), которая на момент заключения договоров согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации. Работы начали выполняться до смерти Румянцевой Е.К., окончены были после ее смерти.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом правомерно установлено, что Инспекцией не доказан факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика или третьими лицами.

Доказательства выполнения работ на спорном объекте силами иных организаций, а не ООО "РИАДА", в ходе проверки налоговым органом не получены, в оспариваемом решении не отражены.

Вместе с тем, факт выполнения работ, отраженных в актах КС-2, справках КС-3, и сдача налогоплательщиком результата работ заказчику налоговым органом не оспорено.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "РИАДА" возможностей для выполнения спорных работ, подлежат отклонению как противоречащие доказательствам представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела ООО "РИАДА" на момент выполнения работ имело действующую (до 2010 года) лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений, осуществляло исчисление и уплаты налогов, расчеты между сторонами осуществлены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Доказательств отсутствия у ООО "РИАДА" расходов на общехозяйственные нужды, а также расходов необходимых для осуществления субподрядных работ, в том числе на аренду техники, оборудования, персонала, налоговым органом в материалы дела не предоставлено. На установление данных обстоятельств отсутствуют ссылки в оспариваемом решении.

Кроме того, при рассмотрении материалов дела установлено, что ООО "РИАДА" выполняло субподрядные работы и по другим объектам, по которым инспекцией признаны правомерными произведенные расходы и применение налоговых вычетов.

Фактически основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета расходов явился факт подписания КС и счетов-фактур от имени ООО "РИАДА" Румянцевой, умершей в ноябре 2009 года.

Вместе с тем, факт смерти Румянцевой не опровергает факт выполнения ООО "РИАДА" субподрядных работ.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "РИАДА", а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворил заявленные требования по сделкам с указанным контрагентом.

ООО "Восток": НДС в сумме 1 433 898 рублей, налог на прибыль в сумме 1 593 220 рублей, соответствующие пени и санкции.

Из материалов дела следует, что Обществом по результатам проведенных процедур размещения государственного (муниципального) заказа заключены государственные контракты от 26.05.2010 N 08/225 с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" на выполнение работ по капитальному ремонту библиотеки N 6 СПб ГУ "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга"; от 28.05.2010 N 48/А/рем с государственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 48 Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту помещений и кровли; от 07.05.2010 N 582/РКр/02 с государственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 582 с углубленным изучением английского и финского языков Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту кровли на принадлежащих заказчику объектах; от 12.07.2010 N 688/А/РП с государственным образовательным учреждением средняя образовательная школа N 688 Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту помещений.

Для исполнения указанных выше контрактов Общество заключило с ООО "Восток" договоры от 12.08.2010 N 29Р/10, от 02.08.2010 N 36Р/10, от 25.09.2010 N 39Р/10, от 16.08.2010 N 41Р/10, от 29.06.2010 N 26Р/10, от 30.06.2010 N 30Р/10, от 25.06.2010 N 32Р/10, от 30.06.2010 N 33Р/10, от 28.06.2010 N 34Р/10, от 25.06.2010 N 35Р/10.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Восток", Общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета-фактуры, выставленные ООО "Восток" в адрес Общества, подписанные от имени руководителя ООО "Восток" Степановой Е.Н., числящейся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Восток".

Согласно указанным документам ООО "Восток" выполнило работы в 2010 году на общую сумму 9 400 000 руб., в том числе НДС - 1 433 898 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Восток" общество отразило в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затраты в сумме 7 966 102 руб., НДС в сумме 1 433 898 руб. отнесло в состав налоговых вычетов.

Основанием для начисления обществу НДС в сумме 1 433 898 руб. и налога на прибыль в сумме 1 593 220 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате стоимости работ ООО "Восток".

По мнению инспекции, указанные суммы не могут быть учтены в составе расходов и вычетов по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Восток" является Степановой Е.Н. Согласно протоколу допроса (N 1-а от 03.05.2012, 27.04.2012) Степанова Е.Н. руководителем ООО "Восток" не являлась, к этой организации и ее деятельности отношения не имеет, никаких документов от имени ООО "Восток" не подписывала. По показаниям Степановой Е.Н. подписи на представленных ей документах (акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры) выполнены не ей самой, а иным лицом.

В соответствии со справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Степанова Е.Н. в 2010, 2011 годах доходы от ООО "Восток" не получала.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

ООО "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010 с основным видом деятельности - прочая оптовая торговля, место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 108, лит. А.

В ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения ООО "Восток" не находится. Собственником помещения с 2003 года является ООО "ГПКИ Спецавтоматика". Согласно полученным доказательствам собственник недвижимого имущества договоры аренды, субаренды с ООО "Восток" не заключал.

Договоры субподряда заключены налогоплательщиком с ООО "Восток" 25.06.2010, 28.06.2010, 29.06.2010, 30.06.2010, то есть контрагент создан незадолго до совершения хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения ООО "Восток" не находится. Собственником помещения с 2003 года является ООО "ГПКИ Спецавтоматика". Согласно полученным доказательствам собственник недвижимого имущества договоры аренды, субаренды с ООО "Восток" не заключал.

ООО "Восток" с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 346.11 НК РФ ООО "Восток" не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем не вправе выставлять к уплате дополнительно к цене услуги НДС.

Контрагент лицензий на выполнение строительных работ не имеет, в некоммерческой саморегулируемой организации не состоит.

Согласно бухгалтерским балансам у ООО "Восток" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, организация не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами (в том числе транспортными средствами, складскими помещениями и т.д.), трудовыми ресурсами.

По представленным банками выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Восток" денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет контрагента, ООО "Восток" перечислены ООО "Компания "Парфенон" назначением платежа "оплата за товар", и в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО "Интерактив" с назначением платежа "оплата за продукты питания".

ООО "Интерактив" полученные денежные средства перечислены по цепочке в обратном порядке: ООО "Компания "Парфенон" - ООО "Восток" с назначением платежа "оплата за товар".

ООО "Компания "Парфенон", ООО "Интерактив" имеют массовых учредителей (29 и 17 юридических лицах), находятся на упрощенной системе налогообложения, не предоставляют сведения о доходах физических лиц, имеют основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

ООО "Восток" вернувшиеся денежные средства перечислил на расчетный счет ООО "Феррум" с назначением платежа "за промышленные товары".

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Восток" на выдачу заработной платы работникам, на хозяйственные нужды организации, на платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности: на оплату аренды помещений, транспортных средств, оборудования, на коммунальные платежи, оплату услуг связи, канцелярские расходы, рекламные расходы, приобретение ГСМ, оплату командировочных расходов и тому подобные расходы, признаваемые необходимыми при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялось.

Также у ООО "Восток" не имелось персонала для выполнения заявленных работ. Так, сведения о доходах физических лиц ООО "Восток" в налоговый орган по месту учета не предоставлялись.

Согласно условий договоров субподряда ООО "Восток" обязался выполнять работы своими силами, механизмами, инструментами, материалами.

Вместе с тем, ООО "Восток" несмотря на объем заявленных работ, не имеет ни имущества, ни транспортных средств, ни персонала, для осуществления субподрядных работ по рассматриваемым договорам.

Данных, свидетельствующих о ведении ООО "Восток" какой-либо хозяйственной деятельности в 2010 году, не имеется. Документы, подтверждающие несение этой организацией расходов на производственные нужды, отсутствуют.

Согласно условий государственных контрактов N 26Р/10, N 30Р/10, N32Р/10, N 33р/10, N 34Р/10, N 35Р/10, N 29Р/10, N 39Р/10, N 41Р/10 привлечение субподрядчиков для выполнения работ по контракту запрещено.

В ходе проверки проведены опросы директоров школ, в которых выполнялись работы по госконтрактам, которые пояснили, что своего согласия на привлечение ООО "Восток" в качестве субподрядчика не давали, работники данной организации на территории школ не находились.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, при выборе контрагента общество не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагента наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что обществом были истребованы от рассматриваемого контрагента какие-либо документы, в материалы дела не представлены. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагента надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку общество было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, то негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

На основании изложенного является верным вывод налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС стоимости приведенных выше работ, оформленных от имени ООО "Восток", и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с этим постановлением налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно названному постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, при оценке имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, такие как учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; неподтверждение представленными документами реальности хозяйственных операций с ООО "Восток".

Факт оказания услуг (выполнения работ) именно контрагентом общества, который указан в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальности хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем факт выполнения обществом своих обязательств по государственным контрактам N 26Р/10, N 30Р/10, N 32Р/10, N 33р/10, N 34Р/10, N 35Р/10, N 29Р/10, N 39Р/10, N 41Р/10 свидетельствует о реальном осуществлении рассматриваемых работ.

При недостоверности документов на приобретение товаров (работ, услуг), но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использовании в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В рассматриваемом случае обжалованное решение инспекции вынесено после принятия указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, однако обязанность определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не выполнена.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 этого постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о том, что все работы выполнены силами налогоплательщика. Указанный вывод основан на показаниях свидетелей опрошенных в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по государственным контрактам исключительно силами Общества. В решении отсутствует анализ штатной численности налогоплательщика, объемов одновременно выполняемых работ на различных объектах, не исследованы данные журналов вводного инструктажа по охране труда, иных документов, не проверено соотношение объемов работ по государственным контрактам и объемам переданным по договору с ООО "Восток".

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на объектах только силами налогоплательщика.

Поскольку в ходе проверки не подтвержден факт выполнения СМР исключительно работниками Общества, учитывая что работы в полном объеме выполнены и приняты госзаказчиком, Общество понесло реальные затраты, оплатив контрагенту денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен, примененных в сделках с ООО "Восток".

Апелляционный суд, проанализировав цену приобретения СМР в соотношении с ценой дальнейшей реализации, установил соответствие цены заключенных с контрагентом сделок рыночному уровню цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Поскольку работы выполнены, Общество понесло затраты на оплату работ по ценам, соответствующим рыночным, затраты спорным работам и услугам подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не представил доказательства, опровергающие соответствие применяемых Обществом цен рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 1 593 220 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, в связи с чем решения инспекции и управления правомерно признаны недействительными в указанной части.

В то же время вычеты по НДС носят заявительный характер, поэтому в отношении НДС данный подход неприменим.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, с учетом определения от 26.04.2012 N ВАС-2341/12, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поскольку в ходе проверки инспекцией подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Восток", правовые основания для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1 433 898 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными решений инспекции N 19-04/16445 от 28.09.2012, УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 16-13/43891@ от 26.11.2012, требования МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу N 5698 от 30.11.2012, решения МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу N 19168 от 24.12.2012 в по доначислению и взысканию НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; а также обязания возвратить излишне взысканный НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы Общества о том, что наличие реальных хозяйственных операций подтверждено как показаниями свидетелей, так и письмом ООО "Комплекс Строй", подлежат отклонению.

Апелляционный суд, исследовав показания свидетелей установил, что свидетели не подтверждают выполнение работ именно работниками ООО "Восток".

Письмо ООО "Комплект Строй" также не может быть принято в качестве доказательства выполнения работ ООО "Восток" поскольку не отвечает признакам соотносимости и допустимости доказательства.

Достоверные доказательства выполнения работ по спорным договорам работниками именно ООО "Восток" в материалы дела не представлены.

Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что ООО "Восток" выполняло субподрядные работы по иному объекту, и налоговым органом в ходе проверки признано правомерным как применение налоговых вычетов, так и учет расходов по данной операции, подлежат отклонению.

Обществом действительно в материалы дела представлен договор субподряда, заключенный с ООО "Восток" по объекту, не указанному в решении инспекции, смета, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств учета произведенных расходов по данному договору субподряда в составе расходов по налогу на прибыль в спорном периоде, а также принятие к вычету НДС по данным документам. Расшифровки к декларациям по налога на прибыль и НДС, позволяющие установить факт учета данных операций не предоставлено, так же как и регистров бухгалтерского учета, в которых операции были бы учтены Обществом как для бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах, представление договора субподряда с ООО "Восток", КС-2, КС-3 не свидетельствует как об учете указанных операций налогоплательщиком, так и о признании инспекцией правомерности учета расходов и вычетов по НДС.

ООО "Экострой": НДС в сумме 435 478 рублей, налог на прибыль в сумме 483 865 рублей, соответствующие пени и санкции.

Из материалов дела следует, что Общество (в рамках государственных контрактов) заключило с ООО "Экострой" договоры субподряда

- от 25.09.2010 N 19/С/10 на выполнение работ по ремонту помещений в ГОУ СОШ N 48 Приморского района Санкт-Петербурга;

- от 14.09.2010 N 25/С-10, от 30.09.2010 N 29/С-10 и от 14.08.2010 N 30/С-10 на выполнение работ по ремонту помещений и кровли в ГОУ СОШ N 688 Приморского района Санкт-Петербурга;

- от 21.09.2010 N 27/С-10 на выполнение работ по ремонту в СПб ГУ "Приморский культурный центр";

- от 27.09.2010 N 32/С-10 на выполнение работ в здании библиотеки N 6 СПб ГУ "ЦБС Приморского района Санкт-Петербурга".

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), а также счета-фактуры, выставленные ООО "Экострой", подписанные от имени руководителя ООО "Экострой" Цветковой Н.А., числящейся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Экострой".

Инспекция N 9 пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Экострой", содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт выполнения работ контрагентом, поскольку в соответствии с показаниями руководителей и ответственных сотрудников государственных заказчиков все работы выполнены самим Обществом, согласие на привлечение сторонних организаций государственные заказчики не давали, никаких уведомлений о деятельности третьих лиц на принадлежащих им объектах не получали, работы производились непосредственно сотрудниками Общества и приняты у Общества.

Налоговым органом не были приняты расходы и НДС по операциям Общества с ООО "Экострой", вытекающим из вышеуказанных договоров субподряда.

Вместе с тем решением Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ решение Инспекции N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 изменено путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 год по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Экострой" по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10, а также путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 год по тому же эпизоду.

При этом Управление в решении сослалось на неправомерность вывода Инспекции N 9 о нереальности выполнения работ ООО "Экострой" по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10.

Следовательно, совокупность таких обстоятельств, как то, что ООО "Экострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010, его уставный капитал составляет 10 000 руб., с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, в 2010 году применяло упрощенную систему налогообложения, по адресу регистрации не находится, руководитель организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще двух юридических лиц, у ООО "Экострой" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, оно не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, которые, в том числе, явились основанием для вывода Инспекции N 9 о нереальности хозяйственных операций с ООО "Экострой", не повлекла за собой вывода о невозможности исполнения ООО "Экострой" договоров от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о непоследовательном и избирательном подходе налоговых органов к оценке отношений общества с ООО "Экострой".

Материалами дела установлено, что ООО "Экострой" на период осуществления спорных операций являлось членом Некоммерческого партнерства "Управление строительными предприятиями Петербурга" и имело свидетельство N СЧ-0698.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Доказательств наличия в актах, справках и счетах-фактурах неполных или противоречивых сведений инспекция не представила.

Подпись руководителя ООО "Экострой" на документах первичного бухгалтерского учета и счетах-фактурах не оспорена, доказательств подписания документов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены.

Оплата стоимости строительных работ произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету позволяет сделать вывод о наличии расходов ООО "Экострой" на приобретение строительных материалов.

Выполненные ООО "Экострой" работы приняты налогоплательщиком и предъявлены государственному заказчику, и приняты последним.

Тот факт, что спорные строительные работы выполнены силами и средствами самого налогоплательщика, либо иных юридических лиц, налоговым органом не доказан.

То обстоятельство, что ООО "Экострой" обладало материальными и трудовыми резервами для выполнения работ подтвержден в том числе и выводом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о фактическом выполнении работ контрагентом по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10.

Выводы налогового органа о невыполнении ООО "Экострой" основаны на показаниях руководителей государственных заказчиков, которые указали на отсутствие на территории учреждений работников ООО "Экострой".

Вместе с тем, показания свидетелей без наличия иных доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении ООО "Экострой" ремонтных работ по заключенным договорам субподряда, не могут быть приняты в качестве основания для признания неправомерным учета произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку инспекцией в ходе выездной проверки не получены достоверные доказательства подтверждающие факт отсутствия реальных операций между Обществом и ООО "Экострой", содержание в представленных документов недостоверной или противоречивой информации, а также учитывая то обстоятельство, что Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу подтверждено осуществление ООО "Экострой" хозяйственной деятельности, правовые основания для отказа в применении расходов и налоговых вычетов у налогового органа отсутствовали.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, инспекцией не представлено.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Экострой", суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение Обществом требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворил заявленные требования по сделкам с ООО "Экострой".

В связи с тем, что доначисления НДС и налога на прибыль, за исключением НДС в сумме 1 433 898 рублей соответствующих пени и налоговых санкций, произведенных решением инспекции от 28.09.2012 N 19-04/16445 признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно в соответствующей части признал недействительными решения Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 30.11.2012 N 5698, решение МИФНС N 16 от 24.12.2012 N 19168.

На основании оспариваемых актов с Общества по инкассовым поручениям были взысканы денежные средства в общем размере 7 077 336,72 руб.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне взысканных налогов и пеней, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне взысканных сумм налогов и пеней в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса.

Поскольку налоговым органом осуществлено излишнее взыскание денежных средств по решению, признанному в судебном порядке недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 743 149 рублей, пени в сумме 444 395,11 рублей, штрафа в сумме 548 630 рублей, НДС в сумме 1 034 936 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно возложил на инспекцию обязанность по возврату соответствующих сумм налогов, пени и санкций.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-76879/2012 отменить в части признания недействительными:

Решения МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу N 19-04/16445 от 28.09.2012 по доначислению НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций;

Решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 16-13/43891@ от 26.11.2012 по доначислению НДС, соответствующих пени и налоговых санкций в отношении хозяйственных операций, выполненных ООО "Восток";

Требования МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу N 5698 от 30.11.2012 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций;

Решения МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу N 19168 от 24.12.2012 в части взыскания НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций;

Обязания МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" излишне взысканный НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов О.В. Горбачева Л.П. Загараева