Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-27610/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-138948/09-123-596Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Таурис" А.А. Кубасова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014

по делу N А40-138948/09-123-596Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

об отказе конкурсному управляющему ООО "Таурис" А.А. Кубасову в удовлетоврении заявления о привлечении бывших руководителей должника Артюшенко Е.А., Голубочко А.И., Гутовой Н.В., Шерстневой Р.М., а также НП ГК Норма-Холдинг к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таурис" в размере 805 995 797 руб. 09 коп. солидарно

в деле о признании ООО "Таурис" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Таурис" А.А. Кубасов на осн. определения от 13.01.2012, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Таурис" - Козлов О.А. по дов. от 02.09.2014

конкурсный управляющий ООО "Центр ИнвеСТрой" - Коровин А.А. на осн. решения от 10.02.2012, паспорт

от ООО СБ Банк - Михайлов В.В. по дов. N 01-01-02/12-13/813/1 от 16.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. ООО "Таурис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. конкурсным управляющим ООО "ТАУРИС" утвержден Кубасов М.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.09.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Кубасова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей: Артюшенко Е.А., Голубочко А.И., Гутовой Н.В., Шерстневой Р.М., а также НП ГК Норма-Холдинг на сумму 714 197 825,00 руб.

В судебном заседании конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ увеличена сумма предъявленных требований до суммы 805 995 797 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кубасова М.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Таурис" А.А. Кубасов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ответчиками не было подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурис" в установленный законом срок, несмотря на наличие у организации признаков неплатежеспособности. Ответчики не передали конкурсному управляющему должника документы, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника, а также документы бухгалтерского учета и отчетности. Артюшенко Е.А. незаконно совершила 2 сделки, повлекшие ущерб для кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Таурис" А.А. Кубасов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Центр ИнвестСтрой" и ООО СБ Банк согласны с доводами апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вынося обжалуемое определение по делу N А40-138948/09-123-596Б судом первой инстанции сделаны выводы, что доказательств, подтверждающих неисполнение контролирующими лицами должника обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсным управляющим не представлено и не доказана вина контролирующих лиц в непередаче данных документов конкурсному управляющему.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Артюшенко Е.А. в период выполнения своих обязанностей не знала о невозможности исполнения обязательств по векселям в связи с чем отсутствует факт причинения убытков кредиторам ООО "Таурис".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с сентября 2009 г. ООО "Таурис" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, т.е. что должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в результате недостаточности денежных средств, а также что произошло превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Общества над стоимостью имущества (активов) общества, на основании чего, довод заявителя жалобы о нарушении контролирующими лицами должника ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) является необоснованным.

Так же, не является обоснованным довод конкурсного управляющего ООО "Таурис" А.А. Кубасова о не передаче в установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) документации организации.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суду первой инстанцией Артюшенко Е.А. пояснила, что непосредственно после утверждения Кубасова А.А. конкурсным управляющим, по первому его требованию передала ему лично в руки все учредительные документы Общества и оригиналы свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет и в фонд социального страхования, что подтверждается собственноручной распиской Кубасова А.А.

Судом первой инстанцией исследовались представленные в материалы дела документы, из которых невозможно сделать однозначного вывода об искажении в них информации. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков носили умышленный характер.

Довод конкурсного управляющего ООО "Таурис" о причинении Артюшенко Е.А. вреда кредиторам должника не может считаться доказанным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Артюшенко Е.А. была назначена на должность генерального директора Общества 14 сентября 2009 г. на основании решения N 6 единственного участника Общества - ответчика Голубочки А.И. от 11 сентября 2009 г. (приказ N 1 от 14.09.2009 г.).

Доказательства получения ею документов организации должника в материалах дела отсутствуют.

Невозможность должника ООО "Таурис" исполнять свои обязанности на дату выдачи векселей была установлена только на основании судебных определений Арбитражного суда г.Москвы 2010-2011 гг., т.е. гораздо позже даты выдачи векселей.

Из указанных судебных определений Арбитражного суда г.Москвы следует, что на дату их выдачи генеральный директор Артюшенко Е.А. не знала о невозможности исполнения обязательств по векселям.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания совершенной сделки в установленном законом порядке конкурсным управляющим должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из пояснений Артюшенко Е.А. следует, что содержание основного актива Общества -здания по адресу г.Москва, Старопетровский проезд, д.7А, строение 6 - требовало постоянных финансовых затрат, так как кроме необходимых расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией здания, возникли систематически расходы, связанные с проведением реконструкции и существенным увеличением площади здания. Поэтому собственником Голубочко А.И., и временным управляющим Кубасовым М.А. было принято решение о необходимости сдачи всего здания в аренду ЗАО "Гридистрой" на длительный срок. Поступающие арендные платежи почти полностью расходовались на содержание здания. Таким образом, в сложившейся ситуации заключение договора аренды явилось единственной возможностью улучшить финансовое состояние Общества.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-138948/09-123-596Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурис" А.А. Кубасова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько