Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-10235/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-7785/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Простаковой Татьяны Петровны: Анисимова В.В., представителя (доверенность от 15.02.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 1-2-470), Простаковой О.В., представителя (доверенность от 22.10.2012),

от Простаковой Анны Владимировны: Простаковой О.В., представителя (доверенность от 26.04.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 2-4-727),

от Простаковой Оксаны Владимировны: лично (паспорт),

от Головко Сергея Николаевича: Воробьевой Ю.Н., представителя (доверенность от 22.05.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 1-1453), Яроцкого А.Н., представителя (доверенность от 02.05.2014),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" (ИНН: 5054008380, ОГРН: 1025002046706) Кашина Дмитрия Валерьевича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-капитал" (ИНН: 7701681488, ОГРН: 5067746842312): Герасименко М.Б., представителя (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Простаковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-7785/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Простаковой Татьяны Петровны о включении требования в размере 6 046 569 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" (ИНН: 5054008380, ОГРН: 1025002046706),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" (ИНН: 5054008380, ОГРН: 1025002046706) (далее - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2010 года в отношении ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич (далее - внешний управляющий должника Кашин Д.В.).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года постановлено при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 о банкротстве застройщика.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" Простакова Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 046 569 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, Простакова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции об отказе во включении требования в размере 6 046 569 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 38-43, 44-46).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей внешнего управляющего ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Простаковой Т.П. Простаковой О.В. и Простаковой А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представители Головко С.Н. и ООО "Недвижимость Капитал" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв внешнего управляющего должника на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2004 года между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" (инвестором) и Простаковой Татьяной Петровной (соинвестором) заключен договор N 392/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте, предметом которого является совместная реализация первой очереди инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Лесная корона" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, вл. 27 (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-13).

Из приложения N 1 к договору и пункта 1.2 договора следует, что Простаковой Т.П. должно было быть передано в собственность нежилое помещение, общей площадью 362,07 кв.м, на 1 этаже корпуса N 2, подъезд N 5, расположенное в 17-этажном жилом доме в жилом комплексе "Лесная Корона", на земельном участке с кадастровым номером 50:45:005 01 02:0013, по строительному адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, вл. 27 (л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора установлен срок сдачи вышеуказанного корпуса N 2 государственной приемочной комиссией - ориентировочно в 4 квартале 2004 года.

Объем инвестирования определен в приложении N 2 к договору и составляет 6 046 569 руб. (л.д. 15).

Факт исполнения своих обязательств по договору Простаковой Т.П. подтверждается платежным поручением N 1 от 04 марта 2005 года, однако обязательства ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" по передаче ей нежилого помещения исполнены не были (л.д. 16).

29 апреля 2014 года Простакова Т.П. на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) заявила об отказе от исполнения договора N 392/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте от 22 декабря 2004 года в связи с неисполнением ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Простаковой Т.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что поскольку в установленном порядке договор сторонами расторгнут не был, у должника отсутствует обязанность по возврату денежных средств по нему.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего (пункт 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве).

Закон об участии в долевом строительстве вступил в силу с 01.04.2005.

Вместе с тем, исходно-разрешительная документация была разработана в 2003 года, то есть до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на заявителя не могут распространяться условия Закона об участии в долевом строительстве о порядке одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах отказ Простаковой Т.П. от договора правомерно не признан арбитражным судом надлежащим основанием, свидетельствующим о прекращении вытекающих из него обязательств. Поскольку в установленном порядке договор сторонами расторгнут не был, у должника отсутствует обязанность по возврату денежных средств по нему.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Простаковой Т.П. соответствуют установленным обстоятельствам дела и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В этой связи судебной коллегией отклонен довод временного управляющего должника, изложенный в отзыве на жалобу, о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу N А41-7785/09 о признании ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-7785/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

И.О. Воробьева Э.С. Миришов