Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-3384/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-58298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 12.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-58298/13, принятое судьей Локшиной И.М., после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2015 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года,

по иску (заявлению) федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по городу Москве и МО, Министерства обороны РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области в лице Филиала N 3 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по г.Москве и Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис") о взыскании задолженности по договору N 05-Д от 17 января 2011 года в сумме 9 688 060 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505 916 руб. 29 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,395,779,780 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору в части перечисления денежных средств, полученных от потребителей за коммунальные услуги и плату за содержание, и текущий ремонт помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 24 декабря 2013 года Министерство обороны Российской Федерации привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 9 688 060 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель федерального бюджетного учреждения - войсковой части 69669, является правопреемником этого учреждения после его ликвидации.

Вместе с тем, поскольку факт неперечисления ответчиком денежных средств, полученных от плательщиков, и наличия у ответчика задолженности по договору подтвержден материалами дела, требования Министерства обороны Российской Федерации суд счел правомерными.

В тоже время, суд отказал во взыскании процентов, поскольку за период, в течение которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик не знал и не должен был знать о возникновении у него обязанности выплатить именно Министерству обороны Российской Федерации задолженность по договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Министерство обороны Российской Федерации не может быть в силу закона правопреемником ликвидированного юридического лица, учредителем которого оно было, поэтому Министерство обороны Российской Федерации не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору.

Не согласившись с решением суда, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г., постановление Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", статьи 1,11,13,26 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 г. "Об обороне" указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником войсковой части 69669. Поскольку обязанность ответчика перед войсковой частью 69669 по перечислению 9 688 060 руб. не исполнена, Министерство обороны Российской Федерации вступило в дело в качестве соистца и определение о процессуальном правопреемстве и вступлении Министерства обороны Российской Федерации в качестве соистца по делу не обжаловалось. При этом, факт наличия задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела актами сверки расчетов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2015 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А41-58298/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать все обстоятельства дела, дать оценку условиям договора N 05-Д от 17 января 2011 года, определить характер спорных правоотношений и дать им правовую квалификацию, установить, имеется ли у ответчика задолженность и в каком размере, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 17.01.2011 между войсковой частью 96000 - филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69669 (заказчик), Филиалом N 3 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (ИНН: 7705937324, ОГРН: 5107746054455) (финансовый орган) и ООО "Зет Сервис" (поставщик услуг) заключен договор N 05-Д о выполнении услуг по организации начислению, сбору и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с условиями заключенного договора войсковая часть 96000 поручила, а ООО "Зет Сервис" обязалось оказать услуги по организации, сбору и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и ведению аналитического учета операций по расчетам с потребителями, по начисленным потребителям до 17.01.2011.

Предъявляя заявленные требования, истцы указали, что в рамках исполнения Договора N 05-Д от 17.01.2011 г. ООО "Зет Сервис" с потребителей были собраны денежные средства в общей сумме 32 709 438, 72 руб.

Истцом в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела был представлен акт N 13 от 01.04.2011, подписанный от имени, ООО "Зет Сервис" генеральным директором С.А.Горячевым, акт N 1 от 29.04.2011 г. на сумму 21 549 453, 52 руб. и акт N 2 от 31.10.2011 г. на сумме 5 627 785, 20 руб.

Истец указывает, что ответчик перечислил в рамках спорого договора истцу сумму в размере 21 549 453, 55 руб., стоимость услуг ответчика составила 969 725, 41 руб.

Исследовав акт N 13, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Акт N 13 не подтверждает факта оказания услуг по сбору денежных средств в рамках заключенного договора N05-Д от 17.01.2011 в указанной истцами сумме именно ответчиком, так как ООО "Зет Сервис" указан в данном акте как заказчик, в то время как в рамках спорного договора ООО "Зет Сервис" является исполнителем, кроме того из содержания акта не следует, что услуги соответствуют предмету спорного договора.

Однако из Акта N 1 и Акта N 2 следует, что в рамках спорного договора, ответчик собрал денежные средства в общей сумме 27 177 238, 72 руб. (21 549 453, 51 + 5 627 785, 20 руб.)

По спорному договору ООО "Зет Сервис" перечислило на расчетный счет финансового органа денежные средства, собранные с потребителей коммунальных услуг, частично - в сумме 21 549 453, 51 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 15.04.2011 г.

Срок действия договора сторонами согласован с 17.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (п. 6.3 договора).

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор не содержит условия, что обязательства сторон после истечения срока действия договора прекращаются, таким образом, обязательства спорного договора действительным и после 31.12.2011 г..

В силу положений п.2.1.3 договора, ООО "Зет Сервис" обязалось собирать денежные средства, собранные с потребителей и перечислять их на расчетный счет войсковой части 96000 или по финансовому поручению, представленному Филиалом N 3 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" направило в соответствии с абз. 2 и п. 2.1.3 договора финансовое поручение от 12.09.2013 г. N 1/3Ф/325/1753 (л.д. 35, т. 1).

Ответчик получил поручение 16.09.2013 г., что подтверждается отметкой на таком поручении.

В соответствии с таким поручением Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" предложило перечислить Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" денежные средства в размере 9 937 009, 46 руб. в срок 10 банковских дней.

Следовательно у ответчика возникли обязательства по перечислению собранных денежных средств в адрес финансового органа, а именно Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" в силу п. 2.1.3 спорного договора, так как право дачи указаний о том, кому перечислить денежные средства имеется у Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

Таким образом, так как сумма собранных денежных средств по актам N 1 и N 2 составляет 27 177 238, 70 руб., размер вознаграждения ответчика с учетом порядка его уплаты, предусмотренного п. 3.1 и п. 3.2 договора, в именно в размере 4, 5 % подлежащих удержанию ответчиком, составляет 1 222 975, 74 руб., следовательно размер долга ответчика перед истцом равен 4 404 809, 45 руб. (27 177 238, 70 руб. - 1 222 974, 74 руб.-21 549 453, 51 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 404 809, 45 руб. на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ и условия п. 2.1.3 договора

В остальной части исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" удовлетворению не подлежат, так как Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" не представлено доказательств возникновения задолженности ответчика в оставшейся сумме, так как из акта N 13 не следует обстоятельства сбора денежных средств ответчиком.

При этом по спорному договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 01.10.2013 г. по 01.11.2013 г., а не за заявленный период с 01.01.2013 г. по 01.11.2013 г., так как финансовое поручение вручено 16.09.2013 г. и предусматривало срок исполнения 10 банковских дней.

Таким образом, размер процентов начисленных на сумму 4 404 809, 45 руб. составляет на основании ст. 395 ГК РФ сумму 31292, 50 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2015 г. Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" имеет ИНН: 7705937324, ОГРН: 5107746054455.

Согласно спорному договору, стороной указано Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", которое имеет ИНН: 7705937324, ОГРН: 5107746054455

Возражая против права на иск у Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", ответчик указал, что стороной по договору являлось несуществующее юридическое лицо, так как на дату подписания договора Федеральное бюджетное учреждение стало Федеральным казенным учреждением, однако в договоре стороной Федеральное казенное учреждение поименовано как Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

С учетом изложенного, довод ответчика подлежит отклонению, так как несмотря на то, что стороной по договору указано в том числе Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", и оно в силу закона было переименовано в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", данное юридическое лицо было действующей организацией, с теми же ИНН: 7705937324 и ОГРН: 5107746054455, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2015 г., следовательно права и обязанности по спорному договору возникли именно у истца по делу - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", а указание старого наименования организации не влечет незаключенности договора или его недействительности.

Так же с исковые требованиями в настоящем деле обратилось Министерство обороны РФ.

При этом, в обоснование своего права на иск, Министерство обороны указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2011 войсковая часть 69669 ликвидирована, а учредителем ФБУ - войсковой части 69669 является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений п.1 ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, Министерство обороны РФ не может быть в силу закона правопреемником ликвидированного юридического лица, учредителем которого оно было.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ, пунктом 5 которой установлено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п.7 ст.63 ГК РФ).

С учетом изложенного, при после ликвидации ФБУ - войсковой части 69669 Министерство обороны РФ могло получить право требования спорной задолженности от ответчика только на основании ликвидационного баланса и акта приемки-передачи имущества ликвидируемого учреждения, составляемого в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2003 N 03-01-01/08-176 "О порядке проведения реорганизации и ликвидации федеральных органов исполнительной власти и федеральных учреждений и отражении указанных процедур и их результатов при исполнении федерального бюджета и в бухгалтерском учете и отчетности учреждений", передаваемых учредителю.

Между тем, в материалах дела указанные ликвидационный баланс ФБУ - войсковой части 69669 и акт приемки-передачи имущества ликвидируемого учреждения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждено обстоятельство наличия у Министерства обороны РФ права требования от ответчика уплаты спорной задолженности, то есть не подтверждено право на иск.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года подлежит отмене, исковые требования ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования Министерства обороны Российской федерации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.14 года по делу А41-58298/13 отменить.

Взыскать с ООО "Зет Сервис" в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" 4 404 809, 45 руб. долга, 31292, 50 руб. процентов, 31295, 30 руб. госпошлины.

В остальной части иска ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" отказать.

В удовлетворении иска министерства обороны Российской федерации отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина