Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 19АП-6379/13

г. Воронеж

16 сентября 2014 г.

Дело N А08-2229/2013

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 г. по делу N А08-2229/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шелепова Александра Михайловича (ИНН 312816302928, ОГРНИП 309312803700130) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) о принуждении к исполнению обязательства, и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) к индивидуальному предпринимателю Шелепову А. М. (ИНН 312816302928, ОГРНИП 309312803700130) о признании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 37-РАЦ от 01 декабря 2009 года недействительным, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ- 1", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ- 2", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ- 3", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ- 4", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ- 5", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ- 6", общества с ограниченной ответственностью "Домофон", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: индивидуальный предприниматель Шелепов Александр Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 года по делу N А08-2229/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель указал на наличие коррупционной составляющей.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному предпринимателю Шелепову Александру Михайловичу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 30.09.2013 года, решение в полном объеме изготовлено 07.10.2013 года. В соответствии с ч. 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Судом первой инстанции копия решения направлена 12.10.2013 года по адресу: 309500, Белгородская обл., г. Старый Оскол, микрорайон Северный, д. 14, кв. 11, и вручено адресату 15.10.2013 года согласно почтовому уведомлению о вручении.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель обратился 22.08.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, имеет место нарушение срока на обжалование судебного акта более чем на девять месяцев.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы является истцом по настоящему делу и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела и судебными актами: в том числе, протоколом предварительном судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013-14.06.2013 года, определением Арбитражного суда Белгородской области о назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2013 года, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 года по делу N А08-2229/2013.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное индивидуальным предпринимателем Шелеповым Александром Михайловичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шелепова Александра Михайловича не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Шелепову Александру Михайловичу (ИНН 312816302928, ОГРНИП 309312803700130) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 года по делу N А08-2229/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелепову Александру Михайловичу (ИНН 312816302928, ОГРНИП 309312803700130) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 года по делу N А08-2229/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова