Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-10146/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-33170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (ИНН: 5030051932, ОГРН: 1065030002377) Буцыной Наталии Николаевны: Буренковой Ю.В., представителя (доверенность от 09.07.2014),

от Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (ИНН: 7709138570, ОГРН: 1027700218666): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (ИНН: 5030051932, ОГРН: 1065030002377) Буцыной Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-33170/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 165 835 926 руб. 44 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (ИНН: 5030051932, ОГРН: 1065030002377),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-33170/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (ИНН: 5030051932, ОГРН: 1065030002377) (далее - ООО "Русский Винный Дом", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Буцына Наталия Николаевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Русский Винный Дом" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21 сентября 2013 года.

Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области 09 января 2014 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 165 835 926 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года требование требованием ОАО АКБ "Металлинвестбанк" к ООО "Русский Винный Дом" о включении в реестр требований кредиторов должника к принято рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (том 1, л.д. 1).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО АКБ "Металлинвестбанк" уточнило размер требований и просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский Винный Дом" требование в размере 184 936 055 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года ООО "Русский Винный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буцына Наталия Николаевна.

Сообщение о признании ООО "Русский Винный Дом" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06 марта 2014 года N 38, N 77031060952.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года заявление ОАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворено. Требование ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 184 936 055 руб. 73 коп., в том числе 147 804 114 руб. 67 коп. основного долга, 1 415 645 руб. 39 коп. процентов по договору и 35 716 295 руб. 67 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника (том 1, л.д. 112-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русский Винный Дом" Буцына Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" по включению в реестр требований кредиторов ООО "Русский Винный Дом" (том 2, л.д. 3-7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО АКБ "Металлинвестбанк", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" сослалось на наличие у должника задолженности в сумме 184 936 055 руб. 73 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства от 26 июня 2013 года N ПК-0000/0113-п.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк", признав его расчет правильным.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между 26 июня 2013 года ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (кредитором) и Колосовым Сергеем Анатольевичем (заемщиком) заключен кредитный договор N ПК-0000/0113-к/с, по условиям котороно кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. на срок с 26 июня 2013 года по 25 декабря 2015 года включительно (пункт 2.2. договора) (том 1, л.д. 16-21).

Из пункта 3.3. договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых сроком.

Пунктом 3.9 договора установлена ответственность заемщика в случае просрочки возврата текущего кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по текущему счету N 40817810300000002275 кредитором - ОАО АКБ "Металлинвестбанк" Колосову С.А. предоставлены денежные средства в размере 150 000 000 руб.

26 июня 2013 года ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (кредитором) и ООО "Русский Винный Дом" (поручителем) заключен договор поручительства N ПК-0000/0113-п, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение должником (Колосовым С.А.) обязательств, вытекающих из кредитного договора от 26 июня 2013 года N ПК-0000/0113-к/с (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 25-31).

В установленные сроки обязательства по возврату текущих кредитов и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.

Сумма задолженности ООО "Русский Винный Дом" перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет 147 804 114 руб. 67 коп. основного долга, 1 415 645 руб. 39 коп. просроченных процентов и 35 716 295 руб. 67 коп. пени.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения заемщиком - Колосовым С.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в материалы дела не представлены, требование ОАО АКБ "Металлинвестбанк", основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручительства от 26 июня 2013 года N ПК-0000/0113-п, обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "Русский Винный Дом".

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

По основаниям главы III.1 Закона о банкротстве и основаниям, установленным гражданским законодательством, сделки - кредитный договор и договор поручительства в установленном порядке не оспаривались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-33170/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк