Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-8936/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-33170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк": Малышкина А.А., представитель по доверенности N 4327 от 13.11.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" Буцыной Наталии Николаевны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" Буцыной Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-33170/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего Буцыной Наталии Николаевны о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года ООО "Русский Винный Дом" (далее - ООО "Русский Винный Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буцына Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий Буцына Н.Н.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06 марта 2014 года.

02 марта 2015 года конкурсный управляющий Буцына Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным исполнение обязательств ООО "Русский Винный Дом" перед Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - АКБ "Металлинвестбанк") в части перечисления денежных средств в размере 160 259 567 руб. 79 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника указанных денежных средств (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 48-50).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Буцына Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (т. 3 л.д. 53-57).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Буцына Н.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Русский Винный Дом" были заключены кредитные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 2279-К от 29 мая 2012 года с лимитом в 3 500 000 руб., N 247-К от 09 января 2013 года с лимитом в 3 500 000 руб., N 2211-К от 28 марта 2012 года с лимитом в 30 000 000 руб.

За период с 13 февраля 2013 года по 10 июля 2013 года ООО "Русский Винный Дом" в счет оплаты задолженности по вышеуказанным договорам и уплаты процентов за пользование кредитом на расчетный счет АКБ "Металлинвестбанк" перечислены денежные средства в общем размере 160 259 567 руб. 79 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Буцына Н.Н. сослалась на пункты 2 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Металлинвестбанк" перед требованиями других кредиторов ООО "Русский Винный Дом".

Также конкурсный управляющий Буцына Н.Н. указала на то, что ОАО "Металлинвестбанк", как кредитная организация, осуществляющая проверку платежеспособности заемщика, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее условиями оборота осмотрительность, на момент перечисления денежных средств должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бухгалтерская отчетность должника на дату совершения оспариваемых сделок не содержала сведений о неблагоприятном финансовом положении общества, в связи с чем ОАО "Металлинвестбанк" не знало и не могло знать о его неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на наличие доказательств, подтверждающих осведомленность АКБ "Металлинвестбанк" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку определением от 05 декабря 2012 года был признан недействительным договор поручительства, заключенный с должником.

Кроме того, как указал заявитель, факт неплатежеспособности должника в период перечисления денежных средств подтвержден финансовым анализом состояния должника и публикацией сведений о предъявлении требований кредиторов в судебном порядке.

Также конкурсный управляющий Буцына Н.Н. считает, что перечисленная должником сумма превышает один процент стоимости активов должника, при этом АКБ "Металлинвестбанк" не доказано, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим, что денежные средства вносились банку третьим лицом за ООО "Русский Винный Дом" по кредитным обязательствам последнего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Металлинвестбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ "Металлинвестбанк", арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление ООО "Русский Винный Дом" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с бухгалтерским балансом должника за первый квартал 2013 года размер активов составлял 534 548 000 руб. Таким образом, 1% от данной суммы составляет 5 340 548 руб.

Перечисление денежных средств осуществлялось по разным договорам и каждый платеж рассматривается как самостоятельная сделка.

Ни один из оспариваемых платежей не превышает 1 % стоимости активов должника.

Материалами дела подтверждается осуществление оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с графиком, установленным кредитными договорами, и не превышают сумму данных платежей.

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств, что перечисление денежных средств произведено со значительной просрочкой обязательств.

Исходя из суммы оплачиваемых должником штрафных санкций и графика платежей, просрочка составляла несколько дней.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3., на которых основано заявление конкурсного управляющего Буцына Н.Н.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что АКБ "Металлинвестбанк" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Буцына Н.Н. указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелась информация, подтверждающая предъявление требований кредиторов в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, из чего можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Однако размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такой информации не отрицает факт возможного исполнения должником своих обязательств.

Нахождение в производстве судов заявлений о взыскании с должника денежных средств не может служить достаточным доказательством, из которого можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что банк, как кредитная организация, не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Русский Винный Дом, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Безусловные доказательства недобросовестности кредитной организации не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от доказывания осведомленности банка о неплатежеспособности должника в связи с определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года, которым признан недействительным договор поручительств N ПК-0000/0113/1-п от 26 июня 2013 года, отклоняются апелляционным судом.

Указанный договор поручительства был признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть недействительной признавалась самостоятельная сделка по иным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, указанное определение Арбитражного суда Московской области не является преюдициальным для рассмотрения настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки (платежи) не были совершены безвозмездно, поскольку списание денежных средств происходило в рамках кредитных договоров, заключенных между банком и должником.

Доказательств перечисления денежных средств третьим лицом, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, конкурсным управляющим Буцына Н.Н. не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ответчика, также не доказано надлежащими документами отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-33170/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк