Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-8201/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-33170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ушакова А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 1-3622, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" Буцыной Натальи Николаевны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" Буцыной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-33170/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего Буцыной Натальи Николаевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года ООО "Русский Винный Дом" (далее - ООО "Русский Винный Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буцына Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий Буцына Н.Н.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06 марта 2014 года.

02 марта 2015 года конкурсный управляющий Буцына Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным исполнение обязательств ООО "Русский Винный Дом" перед АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в части перечисления денежных средств в размере 237 113 960 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 237 113 960 руб. в пользу должника (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 9-10).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Буцына Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Буцына Н.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и должником были заключены договоры об условиях среднесрочного кредитования N 185-810/10ю от 02 августа 2010 года и N 335-810/11ю от 19 августа 2011 года.

За период с 01 февраля 2013 года по 15 августа 2013 года ООО "Русский Винный Дом" в счет оплаты задолженности по вышеуказанным договорам и уплаты процентов за пользование кредитом на расчетный счет ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" перечислены денежные средства в общем размере 236 231 047 руб. 23 коп..

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Буцына Н.Н. сослалась на пункты 2 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед требованиями других кредиторов ООО "Русский Винный Дом".

Также конкурсный управляющий Буцына Н.Н. указала на то, что ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", как кредитная организация, осуществляющая проверку платежеспособности заемщика, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него условиям оборота осмотрительность, на момент перечисления денежных средств должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бухгалтерская отчетность должника на дату совершения оспариваемых сделок не содержала сведений о неблагоприятном финансовом положении общества, в связи с чем ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" не знало и не могло знать о его неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствует задолженность ООО "Русский Винный Дом" по кредитным договорам с 17 мая 2013 года.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно признал платежи, произведенные 15 августа 2013 года Колосовым С.А. как оплату по договору поручительства N 185-810/10ю-ПЗ от 02 августа 2010 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление ООО "Русский Винный Дом" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи на сумму 2 048 931 руб. 61 коп. были совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с бухгалтерским балансом должника за первый квартал 2013 года размер активов составлял 534 548 000 руб. Таким образом, 1% от данной суммы составляет 5 340 548 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемые платежи, совершенные за период с 01 февраля 2013 года по 15 августа 2013 года, как раздельно, так и в совокупности, составляли менее 1 % стоимости активов должника.

Материалами дела подтверждается осуществление оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с графиком, установленным кредитными договорами, и не превышают сумму данных платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям ст. 61.3., на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелась информация, подтверждающая предъявление требований кредиторов в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, из чего можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Однако размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такой информации не отрицает факт возможного исполнения должником своих обязательств.

Нахождение в производстве судов заявлений о взыскании с должника денежных средств не может служить достаточным доказательством, из которого можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Сам по себе то, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Безусловные доказательства недобросовестности кредитной организации не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим Буцыной Н.Н. не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ответчика, также не доказано надлежащими документами отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Поскольку, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 433 150 руб. 69 коп. и 433 150 руб. 69 коп. от 15 августа 2013 года были оплачены поручителем Колосовым С. А. по кредитным обязательствам должника на основании заключенных между ним и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" договоров поручительства "185-810/10ю-ПЗ от 02 августа 2010 года и N 335-810/11ю-ДП1 от 19 августа 2011 года, суд первой инстанции правомерно отказал в признании их недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-33170/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов