Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33637/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркера О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-80775/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-35) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" требование Отришко Александра Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от ИП Меркера О.А. - Сладков А.Е. по дов. от 02.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.05.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы признал за Отришко Александром Юрьевичем право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: однокомнатной квартиры N 75, общей площадью 40,0 кв.м, расположенной на 14 этаже на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 ИП Меркера О.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Отришко Александра Юрьевича по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ИП Меркера О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отришко Александра Юрьевича в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Финансовая Корпорация" (инвестор) в лице генерального директора Трушина И.Н. и Кудашкиной Ниной Ивановной (соинвестор) был заключен договор N Мал-12-1/75 от 17.09.2004 г. соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, с целью получения Кудашкиной Н.И. в собственность проинвестированного ей объема общей жилой площади, а именно: однокомнатной квартиры N 75, общей проектной площадью 44,95 кв.м, расположенной на 14 этаже, номер на площадке 1, в секции 3 указанного жилого дома. Согласно п. 6 указанного договора сумма, подлежащая внесению соинвестором на счет инвестора в счет исполнения обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составила 61 133,40 долларов США по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты. Свои обязательства по внесению 1 790 524,14 рублей Кудашкина Н.И. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 888 от 26.05.2005 г., N 104 от 25.01.2005 г., N 274 от 25.10.2004 г., N 952 от 20.09.2004 г., копии которых представлены в материалы дела. По договору уступки прав N Мал-12-1/75-1 от 07.02.2008 г. Кудашкина И.И. уступила Отришко Александру Юрьевичу права требования по договору N Мал-12-1/75 от 17.09.2004 г. соинвестирования строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с ч. 8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Однако в нарушении указанных положений АПК РФ суд не исследовал оригинал договор N Мал-12-1/75 от 17.09.2004 г. соинвестирования строительства жилого дома, который заявителем требований не представлялся на обозрение суда. При вынесении указанного определения суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка суда на положения ст.11, 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права, отклоняется, поскольку заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, а участник долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 09.10.2013 N ВАС-13486/13 по делу N А53-16429/2009, Определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-14501/10).

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 130, 131 и 219 ГК РФ также отклоняется по следующим основаниям.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Объекты незавершенного строительства на основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье. В соответствии с правовой позицией о возможности применения способа защиты как признание права собственности, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что новая вещь изготовлена, введена в эксплуатацию, и право собственности на объект завершенного строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, 12 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за застройщиком - ЗАО "Финансовая Корпорация" в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Более того указанный жилой дом не прошел регистрацию даже в качестве объекта незавершенного строительства, вследствие чего признание права собственности на долю в несуществующем объекте незавершенного строительства не представляется возможным ввиду объективных причин.

Ссылка суда на ст. 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" также отклоняется в связи со следующим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. В данном случае многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ул. Малыгино, 12, в состав которого входит спорная квартира N 127, не был введен в эксплуатацию и право собственности на дом за должником не зарегистрировано.

Также отклоняется ссылка суда первой инстанции на положения статей 218 ГК РФ по следующим основаниям.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности, на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеет статуса индивидуально определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ, доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. В данном случае право собственности на указанный жилой дом не регистрировалось за должником по данному обязательству, т.е. за ЗАО "Финансовая корпорация".

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил. Наличие кадастрового и технических паспортов помещений являются только документами технического учета и не являются право подтверждающими документами наличия объекта как объекта права. Правомерность данного вывода подтверждается правовой Коллегии судей ВАС РФ, изложенной в Определении от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16467/13.

Арбитражным судом города Москвы не было учтено того, что признание права собственности за участником строительства является неравномерным означает неравный статус участников строительства. К моменту рассмотрения указанного требования Отришко А.Ю. о признании права собственности Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений были включены требования Хромых А.В., Синицы Р.А., Новикова А.О. и др. Признание права собственности означает возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах участия в соинвестировании строительства жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров соинвестирования в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, недопустимо (Определение ВАС РФ от 09.10.2013 N ВАС-13486/13 по делу N А53-16429/2009, Определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-14501/10).

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы ошибочно применены положения статей 11, 12, 130, 131, 218, 219, 223 ГК РФ и статьи 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Указанный вывод, о невозможности признания права собственности на долю в объекте строительства, который не введен в эксплуатацию, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ N ВАС-2430/12 от 19.03.2012, Определением ВАС РФ N ВАС-14501/10 от 18.10.2013, Определением ВАС РФ N ВАС-13486/13 от 09.10.2013, Определением ВАС РФ N ВАС~14501/10 от 24.06.2013, Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2014 г. по делу NА40-27589/2008, Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2014 N Ф05-1039/2010 по делу N А40-27589/2008, Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2013 N Ф05-15531/2013 по делу N А41-28207/12.

При таки обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-80775/13 следует отменить, отказать в удовлетворении требования о признании за Отришко Александром Юрьевичем права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: однокомнатной квартиры N 75, общей площадью 40,0 кв.м, расположенной на 14 этаже на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 279, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-80775/13 отменить.

Отказать в удовлетворении требования о признании за Отришко Александром Юрьевичем права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: однокомнатной квартиры N 75, общей площадью 40,0 кв.м, расположенной на 14 этаже на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин