Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-3810/12

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-5444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сбербанк России" поступившую после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-5444/12

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сбербанк России": Беданов Г.А. представитель по доверенности N 22-01-23/3634 от 09.12.2013 г., паспорт;

от ООО "Полярис": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Полярис" Кокуриной В.К.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Оникс Эстейт": Святова С.Е. представитель по доверенности N б/н от 30.07.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-5444/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полярис".

В ходе производства по делу конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" - обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Полярис". Сделана ссылка на ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указана экспертная организация, которой представлены кандидатуры экспертов. Представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Определением от 01.07.2014 г. по делу N А41-5444/12 назначена экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Полярис". На разрешение экспертов поставлен вопрос:

-имеются ли признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО "Полярис"?

Проведение экспертизы поручено экспертам Центру финансовых расследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 55) Ежелевой Юлии Константиновне, Касаткиной Виктории Владимировне.

Заключение указанных экспертов представлено в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника Кокурина В.К. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Полярис". Указала на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-5444/12 назначена повторная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Полярис".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 20 мая 2014 года по делу N А41-5444/12 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 возвращена ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражным судом Московского округа определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А41-5444/2012 отменено, направлен вопрос на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Полярис" и конкурсного управляющего ООО "Полярис" Кокуриной В.К. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Полярис" Кокуриной В.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Оникс Эстейт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменную позицию.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что 31.01.2014 заключение финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Полярис" Центра финансовых расследований при Финансовом Университете при Правительстве Российской Федерации представлено в материалы дела N А41-5444/12. В заключении экспертов Центра финансовых расследований при Финансовом Университете при Правительстве Российской Федерации сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Полярис". 20.05.2014 определением Арбитражного суда Московской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Полярис" о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Полярис" и назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт экономики и антикризисного управления".

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013, 01.10.2013, 22.11.2013 на конкурсного управляющего возложена обязанность представить экспертам Центра финансовых расследований при Финансовом Университете при Правительстве Российской Федерации документы, необходимые для проведения финансово- экономической судебной экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Полярис". При этом, в определении суда приведен перечень документов, истребуемых от конкурсного управляющего, и разъяснены положения частей 7-9 статьи 66 АПК Российской Федерации.

Экспертами при производстве экспертизы использовались документы хозяйственно - финансовой деятельности должника, представленные конкурсным управляющим по определению арбитражного суда, и материалы арбитражного дела, представленные Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, экспертами были проанализированы все предоставленные документы, и в экспертном заключении содержится анализ всех сделок должника, по которым были представлены документы на экспертизу.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано, какие именно сделки не учитывались при проведении экспертизы, каково их непосредственное влияние на выводы о преднамеренности банкротства.

Вопросы доказанности или не доказанности выводов эксперта о преднамеренности банкротства должника подлежат разрешению при рассмотрении самостоятельного спора для целей которого проводилась экспертиза. Тогда как несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

По доводам отзыва конкурсного управляющего ООО "Полярис" Кокуриной В.К. на апелляционную жалобу заявителя следует, что выводы экспертов, положенные в основу принятия решения о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО "Полярис", не соответствуют представленным на экспертизу документам, что и не смогли опровергнуть сами эксперты Ежелева Юлия Константиновна и Касаткина Виктория Владимировна, допрошенные судом в качестве свидетелей. Подтверждением этому послужило назначение повторной экспертизы.

Выводы экспертов, положенные в основу принятия решения о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО "Полярис", не соответствуют установленному действующим законодательством понятию "аффилированности лиц".

Эксперты Ежелева и Касаткина выявили аффилированность органов управления ООО "Полярис" с ООО "Альтер Групп", ООО "Вега", ООО "Оникс Эстейт" (Поручитель по кредитным договорам), что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 6.1. ст. 45 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Более широкое понятие дано в Законе РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" от 22.03.1991 г. (далее - Закон "О конкуренции") - под аффилированными лицами понимаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица в соответствии со ст.4 Закона "О конкуренции" являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющие уставный капитал; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющие уставный капитал общества; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Перечень аффилированных лиц дополняется, через понятие "группы лиц", которое раскрывается в ст.9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г.: "Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

- хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

- хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

- хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- хозяйственные общества, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица; хозяйственные общества, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица; лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры".

Исходя из анализа норм законодательства можно сделать вывод о том, что вышеуказанные признаки должны присутствовать в один и тот же период времени (одновременно), а не последовательно или поочередно.

Статья 4 Закона "О конкуренции" содержит исчерпывающий перечень оснований аффилированности лиц, его расширительное толкование не допускается.

Вместе с тем, экспертами Ежелевой Ю.К. и Касаткиной В.В. допущено расширительное толкование законодательства и в результате вольного трактования выявлео аффилированность ООО "Полярис" с ООО "Альтер Групп" и ООО "Вега" на основании следующего:

- Аффилированность ООО "Альтер Групп" с ООО "Вега" через Столярина Сергея Владимировича, который в разные периоды времени был руководителем в ООО "Альтер Групп" и ООО "Вега" (Приложение N 3 к заключениям экспертов) - аффилированность отсутствует.

- Аффилированность ООО "Альтер Групп" с ООО "Флэш Клуб" через Багаева Алана Юрьевича, который в период с 2009 -2011 годах одновременно был руководителем в указанных обществах.

- Аффилированность ООО "Флэш Клуб" с ООО "КоМета" через Бестужеву Алесю Сергеевну, которая в разные периоды времени была учредителем в ООО "Флэш Клуб" и ООО "КоМета" (Приложение N 3 к заключениям экспертов) - аффилированность отсутствует.

- Аффилированность ООО "КоМета" с ООО "Транском" через Фатуллаева Геннадия Бейболаевича, который в разные периоды времени был руководителем в ООО "КоМета" и ООО "Транском" (Приложение N 3 к заключениям экспертов) - аффилированность отсутствует.

- Аффилированность ООО "КоМета" с ООО "Престиж" через Фатуллаева Геннадия Бейболаевича, который в период 2009 по 2011 годы одновременно был руководителем в указанных обществах.

- Аффилированность ООО "Престиж" с ООО "Полярис" через 100 % участие ООО "Полярис" в уставнов капитале ООО "Престиж" по состоянию на 2007 год (Приложение N 3 к заключениям экспертов) - аффилированность отсутствует.

- Аффилированность ООО "Транском" с ООО "Полярис" через 100 % участие ООО "Полярис" в уставнов капитале ООО "Престиж" по состоянию на 2007 год (Приложение N 3 к заключениям экспертов) - аффилированность отсутствует.

Учитывая отсутствие аффилированности юридических лиц ООО "КоМета" и ООО "Флэш Клуб", ООО "КоМета" и ООО "Транском", ООО "Альтер Групп" и ООО "Вега", ООО "Полярис" и ООО "Престиж", ООО "Полярис" и ООО "Транском" в период с 2009 -2011 годы, не может быть выявлена аффилированность ООО "Полярис" с ООО "Альтер Групп" и ООО "Вега" в указанный период.

Кроме этого, учитывая отсутствие аффилированности между ООО "Альтер Групп" и ООО "Вега" в период с 2009 -2011 годы не может быть выявлена и аффилированность между ООО "Полярис" и ООО "ОниксЭстейт" в указанный период.

В материалах дела имеется аудиозапись допроса в качестве свидетелей экспертов Ежелевой Юлии Константиновны и Касаткиной Виктории Владимировны, подтверждающая законность назначения судом повторной экспертизы.

На вопросы, поставленные перед экспертами участниками процесса и судом, эксперты

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 г. ООО "Полярис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Определением от 19.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кокурина В.К.

В соответствии с п.2 ст. 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции согласился с мнением представителя конкурсного управляющего должника и представителей ООО "Оникс Эстейт" о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов Центра финансовых расследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Так как из указанного заключения, а также из пояснений экспертов в судебном заседании суда первой инстанции было не ясно, почему экспертами были проанализированы лишь отдельные сделки должника. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области посчитал возможным назначить повторную экспертизу в порядке статьи 82 АПК. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Кокуриной В.К. суд считает необоснованным.

По смыслу положений п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями ст.ст. 82, 87 АПК РФ, заключение экспертов о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Представление дополнительных доказательств, в том числе заключения повторной экспертизы в случаях, предусмотренных ст. 87 АПК РФЮ является правом конкурсного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве. Данное право не обусловлено и не поставлено в зависимость от оценки действий конкурсного управляющего, осуществляемой в рамках проверки данных действий по жалобам конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-5444/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева