Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-10124/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пятко Андрея Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой",

апелляционные производства N 05АП-10124/2014, N 05АП-10781/2014

на определение от 02.07.2014, дополнительное определение от 15.07.2014

судьи Л.А.Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Камтур" о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Камтур" в общем размере 3833351 рубль 11 копеек в счет погашения задолженности Пятко Андрея Витальевича по кредитным договорам; о применении последствий недействительности сделок,

по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" (ОГРН 1024100000011, ИНН 4101025538, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2),

при участии:

от конкурсного управляющего: Демченко П.Г. - представитель по доверенности от 08.04.2014 сроком до 19.10.2017;

от Пятко А.В.: Скрягин С.С. - представитель по доверенности от 07.08.2014 сроком на три года с частичными специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой": Скрягин С.С. - представитель по доверенности от 31.07.2014 сроком до 31.12.2014;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка", Банк) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Королева Г.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Камтур" (далее - ООО "Камтур") в общем размере 3833351 рубль 11 копеек в счет погашения задолженности Пятко Андрея Витальевича по кредитным договорам от 01.02.2012 N КХ 0201-12 и от 11.01.2012 N 0111-12, в том числе: 03.08.2012 - по списанию со счета ООО "Дорремстрой" денежных средств в сумме 3454776 рублей 09 копеек; 06.08.2012 - по списанию со счета ООО "Камтур" денежных средств в сумме 337920 рублей 02 копеек; о применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности Пятко Андрея Витальевича в пользу ООО КБ "Камчатка" по кредитным договорам, восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" в пользу ООО "Дорремстрой" по договору банковского счета на сумму 3495431 рубль 09 копеек и восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" в пользу ООО "Камтур" по договору банковского счета на сумму 337920 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014, дополнительным определением от 15.07.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Пятко А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что вывод суда о наличии у Банка на дату совершения спорных сделок неисполненных платежных поручений иных кредиторов, поступивших в Банк ранее, основан на недопустимых доказательствах - ведомостях по остаткам кредитной организации, составленных на основании противоречивой информации; доказательства наличия картотеки неисполненных требований в период совершения спорных сделок отсутствуют. Также не согласен с выводом суда об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности в оспариваемых банковских операциях, указывает на то, что они носили внутрибанковский характер, были совершены за счет денежных средств, находившихся в распоряжении Банка, на их совершение регулятором запрет установлен не был. Пятко А.В. не согласен и с выводом суда об осведомленности директора ООО "Дорремстрой" Куц О.В. о тяжелом финансовом положении Банка накануне отзыва у него лицензии, что опровергается также покупкой указанным лицом 30.05.2012 доли в уставном капитале ООО КБ "Камчатка" в размере 9,2553%.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением, ООО "Дорремстрой" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Пятко А.В. конкурсный управляющий должника указал на наличие картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов Банка на дату совершения спорных сделок, на совершение оспариваемых платежей в обход ожидающих исполнения поручений иных клиентов Банка. Также ссылается на заключение договоров поручительства, на основании которых совершены спорные сделки, незадолго до их совершения, что свидетельствует о выходе банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебное заседание явились представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пятко А.В. и ООО "Дорремстрой". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Пятко А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, определение от 02.07.2014 просил отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Дорремстрой" на дополнительное определение от 15.07.2014.

Представитель конкурсного управляющего возразил по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия частично удовлетворила ходатайство представителя Пятко А.В. и ООО "Дорремстрой" о приобщении дополнительных документов, приобщила к материалам дела копию уведомления о вручении судебных актов и иных документов от 05.08.2014, копию письма Центрального банка России от 17.09.2012, копию выписки за период с 24.07.2012 по 08.08.2012, копию выписки по операциям на счете должника за период с 31.07.2012 по 09.08.2012, копию письма от 30.07.2012 исх.N 001-0/1314, копию выписки по лицевому счету ООО КБ "Камчатка" за 01.08.2012, копию оборотной ведомости по счетам кредитной организации за период с 01.08.2012 по 08.08.2012. В приобщении письменных пояснений Соломенской С.Ю. об обстоятельствах исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО КБ "Камчатка" в период с 01.10.2010 по 08.08.2012 отказано ввиду недопустимости представленного доказательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-545 с 09.08.2012 у кредитной организации ООО КБ "Камчатка" (регистрационный номер Банка России 2966, дата регистрации 12.07.1994) (далее также - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-546 (пункт 1) с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

20.08.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 2, 50.3, 50.7, 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Камчатка".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) ООО КБ "Камчатка" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королёв Г.Е.

Судом установлено, что ООО "Дорремстрой" является клиентом ООО КБ "Камчатка" на основании договора банковского счета от 19.04.2011 N 39/11, по которому обществу в Банке был открыт расчетный счет N 40702810800000001681. ООО "Камтур" является клиентов Банка на основании договора банковского счета от 13.01.2008 N 04/09 (расчетный счет 40702810900000001426).

11.01.2012 ООО КБ "Камчатка" и Пятко Андрей Витальевич (заемщик) заключили кредитный договор N 0111-12, по условиям которого Банк на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 2000000 рублей, со сроком погашения 31.12.2012.

Кредит выдан заемщику 11.01.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.01.2012 N 501 на сумму 2000000 рублей.

01.02.2012 Банк и Пятко Андрей Витальевич (заемщик) заключили кредитный договор N КL 0201-12, по условиям которого Банк на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности предоставил Заемщику потребительский кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности в сумме 3000000 рублей со сроком погашения 25.01.2013.

Первая сумма транша в размере 2500000 рублей выдана заемщику 01.02.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2012 N 501, вторая - 26.03.2012 в размере 500000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.03.2012 N 511.

03.08.2012 ООО КБ "Камчатка" (кредитор), ООО "Камтур" (поручитель), являющийся клиентом Банка, и заемщик Пятко А.В. заключили договор поручительства N 0201-12/П (л.д. 35-37 т.д. 1), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Пятко Адрея Витальевича (заемщик) по кредитному договору от 01.02.2012 N КL 0201-12.

Платежным поручением от 06.08.2012 N 16 ООО "Камтур" перечислило на банковский счет Пятко Андрея Витальевича 337920 рублей 02 копейки с назначением платежа: частичное погашение суммы по кредитному договору от 01.02.2012 N КL 0201-12 согласно договору поручительства.

02.08.2012 ООО КБ "Камчатка" (кредитор), ООО "Дорремстрой" (поручитель, клиент Банка) и заемщик Пятко А.В. также заключили договор поручительства N 0201-12/П (л.д. 38-40 т.д. 1), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Пятко Андрея Витальевича (заемщик) по кредитному договору N КL 0201-12 от 01.02.2012, и договор поручительства N 0111-12/П, по условиям которого ООО "Дорремстрой" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Пятко Андрея Витальевича по кредитному договору о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи N 0111-12 от 11.01.2012.

Платежными поручениями от 03.08.2012 N 182 на сумму 1666670 рублей, N184 на сумму 833310 рублей ООО "Дорремстрой" перечислило денежные средства на банковский счет Пятко А.В. с назначением платежа: погашение суммы по кредитному договору N 0111-12 от 11.01.2012 согласно договору поручительства.

Платежным поручением от 03.08.2012 N 183 ООО "Дорремстрой" перечислило на банковский счет Пятко А.В. 13551 рубль 64 копейки с назначением платежа: погашение просроченных процентов по кредитному договору 0111-12 от 11.01.2012 согласно договору поручительства.

Платежным поручением от 03.08.2012 N 185 ООО "Дорремстрой" перечислило на банковский счет Пятко А.В. 1311 рублей 45 копеек процентов за август и июнь 2012 года по кредитному договору N 0111-12 от 11.01.2012 согласно договору поручительства.

Платежным поручением от 03.08.2012 N 187 ООО "Дорремстрой" перечислило на банковский счет Пятко А.В. 2439993 рубля в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.02.2012 N КL 0201-12 согласно договору поручительства.

Платежным поручением от 03.08.2012 N 186 ООО "Дорремстрой" перечислило на банковский счет Пятко А.В. 40655 рублей 74 копейки для погашения просроченных процентов по кредитному договору от 01.02.2012 N КL 0201-12 согласно договору поручительства.

Проведение указанных платежей Банком также подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Дорремстрой" за период с 01.08.2012 по 10.08.2012 (л.д. 52 т.д. 1), а также платежными поручениями с отметкой Банка о проведении платежей (л.д. 103-108 т.д. 1).

Таким образом, за несколько дней до назначения временной администрации Банк осуществил банковские операции, направленные на досрочное прекращение заемных обязательств Пятко А.В. по кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения распоряжений ООО "Дорремстрой" и ООО "Камтур" данные кредиторы в условиях неплатежеспособности Банка получили преимущественное удовлетворение своих требований к Банку в общем размере 3833351 рубль 11 копеек, 28.03.2013 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 50.1 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению должником назначена приказом Банка России от 09.08.2012 с 09.08.2012. Заявление о признании Банка банкротом поступило в арбитражный суд 20.08.2012, принято к производству определением суда от 24.08.2012. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012.

Судом установлено, что списание денежных средств со счетов ООО "Дорремстрой" и ООО "Камтур" было осуществлено Банком в период с 03.08.2012 по 06.08.2012. Таким образом, оспариваемые сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств со счетов клиентов были совершены должником в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), в связи с чем являются сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО КБ "Камчатка" и кредиторы ООО "Дорремстрой" и ООО "Камтур" заключили с должником договоры банковского счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании данных договоров указанные лица стали являться кредиторами Банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845-860 ГК РФ).

Судом также установлено, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись кредиторы, чьи поручения на перечисление денежных средств Банк не выполнял.

Так, согласно ведомостям остатков по счету ООО КБ "Камчатка" N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по состоянию на даты совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные требования кредиторов-клиентов Банка, в том числе: на 04.08.2012 - на общую сумму 40905851 рубль 25 копеек; на 07.08.2012 - на общую сумму 42176054 рубля 63 копейки.

В материалы дела представлены требования и уведомления кредиторов должника о включении их требований к должнику, основанных на договорах банковского счета, в реестр требований кредиторов ООО КБ "Камчатка" в соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитных организаций. При этом требования кредитора Чебановой Д.Д. в размере 117000 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов, требования иных кредиторов - в третью очередь. Лицевые счета кредиторов, которым направлены соответствующие уведомления, с остатками денежных средств на них отражены в ведомостях остатков по счетам кредитной организации на 04.08.2012 и 07.08.2012. Таким образом, обязательства должника перед указанными в уведомлениях лицами не были исполнены на момент совершения оспариваемых банковских операций, что подтверждается последующим включением их требований в реестр требований кредиторов должника.

Также по счету N 47418 были отражены требования вкладчиков Банка - физических лиц: с 26.07.2012 - требование Каткова Ю.А. в размере 684000 рублей, с 01.08.2012 - требования Тупицыной Р.И. и Тупицына Ю.И. в размере 34584 рубля 94 копейки, с 30.07.2012 - требование Чебановой Д.Д. в размере 817000 рублей. Как следует из справок о выплаченных вкладах, по которым осуществлялось возмещение, Катков Ю.А. и Чебанова Д.Д. получили страховое возмещение от конкурсного управляющего должника.

Из баланса счетов ООО КБ "Камчатка" за 20.07.2012 видно, что по счету 47418 на утро 20.07.2012 еще не было задолженности, задолженность сформировалась на конец дня 20.07.2012 в размере 40080243 рубля 24 копеек.

В ведомости остатков по счетам кредитной организации по балансовому счету 47418 на 21.07.2012 отражены требования кредиторов ООО "Альянс Групп" на сумму 599698 рублей, ЗАО "Раздолье" - на сумму 459655 рублей, ОАО "Винтус" - на сумму 581011 рублей, ООО "СкайСитиТелеком" - на сумму 501499 рублей 66 копеек.

Платежные поручения указанных клиентов поступили в Банк по системе "Банк-клиент" 20.07.2012: ООО "СкайСитиТелеком" - в 22:48; ООО "Альянс Групп" - в 23:02; ОАО "Винтус" - в 23:03; ЗАО "Раздолье" - в 22:54, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 239-242 т.д. 1).

30.07.2012 в 10:02 по системе "Банк-клиент" поступило платежное поручение ГУСХП КК "Пионерское" N 238 на сумму 1792 рубля 23 копейки.

Требования указанных клиентов не были удовлетворены Банком, однако в день поступления платежных поручений произведено списание указанных в платежных поручениях денежных средств с банковских счетов клиентов на счет 47418, что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками по лицевым счетам ООО "СкайСитиТелеком", ООО "Альянс Групп", ОАО "Винтус", ЗАО "Раздолье", ГУСХП КК "Пионерское" за период с 20.07.2012 по 09.08.2012. Требования указанных клиентов не были удовлетворены и оставались в картотеке на дату отзыва лицензии, что подтверждено выпиской по балансовому счету 47418 по состоянию на 09.08.2012.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следует из представленных ведомостей по балансовому счету 47418, денежные средства для исполнения всех платежных поручений клиентов у Банка на дату совершения спорных сделок отсутствовали, поэтому исполнение Банком платежных требований выборочно, в том числе совершение оспариваемых платежей, привели к тому, что заемные обязательства Пятко А.В. фактически были прекращены путем совершения бухгалтерских проводок, а не денежными средствами. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы Пятко А.В. о том, что спорные платежи являлись внутрибанковскими операциями, совершенными за счет денежных средств, находившихся в распоряжении Банка, и не повлекли нарушение прав иных кредиторов и должника.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с банковских счетов ООО "Доремстрой" и ООО "Камтур" и оплата платежных поручений с корреспондентского счета Банка для удовлетворения требований указанных кредиторов в период неплатежеспособности Банка, осуществленные 03.08.2012 и 06.08.2012, привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Таким образом, ООО "Доремстрой" и ООО "Камтур" как кредиторы Банка в результате осуществления оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств получили удовлетворение своих требований к Банку на общую сумму 3833351 рубль 11 копеек, а исполнение поручений указанных и списание Банком денежных средств с их расчетных счетов и оплата платежных поручений кредиторов с корреспондентского счета должника повлекли преимущественное удовлетворение требования данных кредиторов перед требованиями других кредиторов, чьи требования не выполнялись, то есть явились сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований.

В апелляционной жалобе Пятко А.В. также указал со ссылкой на постановление президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12, что спорные платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и поэтому не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пунктах 35.1, 35.3 Постановления N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В пункте 14 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судом, кредитный договор от 11.01.2012 N 0111-12 заключен Банком и Пятко А.В. со сроком возврата кредита 31.12.2012; кредитный договор от 01.02.2012 N KL0201-12 был заключен на условиях возврата кредита до 25.01.2013. Таким образом, на момент совершения спорных банковских операций по списанию с расчетных счетов поручителей заемщика денежных средств в счет погашения основной задолженности по кредитным договорам срок исполнения обязательств Пятко А.В. не наступил.

Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования досрочного возврата кредитных денежных средств в полном объеме Пятко А.В. не привел. Ссылки на то, что руководство банка обращалось к клиентам просьбой досрочного возврата кредитных средств, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств того, что подобный досрочный возврат кредита путем погашения обязательств поручителями, договоры с которыми заключались непосредственно перед погашением задолженности, является для названного лица обычной практикой, не имеется.

В пункте 35.2 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из договоров поручительства, заключенных во исполнение обязательств Пятко А.В. по кредитным договорам от 01.02.2012 N KL0201-12, от 11.01.2012 N 0111-12, видно, что генеральным директором ООО "Дорремстрой" является Куц О.В.

Из протокола от 01.08.2012 N 12/12 заседания наблюдательного совета ООО КБ "Камчатка" следует, что Куц О.В. являлся также членом наблюдательного совета Банка, а также обладает 61% доли уставного капитала должника, что свидетельствует о его заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику.

Из повестки собрания от 01.08.2012 следует, что наблюдательный совет обсуждал вопросы о выявленных хищениях в кассе и в банкоматах Банка, о текущем финансовом состоянии Банка, о предложениях по покупке имущества Банка и покупке долей участников Банка. Членами наблюдательного совета принято решение поручить президенту Банка обратиться в правоохранительные органы по факту выявленных хищений на общую сумму свыше 180000000 рублей.

Как установлено в Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.07.2014 по апелляционной жалобе Сулимова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014, после отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации Инспекцией по Камчатскому краю Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России была проведена проверка ООО КБ "Камчатка", по результатам которой составлен акт от 15.08.2012.

Как указано в акте проверки, несвоевременное отражение в балансе кредитной организации факта отсутствия денежных средств в кассе, неадекватная оценка кредитного риска, приведшая к недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам, привели к недостоверности оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме 0409101, отчетности по формам 0409102 "отчет о прибылях и убытках кредитной организации", 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409115 "Информация о качестве активов", 0409117 "Данные о крупных ссудах", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", представляемых в Банк России.

Согласно промежуточному акту проверки от 25.07.2012 (приложение к акту проверки от 15.08.2012) значения обязательных нормативов и величины собственных средств (капитала) Банка по результатам проверки свидетельствуют об имеющихся основаниях для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже к концу июля 2012 года, и в дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись, о чем не мог не знать Куц О.В. как член наблюдательного совета Банка.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Доремстрой" на аудиторское заключение от 28.05.2012 (л.д. 80-82 т.д. 3), составленное ЗАО АК "Арт-Аудит"", поскольку указанное аудиторское заключение составлено по состоянию на 31.12.2011. Кроме того, мнение аудитора касается лишь соблюдения стандартов составления финансовой отчетности и не содержит выводов о финансовом положении Банка.

В апелляционной жалобе Пятко А.В. указал на заключение 30.05.2012 Куцем О.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ "Камчатка" в размере 9,2553% (л.д. 78-79 т.д. 3). Однако заключение указанного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии у названного лица информации о неблагополучном финансовом положении Банка.

С учетом изложенного и на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал сделки - банковские операции, совершенные ООО КБ "Камчатка" 03.08.2012 по списанию с расчетного счета ООО "Дорремстрой" денежных средств в сумме 3454776 рублей 09 копеек, 06.08.2012 - по списанию с расчетного счета ООО "Камтур" денежных средств в сумме 337920 рублей 02 копейки, в счет погашения задолженности Пятко Андрея Витальевича по кредитным договорам, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 35.1 Постановления N 63 (введен постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления взаимной задолженности Банка и клиентов Банка по договорам банковского счета и кредитным договорам в соответствии с правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в порядке применения последствий признания спорных сделок недействительными подлежит восстановлению задолженность Пятко Андрея Витальевича перед ООО КБ "Камчатка" по кредитному договору от 11.01.2012 N 0111-12 на сумму 1014843 рубля 09 копеек и по кредитному договору от 01.02.2012 N КL 0201-12 на сумму 2818508 рублей 02 копейки, а также подлежит восстановлению задолженность Банка перед ООО "Дорремстрой" по договору банковского счета на сумму 3495431 рубль 09 копеек и перед ООО "Камтур" по договору банковского счета на сумму 337920 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе на дополнительное определение от 15.07.2014 ООО "Дорремстрой" не привело конкретных доводов, по которым общество не согласно с применением судом последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед клиентами по договорам банковского счета.

Отсутствие пояснений конкурсного управляющего о том, почему из всего перечня совершенных через корсчет и кассу Банка операций для оспаривания были выбраны именно сделки с ООО "Дорремстрой" и ООО "Камтур" не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим требований, а из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" оспорены и иные платежи Банка в преддверии банкротства.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, жалобы Пятко А.В. ООО "Дорремстрой" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014, дополнительное определение от 15.07.2014 по делу N А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына