Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 03АП-4363/14

г. Красноярск

18 сентября 2014 г.

Дело N А33-13581/2013к5

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2014 года по делу N А33-13581/2013к5, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (ИНН 2415005391, ОГРН 1082415000238) (далее - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

19 марта 2014 года в материалы дела от ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" в лице конкурсного управляющего Шабалина П.А. поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" (далее - ООО "Топливно-транспортная компания") о признании недействительной сделки по частичному прекращению обязательства ООО "Топливно-транспортная компания" перед ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" по оплате стоимости транспортного средства в размере 106 697 рублей 50 копеек, совершенной путем зачета встречного однородного требования, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалин П.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика о наличии обязательства ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" перед ООО "Топливно-транспортная компания" о наличии задолженности за ГСМ арбитражный суд необоснованно поставил под сомнение сам факт поставки. Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям зачета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделки по зачету обязательств ООО "Топливно-транспортная компания" перед ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" по оплате стоимости транспортного средства в размере 106 697 рублей 50 копеек по договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 N 1.

Между ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (продавец) и ООО "Топливно-транспортная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - прицеп 85241, 2003 г.в., государственный регистрационный номер МР 2301 24.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, уплаченная покупателем за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 213 395 рублей, в том числе НДС. Оплата производится взаимозачетом: продавец погашает свою задолженность за ГСМ по договору от 01.04.2013 N 4/13Дт в сумме 106 697 рублей 50 копеек, а оставшаяся часть стоимости в соответствии с пунктом 5.2.1 договора подлежит оплате путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заявление о зачете является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 09.08.2013. Договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами 20.08.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 N 1, суд первой инстанции правильно установил, что он является смешанным, поскольку в договоре совмещены условия купли-продажи, а также зачета обязательств. Следовательно, при оценке договора суд применяет положения как о договоре купли-продажи, так и о зачете в соответствующих частях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами определенно согласован предмет договора, цена. Следовательно, в части продажи прицепа договор является действительным.

Также в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 N 1 сторонами произведен зачет в сумме 106 697 рублей 50 копеек.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного соглашения являются взаимные действия сторон по прекращению встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом условие о предмете договора всегда является существенным. Договор, в котором не согласован предмет (то есть права и обязанности сторон), не является заключенным.

Следовательно, применительно к зачету необходимо определить, согласованы ли сторонами, в том числе, подлежащие прекращению обязательства.

Согласно договору от 01.04.2013 N 4/13Дт, заключенному между ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (заказчик) и ООО "Топливно-транспортная компания" (поставщик), поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить дизельное топливо (товар) в количестве 11,18 тонн (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 422 677 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт заключения подобного договора не свидетельствует о поставке товара на указанную сумму, т.е. об исполнении договора в полном объеме.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" и ООО "Топливно-транспортная компания" по состоянию на 01.07.2013 с согласованной задолженностью в пользу ООО "Топливно-транспортная компания" в сумме 343 395 рублей не является первичной документацией, подтверждающей поставку товара, достоверно не подтверждает факт поставки.

Определением от 13.05.2014 об отложении судебного заседания суд обязал заявителя и предложил ООО "Топливно-транспортная компания" представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки ГСМ по договору от 01.04.2013 (товарно-транспортные накладные).

В пояснениях конкурсного управляющего указано, что доказательств, подтверждающих поставку топлива по указанному договору, конкурсному управляющему не передавалось.

Определение от 13.05.2014 получено представителем ООО "Топливно-транспортная компания" 23.05.2014. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара должнику ООО "Топливно-транспортная компания" также в материалы дела не представило.

Таким образом, доказательств возникновения правоотношений по поставке товара должнику и, соответственно, обязательств должника по оплате в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражному суду не представляется возможным установить, какие именно обязательства ООО "Топливно-транспортная компания" прекращены зачетом по договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 N 1.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, не содержащий существенных условий, признается незаключенным. Несогласованность предмета договора не позволяет признать его недействительным. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по частичному прекращению обязательства ООО "Топливно-транспортная компания" перед ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" по оплате стоимости транспортного средства в размере 106 697 рублей 50 копеек, совершенной путем зачета встречного однородного требования, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 N 1.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика о наличии обязательства ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" перед ООО "Топливно-транспортная компания" о наличии задолженности за ГСМ у суда отсутствовали основания ставить под сомнение сам факт поставки; между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям зачета.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов, учитывая основную цель конкурсного производства - пополнение конкурсной массы, арбитражный апелляционный суд полагает, что при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Необходимость доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об оспаривании сделки должника предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специальной нормой Закона о банкротстве (статья 61.3) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение статьи 410, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленных договоре купли-продаже от 20.08.2013 N 1 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013 стороны не согласовали существенное условие сделки зачета, а именно его предмет, в договоре не содержатся сведения о том, за какие обязательства производилась оплата должником и какие обязательства остались неисполненными должником (л.д. 21-23, 46). Наличие договора поставки и акта сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации по исполнению договора поставки (счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают достаточным образом произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" фактической поставки ГСМ в пользу должника. Таким образом, поскольку сторонами не согласован предмет оспариваемого в рамках настоящего дела договора от 20.08.2013 в части зачета, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор незаключенным. Учитывая, что статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительными только совершенных (т.е. заключенных) сделок; незаключенная (отсутствующая) сделка в силу общих принципов гражданского законодательства не может быть признана недействительной, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" о признании сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 по делу N А33-13581/2013к5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года по делу N А33-13581/2013к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская