Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-10995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 по делу N А33-13581/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (далее - должник, ООО "ТЭЖК"), установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам Власюк Владимир Всеволодович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шабалина Павла Анатольевича, выразившегося в непредставлении информации и отчета о ведении конкурсного производства; об обязании конкурсного управляющего предоставить отчет о ведении конкурсного производства, в том числе, сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, направив отчет и указанные сведения на электронную почту заявителя либо адресу его места жительства; об определении очередности удовлетворения требований заявителя как кредитора по текущим платежам с учетом наличия задолженности по возмещению морального вреда.
Кроме того, Власюк В.В. просил при вынесении решения суда по жалобе, помимо основного ущерба в размере 212 468 руб., учесть наличие задолженности ООО "ТЭЖК" по судебным расходам в размере 44 869,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителя в размере 113 484 руб.;
определить очередность взыскания задолженности ООО "ТЭЖК" в следующем порядке: первая очередь - задолженность по взысканию судебных расходов в размере 44 869,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 113 484 руб., четвертая очередь - задолженность по возмещению ущерба в размере 212 468 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Шабалина П.А., выразившееся в непредставлении для ознакомления отчета о деятельности конкурсного управляющего; определено обеспечить Власюку В.В. возможность ознакомления с указным отчетом. Разрешены разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований Власюка В.В.
Требования в размере 44 869,68 руб. судебных расходов, 10 000 руб. морального вреда, 113 484 руб. штрафа отнесены к удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей; требования в размере 212 468 руб. ущерба отнесены к обязательствам, подлежащим предъявлению к включению в реестр требований кредиторов должника.
В удовлетворении оставшихся требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Шабалин П.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на существенные нарушения арбитражными судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что требование Власюка В.В. было основано на вступившем в законную силу решении Иланского районного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу N 2-11/2014, согласно которому с ООО "ТЭЖК" в пользу Власюка В.В. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов всего взыскано 380 821 руб.
Указанные требования конкурсным управляющим учтены в составе четвертой очереди текущих платежей реестра требований кредиторов должника.
Власюк В.В. обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Отказывая в предоставлении запрашиваемых сведений, конкурсный управляющий сослался на то, что Власюк В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Полагая, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам должника, Власюк В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Частично удовлетворяя жалобу Власюка В.В., суды трех инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим Ша
