Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 03АП-3716/14

г. Красноярск

17 сентября 2014 г.

Дело N А33-12686/2012к37

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" Кадулина Владимира Александровича - Полякова О.С. - представителя по доверенности от 12.02.2014 N 24АА1440355,

от конкурсного управляющего ООО "МТК-Сервис" - Павлюка А.Л. - представителя по доверенности от 01.09.2014,

конкурсного управляющего ООО "МТК-Сервис" Кирьянова А.В., на основании паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" Кадулина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2014 года по делу N А33-12686/2012к37, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Натекина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (ОГРН 1062463055687, ИНН 2463079227) банкротом.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Натекиной Ольги Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" банкротом к производству, арбитражным судом установлено, что ранее в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-МК" о признании общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вектор-МК" заменено на его правопреемника Евдокимова Артема Евгеньевича, производство по заявлению Евдокимова Артема Евгеньевича о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" прекращено.

Определением суда от 11.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МТК-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич, судебное разбирательство назначено на 25.03.2013.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 25.05.2013, N 88. Определениями от 15.11.2013, от 17.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 13.03.2014, до 11.06.2014.

24.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба участника ООО "МТК-Сервис" Кадулина В.А. на действия конкурсного управляющего ООО "МТК-Сервис" Кирьянова А.В., в которой заявитель просил признать не соответствующими Федерального закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МТК-Сервис" Кирьянова Александра Валерьевича, выразившиеся в следующем:

- непринятии своевременных мер, направленных на получение согласия кредиторов на проведение мероприятий по уступке прав требования должника путем их продажи;

- совершении действий, направленных на реализацию имущества должника, в отсутствие принятых собранием кредиторов (комитетов кредиторов) решений, связанных с утверждением начальной цены продажи имущества ООО "МТК-Сервис" и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК-Сервис";

- необоснованном привлечении ООО "Агентство профессиональной оценки" для определения рыночной стоимости права требования в размере 8971548 рублей 01 копейки;

- ограничении круга потенциальных покупателей дебиторской задолженности ООО "МТК-Сервис";

- размещении сообщения о проведении открытого аукциона в местном печатном органе, не согласованном (утвержденном) с кредиторами;

- необоснованном затягивании срока заключения договора по итогу проведенного отрытого аукциона.

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МТК-Сервис".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года жалоба участника ООО "МТК-Сервис" Кадулина В.А. на действия конкурсного управляющего Кирьянова А.В. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника ООО "МТК-Сервис" Кирьянова А.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на получение согласия кредиторов на проведение мероприятий по уступке прав требования должника путем их продажи; в ограничении круга потенциальных покупателей дебиторской задолженности ООО "МТК-Сервис"; в размещении сообщения о проведении открытого аукциона в местном печатном органе, не согласованном (утвержденном) с кредиторами. В остальной части жалоба признана необоснованной. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участник ООО "МТК-Сервис" Кадулин В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника в отсутствие принятых собранием кредиторов (комитетов кредиторов) решений, связанных с утверждением начальной цены продажи имущества ООО "МТК-Сервис" и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК-Сервис", а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей.

Из апелляционной жалобы следует, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В период между собраниями комитета кредиторов 29.11.2013 и 28.02.2014 иные собрания комитета кредиторов должника не проводились. Комитетом кредиторов ООО "МТК-Сервис" не принимались решения по утверждению начальной цены продажи имущества ООО "МТК-Сервис", утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК-Сервис".

Участник ООО "МТК-Сервис" Кадулин В.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о согласовании членами комитета кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК-Сервис". Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку обстоятельству отсутствия на титульной странице названного Положения даты ее подписания членами комитета кредиторов. На этом основании заявитель жалобы полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что реализация имущества должника была начата конкурсным управляющим при наличии решения комитета кредиторов, утвердившего начальную цену продажи имущества ООО "МТК-Сервис" и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК-Сервис".

По мнению заявителя жалобы, основанием для отстранения конкурсного управляющего Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей являются установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, вызывающие сомнения в его компетентности, добросовестности и беспристрастности и свидетельствующие о возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий Кирьянов А.В. в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО "МТК-Сервис" Кадулина В.А. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 03.09.2014 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2014, рассмотрение дела отложено на 03.09.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, просит отменить определение в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу 03.09.2014 объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 10.09.2014 (информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Кирьянов А.В. опроверг доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий писем Любутина А.Л., Соломатова Д.А., ходатайства от 03.03.2014) в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Участник ООО "МТК-Сервис" Кадулин В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кирьянова А.В., в которой просил признать не соответствующими Закону о банкротстве действия, направленные на реализацию имущества должника в отсутствие принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов) решений по утверждению начальной цены продажи имущества ООО "МТК-Сервис" и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК-Сервис".

Отказывая в удовлетворении жалобы участника ООО "МТК-Сервис" в указанной части, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности совершения конкурсным управляющим действий по реализации имущества в отсутствие решений комитета кредиторов об утверждении начальной цены продажи и Положения о порядке, сроках и условиях продажи. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК-Сервис", согласно пункту 1.4 которого оценка имущества проводится независимым оценщиком. В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения начальная цена продажи имущества должника, выставляемого на торги, устанавливается в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника и действующего на основании договора. В соответствии с отчетом оценщика N 012/14 рыночная стоимость объекта составляет 2153000 рублей (пункт 1.5 договора).

На титульном листе Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК-Сервис" имеются подписи членов комитета кредиторов Соломатова Д.А., Любутина А.Л., Ващука В.И., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании комитетом кредиторов указанного Положения.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитетом кредиторов ООО "МТК-Сервис" не принимались решения по утверждению начальной цены продажи имущества ООО "МТК-Сервис", Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК-Сервис", не принимаются судом.

Имеющиеся на Положении подписи всех членов комитета кредиторов свидетельствуют об их согласии с предусмотренными Положением порядком, сроками и условиями продажи имущества должника, в том числе, условием об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом оценщика N 012/14 в сумме 2153000 рублей, то есть свидетельствует о фактически принятом комитетом кредиторов единогласно решении об утверждении Положения.

Доказательства наличия возражений членов комитета кредиторов или разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника и начальной цены продажи, предусмотренных вышеназванным Положением, заявителем жалобы не представлены.

При наличии доказательств согласия комитета кредиторов с предусмотренными Положением порядком, сроками и условиями продажи имущества ООО "МТК-Сервис" незаполнение соответствующего реквизита Положения (грифа утверждения), отсутствие протокола заседания комитета кредитора об утверждении Положения не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим действий по продаже имущества должника в отсутствие принятых комитетом кредиторов решений по утверждению начальной цены продажи имущества ООО "МТК-Сервис" и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК-Сервис".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие на титульной странице названного Положения даты ее подписания членами комитета кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий представил апелляционному суду письма Соломатова Д.А. и Любутина А.Л., в которых они подтвердили факт согласования ими Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК-Сервис" 03.02.2014.

Факт согласования членами комитета кредиторов названного Положения до начала совершения конкурсным управляющим действий по продаже имущества должника заявителем жалобы не опровергнут.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника была начата конкурсным управляющим при наличии решения комитета кредиторов, утвердившего начальную цену продажи имущества ООО "МТК-Сервис" и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК-Сервис".

Заявитель жалобы также обратился с требованием об отстранении Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства убытков или реальной возможности причинения убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из толкования приведенных норм следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Кирьянова А.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на получение согласия кредиторов на проведение мероприятий по уступке прав требования должника путем их продажи; в ограничении круга потенциальных покупателей дебиторской задолженности ООО "МТК-Сервис", в размещении сообщения о проведении открытого аукциона в местном печатном органе, не согласованном (утвержденном) с кредиторами.

Установленные судом факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Кирьяновым А.В. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей при отсутствии доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения (возможности причинения) должнику или его кредиторам убытков не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения испрашиваемой заявителем меры.

Выявленные нарушения с учетом их характера и совершения по неосторожности, по мнению апелляционного суда, не вызывают сомнений в способности данного конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в наличии у него должной компетентности, добросовестности и независимости.

Заявителем не представлены доказательства причинения (возможности причинения) должнику или его кредиторам убытков, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы выявленными фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника.

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Доказательств, подтверждающих, что указанные уполномоченным органом нарушения являются существенными, носят систематический характер, а также причинили значительный ущерб интересам кредиторов, не представлено. Уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Кирьянова А.В. к надлежащему ведению конкурсного производства, а также, что допущенные нарушения, которые установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения жалоб (к35, к33, к37) не могут быть устранены и являются существенными по сумме возможных убытков и характеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу N А33-12686/2012к37 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай