Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-760/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-34313/06-44-500Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя учредителей должника и работников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов 15.04.2013

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии" при участии в судебном заседании:

представитель учредителей ЗАО "Научно-технический центр" от ООО "МосИнжСервис" - Чермашенцев В.А. по дов. N 15/5 от 15.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 г. ЗАО НТЦ Геоэнерготехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.04.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

В судебном заседании 11 декабря 2013 года подлежало рассмотрению заявление представителей работников должника Журавлева Н.Г. и Ивахнова В.И. о признании недействительным собрания кредиторов должника от 15.04.2013.

Определением суда от 20.12.2013 года в удовлетворении заявления представителей работников должника Журавлева Н.Г. и Ивахнова В.И. о признании недействительным собрания кредиторов должника от 15.04.2013. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представители работников должника Журавлева Н.Г. и Ивахнова В.И. обратились с апелляционной жалобой на данное определение.

В суде апелляционной инстанции Дубининым Н.В.- представителем работников должника и конкурсного кредитора Меснянкиной Г. И. было заявлено ходатайство об отмене вынесенного определения по основаниям, предусмотренным п.1, ч.4 ст.270 АПК РФ, как вынесенное незаконным составом суда. Представитель заявил устное ходатайство о необходимости рассмотрения заявления представителей работников должника Журавлева Н.Г. и Ивахнова В.И. о признании недействительным собрания кредиторов должника от 15.04.2013. по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование данного ходатайства представитель привел следующие доводы.

11 декабря 2013 года (л.д.55) Дубининым Н.В.- представителем работников должника и конкурсного кредитора Меснянкиной Г. И. до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника от 15.04.2013 года был заявлен отвод судье Бубновой Н.Л.,что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2013 года (л.д.58).

Из материалов дела видно, что 11.12.2013 года определением председателя состава Гончаренко С.В. было рассмотрено и отклонено заявление об отводе судьи Бубновой Н.Л., заявленное представителем работников должника Дубининым Н.В.(л.д.56)

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года заявление представителя конкурсного кредитора должника- Меснянкиной Г.И. об отводе судье Бубновой Н.Л. по делу N А40-34313/06 возвращено заявителю без рассмотрения со ссылкой на то, что данное заявление в силу норм ст. 148 АПК РФ не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указанно, ссылаясь на то, что в доверенности, выданной Меснянкиной Г.И. Дубинину Н.В., подписавшему заявление об отводе судьи, отсутствуют специальные полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве)"(указанное определение представлено в материалы апелляционного дела N 09-АП-760/14 представителем Дубининым Н.В.)

Меснянкина Г.И., не согласившись с данным определением, заявила апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит об отмене судебного акта.

Постановлением Девятого ААС от 12.02.2014 года по делу 09ап-1422/14 указанное определение было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Кроме того, постановлением 9 ААС от 12.02.2014 года по делу 09-ап-108/2014 было отменено по основаниям п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ определение суда первой инстанции по делу А40-34313/06 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Перелыгина А.А.

На основании изложенного, апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство приходит выводу о том, что заявленное в суде апелляционной инстанции Дубининым Н.В.- представителем работников должника и конкурсного кредитора Меснянкиной Г. И. ходатайство об отмене вынесенного определения по основаниям, предусмотренным п.1, ч.4 ст.270 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Процедура рассмотрения и разрешения вопроса об отводе и самоотводе предполагает по смыслу ст. 25 следующие существенные моменты. При заявленном отводе (самоотводе) судье, рассматривающему дело единолично, указанный вопрос разрешается строго ограниченным перечнем лиц: председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, но не самим судьей, председательствующим по делу при единоличном его рассмотрении. В системе арбитражных судов действует Регламент арбитражных судов, утверждаемый Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который наиболее полно регламентирует объем государственно-властных полномочий указанных лиц по рассмотрению отводов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 25 АПК РФ устанавливается специфика разрешения вопросов об отводе судье при рассмотрении дела в коллегиальном составе, об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика.

Таким образом,ст.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок разрешения заявленного отвода, по существу определяя эту процедуру как специальное судебное разбирательство с присущими ему признаками и атрибутами.

Рассмотрение заявления об отводе представляет собой процессуальное действие, по его результатам выносится судебный акт. Следовательно, в данном случае должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления об отводе, выступает в качестве судьи. Вместе с тем оно не участвует в рассмотрении дела по существу, а лишь разрешает вопрос об отводе другого судьи или состава суда.

Последствиями удовлетворения заявления об отводе могут быть либо принятие соответствующего определения об отводе как акта, которым фиксируется принимаемое процессуальное действие, либо отказ в удовлетворении отвода, самоотвода (ст. 26 АПК РФ).

В силу ст.ст.188,257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила по обжалованию в порядке апелляционного производства судебных актов, установленные в 34 Кодекса, применяются и при обжаловании определений арбитражных судов, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено их обжалование отдельно от решений, постановлений или если они препятствуют дальнейшему движению дела. Иные определения арбитражных судов могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства вместе с обжалованием решений арбитражных судов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения, выносимого в соответствии с положениями статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 11.12.2013 года не соответствует критериям, установленным ст.188,257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют обжаловать его в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения, выносимого в соответствии с положениями статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи, даже и в случае наличия в определении суда ссылки на ст.148 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-34313/06 (N 09АП-108/14 ),которым определение о возврате без рассмотрения заявления об отводе судьи,заявленное представителем конкурсного кредитора Меснянкиной отменено и вопрос по рассмотрению данного заявления направлен на новое рассмотрение. При этом, судебный акт (N 09АП-108/14) отменен по безусловным основаниям (п.1.ч.4.ст270 АПК РФ).

В настоящее время, на момент судебного заседания апелляционной инстанции вынесения определения вопрос об отводе судьи Бубновой Н.Л., заявленный представителем конкурсного кредитора Меснянкиной не был рассмотрен, в связи с чем в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что определение от 20.12.2013 года было вынесено в незаконном составе суда, однако, суд апелляционной инстанции, используя свое право, предоставленное ст. 268,270 АПК РФ, исходит из того, что отмена судебного акта возможна при нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч.1.п.4 ст.270 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в суде первой инстанции еще не был решен вопрос о рассмотрении заявления Дубинина Н.В.- представителя конкурсного кредитора Меснянкиной об отводе судьи Бубновой,что ставит под сомнение законность состава суда при вынесении определения от 20.12.2013 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185, ч. 6.1 ст. 268, п.1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определение суда первой инстанции при этом подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ

При рассмотрении дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 г. ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.04.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Судом рассматривается заявление представителя работников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.04.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. приостановлено производство по делу N А40-34313/06-44-500 Б по заявлению представителей работников и учредителей должника Журавлева Н.Г. и ИвахноваВ.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.04.2013 о завершении конкурсного производства и о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-34313/06-44-500Б (09АП-108/14, 09АП-105/14)

В Девятый арбитражный апелляционный суд 14.05.2014 поступило ходатайство от конкурсного управляющего ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии" о возобновлении производства по делу N А40-34313/06-44-500Б, в связи с тем, что отпали обстоятельства для приостановления производства по делу.

Судом возобновлено производство по данному делу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились. К материалам дела приобщены письменные пояснения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела 15.04.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии". На собрании присутствовали представители 1 конкурсного кредитора (ООО "МосИнжСервис" с числом голосов 36 042 100,04, что составляет 95 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов). По результатам проведения собрания приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств; завершить процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В данном случае в повестку дня собрания кредиторов должника входили вышеперечисленные вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов в данном случае не допущено.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов 24.07.2013 присутствовал конкурсные кредиторы, обладающие 81,63 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 15.04.2013 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований представитель ссылается на то, что указанное собрание незаконно проведено в другом городе и без оповещения представителей учредителей и работников должника, которые узнали о проведении данного собрания 24.06.2013; решения приняты не только с нарушением пределов компетенции, но и неправомочным составом; решения, принятые на собрании кредиторов от 15.04.2013, нарушают права и интересы учредителей и работников должника по выплате последним заработной платы и могут повлечь многомиллионный ущерб бюджетам разного уровня.

Возражая против данных доводов,конкурсный управляющий и представитель ООО "МосИнжСтрой" пояснили что 15.04.2013 года было проведено собрание кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии". По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения:

Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Завершить процедуру конкурсное производство в отношении должника ЗАО НТЦ (ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

При передаче документов и материальных ценностей от бывшего конкурсного управляющего Будянцкого М.Г. к Перелыгину А.А., сведений об избрании представителя учредителей должника переданы не были. Подтверждающие документы у конкурсного управляющего отсутствуют. Первая вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствуют, сведения об избрании представителя работников должника также отсутствуют. Конкурсным управляющим при поступлении письма от Ивахнова были запрошены соответствующие подтверждающие документы, однако, до настоящего времени указанные документы представлены не были. Также при передаче документов и материальных ценностей от бывшего конкурсного управляющего Будянцкого М.Г. к Перелыгину А.А., сведений о работниках должника и о задолженности перед ними переданы не были

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Представитель работников должника ссылается на то, что решения на собрании кредиторов, состоявшемся 15.04.2013, приняты неправомочным составом, поскольку ООО "МосИнжСтрой" неправомерно стало залоговым кредитором, несмотря на отсутствие каких-либо оснований для этого.

Между тем вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2013 произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор требования КБ (ООО) "Северный морской путь на его правопреемника ООО "МосИнжСервис", в том числе по требованиям в размере 53 997 400 руб. (основной долг) как обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов о 15.04.2013.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела кредиторы ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" были надлежащим образом извещены о проведении собрания кредиторов, что подтверждается списком корреспонденции и квитанцией об отправке (49 том основного дела л.д.64-66).

Представитель работников должника не был уведомлен о проведении собрания кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 15.04.2013, однако, представитель работников должника участвовал в судебном заседании 25.04.2013 по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

В указанном судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления полного пакета документов, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

07.05.2013 в материалы дела поступили документы, необходимые для завершения конкурсного производства, в том числе протокол собрания кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", состоявшегося 15.04.2013.

Представитель работников должника, как лицо, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, имел право ознакомиться с материалами дела о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", в том числе поступившими от конкурсного управляющего в материалы дела 07.05.2013.

Представитель работников должника 06.06.2013 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по вопросу завершения конкурсного производства в отношении ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии". К этому времени в материалах дела имелся протокол собрания кредиторов от 15.04.2013, с которым представитель работников мог ознакомиться еще до 06.06.2013.

Следовательно, суд исходит из того, что 06.06.2013 представителю работников как не извещенному о собрании лицу было известно о собрании кредиторов, состоявшемуся 15.04.2013. Следовательно, двадцатидневный срок на обжалования решений собрания кредиторов от 15.04.2013 истек 26.06.2013.

В связи с этим судом не принимается довод представителя работников о том, что об указанном собрании ему стало известно 24.06.2013 в момент ознакомления с материалами дела, поскольку лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель работников знал о ходатайстве конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, не предпринял своевременных мер по ознакомлению с материалами дела после судебных заседаний, состоявшихся 25.04.2013 и 06.06.2013, при том что протокол собрания кредиторов от 15.04.2013 был представлен в материалы дела 07.05.2013.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятии такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения на собрании кредиторов были приняты большинством голосов, а именно, кредитором, обладающим 95% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, установленных реестром требований кредиторов. Представители учредителей или работников правом голоса на собрании кредиторов не обладают, соответственно принятые на собрании кредиторов решения не нарушают их права и законные интересы.

Установленный законодательством двадцатидневный срок пропущен заявителем, так как о принятых решениях на собрании кредиторов заявителям стало известно в ходе судебного заседания 25.04.2013 года, в которое указанные лица были допущены. Заявление было подано только 02.07.2013 года, т.е. с пропуском двадцатидневного срока.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269,270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-34313/06-44-500Б отменить.

Отказать представителю работников должника в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГО технологии" от15.04.2013.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев