Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10443/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А50-8350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВ- Юг"- Катаранов Э.Р., представитель по доверенности от 16.09.2014;

от ответчиков- общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал", общества с ограниченной ответственностью "АВ- Север", общества с ограниченной ответственностью "Альянс": не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "АВ- Юг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возврате встречного искового заявления

от 12 августа 2014 года

по делу N А50-8350/2014,

вынесенное судьёй Н.Н. Фоминой

по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531), обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1115905003170, ИНН 5905285739)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВ-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Пегас", общество с ограниченной ответственностью "АВ-Транс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее- ИП Мейтес В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к общества с ограниченной ответственностью "АВ- Реал" 4112028 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, 322109 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью "АВ- Север" 3852557 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, 305204 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" 30046 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 187077 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, 19570 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.06.2014 в рамках настоящего дела ООО "АВ- Юг" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП Мейтеса В.И. неосновательного обогащения в сумме 103044 руб. 14 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, связанных с оказанием услуг Автовокзала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 встречное исковое заявление было возвращено истцу на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

07.08.2014 г. ООО "АВ- Юг" вновь обратилось в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела с аналогичными встречными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 г. встречный иск ООО "АВ- Юг" был возвращен судом на основании ст. 132 АПК РФ.

Ответчик, ООО "АВ- Юг", с определением суда от 12.08.2014 г. не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доказывает, что в соответствии с условиями для принятия встречного искового заявления, предусмотренными частью 3 статьи 132 АПК РФ, между первоначальным и встречными исковыми заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела и процессуальной экономии.

Так, и первоначальное и встречное исковые требования, по мнению ответчика, возникли из существующих между сторонами правоотношений в сфере оказания ООО "АВ-Юг" (Автовокзалом) ИП Мейтесу В.И. услуг автовокзала на территории города Нытвы Пермского края, различие состоит только в определении стоимости оказанной услуги.

Указывает на идентичность подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в связи с чем считает несостоятельной ссылку суда на необходимость представления различных доказательств в обоснование каждого из требований. При этом у суда в случае большого объема доказательств имелось право на разъединение требований, предъявленных сразу к четырем ответчикам.

Поскольку предметом спора по первоначальному и по встречному искам является оказание одних и тех же услуг, считает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, соответственно, встречное требование направлено к зачету первоначального.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчики- ООО "АВ- Реал", ООО "АВ- Север", ООО "Альянс", третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из первоначально заявленного искового заявления, основанием для взыскания неосновательного обогащения, истец указывает на оказание в рамках заключенного между ООО "АВ- Юг" и ПКГУП "Автовокзал" агентского договора от 15.09.2011 услуг на автовокзале г. Нытва по организации и осуществлению пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах путем продажи билетов для проезда на маршрутах и рейсах совершаемых автобусами истца, осуществления посадки пассажиров на площадке автовокзала на автобусы истца.

В результате осуществления указанной деятельности истец доказывает наличие на стороне ответчика- ООО "АВ-Юг" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "АВ-Юг" в основании иска указал на обстоятельства оказания ответчику, ИП Мейтесу В.И. в отсутствие заключенного договора услуг автовокзала, в частности, услуг по продаже билетов на рейс перевозчика, по посадке пассажиров на автобус перевозчика, по предоставлению площадки для высадки пассажиров; по предоставлению территории для проезда автобуса, отстоя автобуса, по диспетчеризации.

Таким образом, объем оказываемых услуг в рамках первоначального и встречного иска неодинаков, соответственно, различен объем предоставляемых доказательств в подтверждение стоимости оказанных ООО "АВ- Юг" услуг и размера неосновательного обогащения по сравнению с объемом доказательств, подтверждающих размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств от продажи билетов на автобусные рейсы истца.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления рассматриваются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано ООО "АВ- Юг" после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении трех месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, вывод суда первой инстанции, сделанный на основе анализа представленных исков о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела является верным и достаточным основанием для возврата встречного иска.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

На основании изложенного, определение суда от 09.04.2014 г. является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года по делу N А50-8350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева