Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-10443/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А50-8350/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича,

на протокольные определения Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября, 06 октября, 13 октября 2014 года

по делу N А50-8350/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

к ООО "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531), ООО "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), ООО "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356), ООО "Альянс" (ОГРН 1115905003170, ИНН 5905285739)

третьи лица: ООО "АВ-Запад" (ОГРН 1115904001080, ИНН 5904242556), ООО "Пегас" (ОГРН 1115905003169, ИНН 5905285680), ООО "АВ-Транс" (ОГРН 1115904001058, ИНН 5904242524)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 10443/2014(12, 13, 14)-ГК) на протокольные определения о частичном удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, вынесенные Арбитражным судом Пермского края 17 сентября, 06 октября, 13 октября 2014 года, подана заявителем 12 ноября 2014 года в 15 час. 19 мин. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о частичном удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, протокольные определения от 17 сентября, 06 октября, 13 октября 2014 года не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева